Ухвала

від 04.11.2020 по справі 826/1949/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м. Київ № 826/1949/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом 1) Товариства з додатковою відповідальністю "Біг Борд",

2) Товариства з додатковою відповідальністю "Українська реклама",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-американське

рекламно-інформаційне агентство "Alter-V" у формі ТОВ,

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-груп",

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття",

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіборд"

до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної

адміністрації)

третя особа Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біг Борд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська реклама", Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-американське рекламно-інформаційне агентство "Alter-V" у формі ТОВ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм-груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультіборд" звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 23.12.2016 № 1327 в частині відмови у продовженні позивачам дозволів на розміщення зовнішньої реклами, зобов`язання вчинити дії щодо повторного розгляду заяв позивачів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2019 адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь позивачів витрати по сплаті судового збору.

11.08.2020 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист.

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві звернулось до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому листі у зв`язку з тим, що у виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відсутні асигнування, а також рахунки, з яких можливо здійснити безспірне списання коштів.

Заявник зазначає, що відповідно до Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253 органом, який уповноважений здійснювати дії щодо отримання документа дозвільного характеру на розміщення зовнішньої реклами, є Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а тому вважає за необхідне замінити боржника у виконавчих листах по даній справі на зазначений державний орган.

Ухвалою від 21.10.2020 для розгляду зазначеного клопотання призначене судове засідання, у яке учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд ухвалив продовжити розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Частина четверта цієї статті визначає, що у випадку необхідності заміна боржника або стягувача у виконавчому листі відбувається до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, процесуальним законом допускається заміна сторони виконавчого провадження лише у разі реорганізації особи, що є стороною виконавчого провадження, а також у порядку публічного правонаступництва, коли повноваження того чи іншого органу державної влади з регулювання відповідної сфери переходять до компетенції іншого суб`єкта владних повноважень.

У цьому випадку, за рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2019 в адміністративній справі № 826/1950/17 видано 11.08.2020 виконавчі листи щодо стягнення судового збору на користь позивачів, стягувачем за яким є виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

При цьому, відповідно до даних Єдиного державного реєстру підприємств, установ та громадських організацій виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не перебуває в стані припинення. Повноваження щодо регулювання спірних правовідносин, а саме щодо прийняття розпоряджень про видання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не переходили, а отже немає підстав вважати, що відбулось правонаступництво у межах предмету цієї справи.

Також, суд звертає увагу учасників справи, що частиною першою статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Отже, законодавством передбачено випадок, коли у боржника - органу державної влади відсутні асигнування або відсутні рахунки, з яких можливо здійснити безспірне списання коштів, а отже підстав для заміни боржника у виконавчих листах по даній справі немає.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну боржника у виконавчих листах від 11.08.2020 по справі № 826/1949/17 - відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини другої статті 293, статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.П. Огурцов