Рішення

від 04.11.2020 по справі 640/9124/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Київ № 640/9124/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом Національної академії внутрішніх справ

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними та скасування приписів від 21 лютого 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Національна академія внутрішніх справ звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач, ДАБІ України, Держархбудінспекція) з вимогами про визнання протиправними та скасування приписів від 21 лютого 2020 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, складені головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у місті Києві Воронюком А.В. стосовно Національної академії внутрішніх справ за результатами позапланової перевірки на об`єкті: Реконструкція гуртожитків по вул. Кудряшова, 8-10 у Солом`янському районі міста Києва.

Позов обґрунтовано тим, що головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у місті Києві Воронюком А.В. проведено позапланову перевірку щодо дотримання Замовником будівництва - Національною академією внутрішніх справ, Генпідрядником - ТОВ Будівельна компанія Інтергал-Буд , Генпідрядником - ТОВ Архітектурно-будівельна компанія Квадрат вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: Реконструкція гуртожитків по вул. Кудряшова, 8-10 у Солом`янському районі міста Києва. За результатами перевірки складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 21 лютого 2020 року, за висновками якого наявні порушення вимог законодавства та наведено їх опис, а також складено оскаржувані приписи від 21 лютого 2020 року.

Позивачем подані заперечення стосовно висновків Акту від 21 лютого 2020 року, за результатами розгляду яких частина зауважень до проектної організації - ТОВ АБК Квадрат були зняті.

Разом з тим позивач стверджує, що висновки про те, що будівництво житлового комплексу на земельній ділянці не відповідає цільовому призначенню, не забезпечення необхідної площі озеленення, про перевищення висотності, відсутності розрахунку щільності населення не відповідають дійсним обставинам та спростовуються наданими до матеріалів справи документальними доказами, а окрім того, позивач зазначає, що представники Національної академії внутрішніх справ не були присутніми під час перевірки, про її проведення дізналися після отримання Акту від 21 лютого 2020 року та листа-запрошення до участі у перевірці на 19 лютого 2020 року, яке отримано лише 28 лютого 2020 року.

За твердженнями позивача, у зв`язку з неналежним та невчасним повідомленням, Академія була позбавлена права на належне представництво, участь у перевірці та захист своїх інтересів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року, після усунення позивачами недоліків позовної заяви відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року, відкрито провадження у справі, визначено розгляд провадити одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву та усі наявні докази, роз`яснено також, що відповідно до пункту 12 частини дев`ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України позовні матеріали відповідач, як суб`єкт владних повноважень, може отримати лише безпосередньо у суді.

Відповідно до зворотного поштового повідомлення уповноваженим представником відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі отримано 25 травня 2020 року. Також, ухвалу від 18 травня 2020 року отримано відповідачем електронною поштою 21 травня 2020 року за адресою: public@dabi.gov.ua, про що після прочитання повідомлення залишено відповідний запис.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року задоволено заяву представника Національної академії внутрішніх справ про забезпечення адміністративного позову, зупинено дію оскаржуваного припису від 21 лютого 2020 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

У визначений судом строк відзиву на позовну заяву від відповідача не надійшло, у зв`язку з чим суд виходить з того, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у даній справі та звертає увагу на частину шосту статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, заслухавши пояснення свідків, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 10 Закону України Про архітектурну діяльність для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на момент проведення позапланової перевірки позивача визначав Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (Порядок №553).

Суд зазначає, що дію постанови №553 зупинено з 18 березня 2020 року у зв`язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2020 року №219 Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду . Водночас, на момент проведення позапланової перевірки позивача (з 10 по 21 лютого 2020 року) та складення документів за її результатами (21 лютого 2020 року) постанова №553 була чинною та застосовувалася до учасників перевірки.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, на підставі направлення для проведення позапланового заходу від 27 січня 2020 року посадовою особою ДАБІ - інспектором будівельного нагляду Воронюком А.В. в період з 10 по 21 лютого 2020 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва: Реконструкція гуртожитків по вул. Кудряшова, 8-10 у Солом`янському районі міста Києва такими суб`єктами: Замовником - Національною академією внутрішніх справ, Генпідрядною організацією - ТОВ Будівельна компанія Інтергал-Буд , Генеральним підрядником - ТОВ Архітектурно-будівельна компанія Квадрат .

За результатами проведеної позапланової перевірки інспектором будівельного нагляду Воронюком А.В. складено Акт від 21 лютого 2020 року та винесено оскаржувані приписи стосовно позивача.

За висновками Акту перевірки від 21 лютого 2020 року та за результатами розгляду заперечень позивача від 02 березня 2020 року, виявлено наступні порушення:

1. Земельна ділянка 8000000000:72:143:0005 відноситься до категорії земель для житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки: для обслуговування та експлуатації навчальних корпусів та гуртожитку, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти. Згідно з Державним класифікатором будівель і споруд ДК018-2000, затвердженим наказом Держстату України від 17 серпня 2000 року №507, будівлі класифікуються за їх функціональним призначенням. Будівлі, що використовуються або запроектовані для декількох призначень (комбіноване навчальне житло), повинні бути класифіковані за однією класифікаційною ознакою відповідно до головного призначення, яке обчислюється відсотковим співвідношенням площ різних приміщень згідно з їх призначенням чи використанням до відповідного класифікаційного угрупування. Відповідно до експертного звіту від 28 серпня 2018 року №0177-4299-18/УЕБ/А, виданого ТОВ Укрекспертиза в будівництві площа приміщень житлового будинку №1 становить 25 406,08 кв.м., площа приміщень гуртожитку становить 68,73 кв.м.; площа приміщень житлового будинку №2 становить 30 489,3 кв.м., площа приміщень гуртожитку становить 84,25 кв.м., з цього слідує, що за класифікацією будівля є житловим будинком. Враховуючи вищевикладене, будівництво житлового комплексу на вищевказаній земельній ділянці не відповідає цільовому призначенню.

2. Проектною організацією ТОВ АБК Квадрат проектна документація: Реконструкція гуртожитків по вул. Кудряшова, 8-10 у Солом`янському районі міста Києва розроблена та передана Замовнику - Національній академії внутрішніх справ з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та від відхилення від вхідних даних, а саме: а) відповідно до пункту 3 загальних даних містобудівних умов та обмежень, забудови земельної ділянки від 09 серпня 2017 року №7853/0/7-1-17, земельна ділянка 8000000000:72:143:0005 відноситься до категорії земель для житлової та громадської забудови, вид використання - для обслуговування та експлуатації навчених корпусів та гуртожитку, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти. Враховуючи вищевикладене, розташування житлового комплексу на вищевказаній земельній ділянці не відповідає цільовому призначенню; б) не забезпечена необхідна площа озеленення; в) перевищено висотність, оскільки проектом передбачено реконструкцію двох будівель гуртожитків до 20 та 21 поверху, згідно Детального плану території в межах проспекту Повітрофлотського, вулиць Солом`янської, Механізаторів, Кудряшова та залізничної колії, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24 вересня 2015 року №46/1949 поверховість гуртожитків становить 5 поверхів, відповідно до пункту 1 МУО передбачено остаточну висоту, у тому числі й проектними рішеннями ДПТ; г) в проекті відсутній розрахунок щільності населення. Є підстави вважати, що перевищено допустиму щільність населення, оскільки ДПТ, на яке посилається МУО, за вказаною адресою розташовані 5-поверхові гуртожитки, а не житлові будинки на 1446 мешканців, які плануються після реконструкції.

3. Під час виконання будівельних робіт на вищевказаному об`єкті будівництва генеральним підрядником ТОВ БК Інтергал-Буд порушено вимоги будівельних норм, стандартів і правил, а саме: відповідно до будівельного генплану проекту виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва вздовж паркану по вул.. Кудряшова має бути споряджений захисний козирок, проте на момент проведення перевірки захисний козирок відсутній.

Зазначені висновки Акту від 21 лютого 2020 року та винесені надалі приписи позивач вважає протиправними та спростовує їх наступними твердженнями та доказами.

Проектною документацією по проекту: Реконструкція гуртожитків по вул. Кудряшова, 8-10 у Солом`янському районі міста Києва, стосовно якого отримано експертний звіт від ТОВ Укрекспертиза в будівництві від 28 серпня 2018 року №0177-4299-18 УЕБ/А, передбачена реконструкція гуртожитків під два будинки, загальною площею 61 602,1 кв.м. з житловими приміщеннями різного функціонального призначення (квартири - 35 301,32 кв.м., приміщення гуртожитку - 152,98 кв.м.) та нежитловими громадськими приміщеннями різного функціонального призначення (приміщення для короткочасного перебування дітей - 215,94 кв.м., нежитлових приміщень - 1404,85 кв.м. та паркінг - 330 машиномісць).

Відповідно до 3.3. статті 3 ДБН В.2.2.-9:2018 Громадські будинки та споруди багатофункціональні будинки і комплекси - це будинки і комплекси, які формуються з приміщень, їх груп, будинків та споруд різного громадського і житлового призначення.

Тобто, проектом передбачена реконструкція гуртожитків під два багатофункціональні будинки, які згідно переліку основних груп будинків та приміщень громадського призначення передбачені ДБН В.2.2.-9:2018 Громадські будинки та споруди.

Гуртожитки, щодо реконструкції яких розроблено проектну документацію, розташовані відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-80007636522018 від 11 червня 2018 року, на земельній ділянці площею 1,4891 га, кадастровий номер 8000000000:72:143:0005 у місті Києві, Солом`янський район, вул. Кудряшова, 8-10, надана у постійне користування Національній академії внутрішніх справ з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, вид використання - для обслуговування та експлуатації навчальних корпусів та гуртожитку, категорія земель - землі житлової та громадської забудови.

Відповідно до пункту 5 статті 20 Земельного кодексу України види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Відповідно до Генерального плану міста Києва до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28 березня 2002 року №370/1804, функціональне призначення земельної ділянки - територія громадських будівель та споруд.

З викладеного вбачається, що позивач, як землекористувач на постійній основі в силу положень статті 20 Земельного кодексу України має право самостійно змінювати функціональне призначення земельної ділянки, при цьому будівництво багатофункціонального комплексу (будинків) відповідає визначеному цільовому призначенню земельної ділянки.

Відповідач, на переконання суду, визначаючи функціональне призначення об`єкту будівництва, передчасно застосував положення Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Держстандарту України від 17 серпня 2000 №507, оскільки використання зазначеного Класифікатору стосується наступного:

- виконання комплексу облікових функцій щодо будівельної діяльності рамках робіт з державної статистики, включаючи статистику цін на будівельну продукцію;

- проведення робіт з перепису, оцінки та переоцінки вартості і стану будівель та споруд;

- проведення зіставлення національних статистичних даних щодо продукції будівництва з даними Статистичної комісії Європейського Союзу (Євростату) та ООН;

- проведення соціологічних досліджень з питань будівництва, забезпечення житлом і різними послугами населення України;

- розроблення аналітичних показників та прогнозування інвестицій в економіку України.

Отже, перелічені завдання не мають відношення до встановлення функціонального призначення об`єкту будівництва з метою контролю відповідності намірів забудови цільовому призначенню земельної ділянки.

Існуючі споруди - гуртожитки, відносяться до житлового фонду у розумінні статті 127 Житлового кодексу України (ДБН В.2.2.-15:2019).

Як вже зазначав суд, відповідно до пункту 3.21 ДБН Б.2.2-12:2019 Планування і забудова територій, реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатація та якості послуг.

Тобто, відповідно до наявних документів позивачем здійснюється реконструкція житлового фонду зі зміною існуючого функціонального призначення будівлі, при цьому містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва об`єкта будівництва №479 від 11 серпня 2017 року, отримані Замовником будівництва - Національною академією внутрішніх справ в установленому чинним законодавством порядку, передбачають можливість реконструкції під багатофункціональний комплекс, тому містять рекомендації щодо використання під час розроблення проектної документації на ДБН В.2.2.-9-2009 Житлові будинки. Основні положення , ДБН В.3.2-2-2009 Реконструкція, ремонт, реставрація об`єктів будівництва. Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт .

Стосовно не додержання позивачами норм озеленення, судом встановлено, що площа озеленення території житлового кварталу приймається відповідно до норми пункту 3.15, ДБН 360-92**, не менше 6 кв.м. на 1 люд. (без урахування шкіл і дошкільних установ). Згідно ДБН 360-92** зміна 4, пункт 5.4 таблиця 5.1.а рівень озеленення житлових кварталів повинен становити не менше 25%.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, згідно розрахунку озеленення від 20 березня 2020 року для об`єкту: Реконструкція гуртожитків по вул. Кудряшова, 8-10 у Солом`янському районі міста Києва, розробленого Генеральним проектувальником ТОВ Архітектурно-будівельна компанія Квадрат , за критеріями загальних вимог ДБН 360-92, а також наведених розрахунків, озеленення території виконано згідно норм, забезпечено мінімальну площу 6 кв.м. на людину, а також рівень озеленення 25%. Відповідно до експертної оцінки від 16 квітня 2020 року №0001-2276-20/УЕБ/ЕО розрахунок озеленення відповідає вимогам містобудівних норм та правил.

Також стосовно висновків відповідача щодо перевищення позивачем висотності судом встановлено, що відповідно до таблиці 4.3 Пояснювальної записки до Детального плану території в межах кварталу 72:143, у якому розташована земельна ділянка, встановлені планувальні обмеження ділянки в межах зони дії обмеження висоти забудови з умов безпеки польотів та складає 223,9 відносно Балтійської системи висот.

Серед запланованих показників житлового будівництва на етапі від 3 до 7 років значиться 16 поверхів і вище.

У складі проектної документації розроблено Генеральний план, у якому передбачено реконструкцію двох будівель гуртожитків до 21 та 22 поверхів, яка погоджена виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) наказом №479 від 11 серпня 2017 року Департаментом містобудування та архітектури та зареєстровано в містобудівному кадастрі за №43 від 22 квітня 2019 року.

Проектною документацією обмежена максимальна висотність об`єктів будівництва на рівні 65,4 м. (206,3 в Балтійській системі висот), що відповідає планувальним обмеженням ділянки.

Окрім того, відповідно до довідки Украерорух №1-26.1-3619 від 08 серпня 2018 року під час розроблення проектної документації дотримано планувальні обмеження висоти забудови з умов безпеки польотів.

Отже, дотримання висотності в проектній документації підтверджується вихідними даними, які видані Департаментом містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації відповідно до містобудівної документації, з урахуванням вимог ДПТ.

Стосовно розрахунку щільності населення позивачем у позові зазначено, що відповідно до розрахунку від 20 березня 2020 року для об`єкту: Реконструкція гуртожитків по вул. Кудряшова, 8-10 у Солом`янському районі міста Києва, розробленого Генеральним проектувальником ТОВ Архітектурно-будівельна компанія Квадрат , за критеріями загальних вимог ДБН 360-92, а також наведених розрахунків, щільність населення кварталу, де розташований об`єкт реконструкції, становить 285 осіб/га, що відповідає нормативним показникам (не більше 450 осіб/га).

Відповідно до експертної оцінки наведеного розрахунку щільності населення від 16 квітня 2020 року №0001-2276-20/УЕБ/ЕО розрахунок щільності населення від 20 березня 2020 року для об`єкту: Реконструкція гуртожитків по вул. Кудряшова, 8-10 у Солом`янському районі міста Києва відповідає вимогам містобудівних норм та правил.

Також суд зазначає, що позивачем під час проведення перевірки надавалися заперечення щодо висновків за результатами проведеної позапланової перевірки (лист від 02 березня 2020 року №46/05/890) у додатках до яких надавалися розрахунки озеленення та щільності населення для об`єкту: Реконструкція гуртожитків по вул. Кудряшова, 8-10 у Солом`янському районі міста Києва, проте відповідачем не було прийнято їх до уваги.

Відповідно до пункту 16 Постанови №553 (дію постанови зупинено з 18 березня 2020 року) встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком, а у пункті 18 Порядку №553 зазначено, що керівникові кожного суб`єкту містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта.

Однією з гарантій дотримання вимог чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб`єктів містобудування, закріплених у пункті 13 Порядку №553.

Відповідно до пункту 13 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Окрім того, пунктом 21 Порядку №553 передбачено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною акта.

Як зазначає позивач, представники Національної академії внутрішніх справ не приймали участі у проведенні позапланової перевірки, оскільки дізналися про її призначення та фактичне проведення після отримання Акту від 21 лютого 2020 року, при цьому лист відповідача від 14 лютого 2020 року із запрошенням представників Національної академії внутрішніх справ до перевірки надійшов позивачу лише 28 лютого 2020 року, оскільки був відправлений відповідачем згідно поштового штампу на конверті лише 27 лютого 2020 року.

Таким чином, позивач не був належним чином повідомлений про перевірку, чим був фактично позбавлений права на участь у її проведенні, не зміг скористатися передбаченими правами, надати необхідні пояснення на питання уповноваженої особи.

Отже, відповідачем допущені окрім іншого й процедурні питання, не забезпечено належного повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки.

Протилежного суду не доведено, відповідачем у визначений судом строк не надано відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим при розгляді та вирішенні справи суд виходив з наявних у справі матеріалів.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) рішення:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши позовні вимоги на предмет дотримання відповідачем положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України під час складення приписів від 21 лютого 2020 року, суд приходить до висновку, що відповідач діяв не у межах процедур, визначених чинним законодавством, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дії), без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Ураховуючи викладене в сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких відшкодуванню підлягають судові витрати сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень при задоволенні позову.

За таких обставин, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за квитанціями №48951336 від 23 квітня 2020 року та №49053055 від 30 квітня 2020 року на загальну суму 4 204,00 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Національної академії внутрішніх справ до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів від 21 лютого 2020 року - задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати приписи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 21 лютого 2020 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, винесені щодо Національної академії внутрішніх справ.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на користь Національної академії внутрішніх справ у розмірі 4 204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири грн. 00 коп.).

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Національна академія внутрішніх справ, адреса: 03035, м. Київ, площа Солом`янська, 1, код ЄДРПОУ 08751177.

Відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, адреса: 01133, м. Київ, бул. Л.Українки, будинок 26, код ЄДРПОУ 37471912, тел.+04442845556.

Суддя В.І. Келеберда