Ухвала

від 04.11.2020 по справі 461/8004/19

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/8004/19

Провадження № 2/461/294/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 м,Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Львівського комунального підприємства Центрове (адреса: 79019, м.Львів, вул. Удатного,7, код ЄДРПОУ 22333423) про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівського комунального підприємства Центрове про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 23.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства Центрове про відшкодування шкоди залишено без руху, надано позивачу строк п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків: надання квитанції про сплату судового збору у сумі 768,40 грн.

Копія ухвали суду неодноразово направлялась позивачу ОСОБА_1 на зазначену у позовній заяві адресу зареєстрованого місця проживання, проте конверти повернулись до суду за закінченням строків зберігання.

Згідно з п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України день вручення особі судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Крім цього в матеріалах справи наявний контактний номер телефону позивача ( НОМЕР_2 ), за яким 28.10.2020 року працівником суду було повідомлено позивача про ухвалу суду, якою залишено її позов без руху. На що ОСОБА_1 повідомила, що вона не буде сплачувати судовий збір, оскільки у неї відпала потреба у даному позові.

Позивач неодноразово не отримує по зазначеній нею адресі зареєстрованого місця проживання конверти із вмістом ухвали про залишення позову без руху. Недоліки позовної заяви не усуває, не виконує вимоги ухвали судді від 23.10.2019 р.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивачем не виконано вимог ухвали судді від 23.10.2019 року про залишення заяви без руху - така підлягає поверненню та вважається неподаною.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Львівського комунального підприємства Центрове (адреса: 79019, м.Львів, вул. Удатного,7, код ЄДРПОУ 22333423) про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є.Радченко