Постанова

від 28.10.2020 по справі 761/35612/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

28 жовтня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю осіб досліджуваної справи ОСОБА_1 , його захисника Федосєєвої Т.Ю., директора ТОВ Кавалькада Плюс - Павленко А.Д. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з апеляційними скаргами: Ангелюка Р.І. та директора ТОВ Кавалькада Плюс - ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 344739 від 31.08.2019, водій ОСОБА_1 , 31 серпня 2019 року об 16 год. 38 хв. керуючи автомобілем марки Chevrolet Aveo , д.н. НОМЕР_1 , по вул. Великій Житомирській, буд. 5 в м. Києві, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Audi Q 8 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Не погодившись із постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, водій ОСОБА_1 та потерпіла сторона ТОВ Кавалькада Плюс , в особі директора ОСОБА_2 , подали апеляційні скарги на обґрунтування яких зазначають наступне.

Так, в поданій апеляційній скарзі директор ТОВ Кавалькада Плюс Павленко А.Д. просить постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року змінити в частині вирішення відшкодування матеріальної шкоди та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Кавалькада Плюс (43025, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 53: код ЄДРПОУ 20135334) на відшкодування майнової шкоди, заподіяної ДТП, що сталася 31 серпня 2019 року, 24 223 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять три) грн. 74 коп.

Унікальний номер справи: 761/35612/19

Номер апеляційного провадження: 33/824/446/2020

Суддя у першій інстанції - Волошин В.О.

На обґрунтування апеляційних вимог товариство вказує, що ознайомившись із текстом постанови на сайті ЄДРСР, товариство Кавалькада Плюс виявило, що клопотання про стягнення матеріальної шкоди із винного у ДТП залишилось без задоволення. Про нього у тексті постанови суду від 18 вересня 2019 року взагалі не згадується.

Так, товариство перерахувало 09 вересня 2019 року ТОВ Порше Інтер Авто Україна 24 223, 74 грн.за ремонт машини. Наведене підтверджується рахунком-фактурою та платіжним дорученням від 09 вересня 2019 року.

Товариство вважає, що стягнення шкоди, заподіяної ДТП, із винного у ній ОСОБА_1 буде ефективним способом захисту прав потерпілої сторони у справі про адміністративне правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року, оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пропущений строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 мотивує тим, що постанову Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/35612/19 від 18 вересня 2019 року він отримав 25.09.2019. Пі сля цього йому був потрібен час для звернення за правовою допомогою, бо суд його позбавив цієї можливості, та підготовки апеляційної скарги. Саме в зв`язку з цим фактично порушені строки звернення з апеляційною скаргою до суду.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції в Постанові зазначено: своїми діями ОСОБА_5 порушив п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП . Тобто, на думку апелянта, судом першої інстанції досліджувалися матеріали та докази іншої справи.

ОСОБА_1 також зазначає, що судом не прийняті до уваги його пояснення та їм не надана правова оцінка.

Крім того, захід адміністративного стягнення, на думку апепелянта, також обраний із порушенням вимог закону. У цій частині постанова суду абсолютно не мотивована. Суд взагалі не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , доводи викладені в апеляційних скаргах, заслухавши пояснення учасників ДТП, вважаю, що постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року у справі № 761/35612/19 відносно ОСОБА_1 підлягає зміні, зважаючи на наступне.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При перевірці законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, апеляційним судом встановлено, що суддею місцевого суду належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна оцінка і ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності

Всупереч твердженням апелянта ОСОБА_1 , вважаю, що суд першої інстанції при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , належним чином врахував та достатньо вмотивував обставини цього адміністративного правопорушення, оскільки до ОСОБА_1 застосовано мінімальний вид стягнення у відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 , що судом першої інстанції досліджувалися матеріали та докази іншої справи, зокрема відносно ОСОБА_6 , бо в тексті було зазначено: своїми діями ОСОБА_5 порушив п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України , суд апеляційної інстанції не приймає до уваги та розцінює це, як технічну помилку судді, оскільки, скрізь по тексту фігурує прізвище ОСОБА_1 .

В апеляційному засіданні також було досліджено докази, які наявні в матеріалах справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, пояснення учасників ДТП наданих на місці події, з яких встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України, а саме: п. 2.3.б та п. 13.1ПДР України.

Отже, апеляційні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року, та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не можуть бути задоволені, бо його вина беззаперечно підтверджується наявним в матеріалах справи доказами, а також його особистими поясненнями наданими на місці ДТП.

Що ж стосується апеляційних вимог директор ТОВ Кавалькада Плюс ОСОБА_2 щодо зміни постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року в частині вирішення відшкодування матеріальної шкоди та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Кавалькада Плюс відшкодування майнової шкоди, заподіяної ДТП, у розмірі 24 223 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять три) грн. 74 коп., апеляційний суд вважає за можливе їх задовольнити, зважаючи на наступне.

Як було встановлено з матеріалів справи директором ТОВ Кавалькада Плюс ОСОБА_2 від 17.09.2019 та від 18.09.2019 (а.с. 8 та а.с.12) були подані до суду першої інстанції клопотання про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ Кавалькада Плюс відшкодування майнової шкоди, заподіяної ДТП 31 серпня 2019 року, у розмірі 24 223 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять три) грн. 74 коп., проте вказане, клопотання судом першої інстанції проігноровано та в постанові не відображено.

При цьому, порядок відшкодування майнової шкоди визначено у ч.1 ст. 40 КУпАП, а саме: Якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди якщо її сума не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті .

В ч.5 ст. 283 КУпАП зазначено: Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 ст. 213 цього кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначається розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування .

Як було встановлено в апеляційному засіданні ОСОБА_1 у добровільному порядку відмовився відшкодувати майнову шкоду, а тому суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 40 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 , який, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo , д.н. НОМЕР_1 , спричинив 31 серпня 2019 року ДТП, заподіявши ушкодження транспортному засобу AUDI Q 8 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ Кавалькада Плюс , майнову шкоду, на відшкодування якої товариством понесено відповідні витрати на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю постанова судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року підлягає зміні в частині вирішення відшкодування матеріальної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу директора ТОВ Кавалькада Плюс ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року, - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., - змінити, доповнивши її наступним змістом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Кавалькада Плюс (43025, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 53: код ЄДРПОУ 20135334) на відшкодування майнової шкоди, заподіяної ДТП, у сумі 24 223 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять три) грн. 74 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель