Ухвала
від 29.10.2020 по справі 761/30696/20
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/5538/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер справи: 761/30696/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Досвід 2002» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора групи у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 42019000000000463, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2019 року, на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: місто Київ, вул. Миколи Ушакова, 1-Б, приміщення 132, а саме на:

1) договір підряду № 16/10/19Б-БРК від 16 жовтня 2019 року;

2) додаткову угоду № 1 від 20 травня 2020 року до договору підряду № 16/10/19Б-БРК від 16 жовтня 2019 року;

3) договірну ціну № 1 до договору підряду № 16/10/19Б-БРК від 16 жовтня 2019 року;

4) договірну ціну № 2 до договору підряду № 16/10/19Б-БРК від 16 жовтня 2019 року;

5) договірну ціну № 3 до договору підряду № 16/10/19Б-БРК від 16 жовтня 2019 року;

6) договірну ціну № 4 до договору підряду № 16/10/19Б-БРК від 16 жовтня 2019 року;

7) договір підряду № 27/09/19Б-ЖТ від 27 вересня 2019 року;

8) додаткову угоду № 1 від 20 травня 2020 року до договору підряду № 27/09/19Б-ЖТ від 27 вересня 2019 року;

9) договірну ціну № 1 до договору підряду № 27/09/19Б-ЖТ від 27 вересня 2019 року;

10) договірну ціну № 2 до договору підряду № 27/09/19Б-ЖТ від 27 вересня 2019 року;

11) договірну ціну № 3 до договору підряду № 27/09/19Б-ЖТ від 27 вересня 2019 року;

12) договірну ціну № 4 до договору підряду № 27/09/19Б-ЖТ від 27 вересня 2019 року;

13) договірну ціну № 5 до договору підряду № 27/09/19Б-ЖТ від 27 вересня 2019 року;

14) договірну ціну № 6 до договору підряду № 27/09/19Б-ЖТ від 27 вересня 2019 року;

15) договірну ціну № 7 до договору підряду № 27/09/19Б-ЖТ від 27 вересня 2019 року;

16) договірну ціну № 17/09-НВ від 17 вересня 2019 року;

17) договірну ціну № 1 до договору підряду № 17/09-НВ від 17 вересня 2019 року;

18) договірну ціну № 2 до договору підряду № 17/09-НВ від 17 вересня 2019 року;

19) договірну ціну № 3 до договору підряду № 17/09-НВ від 17 вересня 2019 року;

20) договірну ціну № 4 до договору підряду № 17/09-НВ від 17 вересня 2019 року;

21) договірну ціну № 5 до договору підряду № 17/09-НВ від 17 вересня 2019 року;

22) договірну ціну № 6 до договору підряду № 17/09-НВ від 17 вересня 2019 року;

23) договірну ціну № 7 до договору підряду № 17/09-НВ від 17 вересня 2019 року;

24) договірну ціну № 8 до договору підряду № 17/09-НВ від 17 вересня 2019 року;

25) договірну ціну № 9 до договору підряду № 17/09-НВ від 17 вересня 2019 року;

26) договірну ціну № 10 до договору підряду № 17/09-НВ від 17 вересня 2019 року;

27) договірну ціну № 11 до договору підряду № 17/09-НВ від 17 вересня 2019 року;

28) договірну ціну № 12 до договору підряду № 17/09-НВ від 17 вересня 2019 року;

29) договірну ціну № 13 до договору підряду № 17/09-НВ від 17 вересня 2019 року;

30) договірну ціну № 14 до договору підряду № 17/09-НВ від 17 вересня 2019 року;

31) договір підряду № 04/11/19Б-ХБЗ від 04 листопада 2019 року;

32) додаткову угоду № 1 від 20 травня 2020 року до договору підряду № 04/11/19Б-ХБЗ від 04 листопада 2019 року;

33) договірну ціну № 1 до договору підряду № 04/11/19Б-ХБЗ від 04 листопада 2019 року;

34) договірну ціну № 2 до договору підряду № 04/11/19Б-ХБЗ від 04 листопада 2019 року;

35) договірну ціну № 3 до договору підряду № 04/11/19Б-ХБЗ від 04 листопада 2019 року;

36) договірну ціну № 4 до договору підряду № 04/11/19Б-ХБЗ від 04 листопада 2019 року;

37) договір підряду № 07/11/19Б-зрц від 07 листопада 2019 року;

38) додаткову угоду № 1 від 20 травня 2020 року до договору підряду № 07/11/19Б-зрц від 07 листопада 2019 року;

39) договірну ціну № 1 до договору підряду № 07/11/19Б-ЗРЦ від 07 листопада 2019 року;

40) договірну ціну № 2 до договору підряду № 07/11/19Б-ЗРЦ від 07 листопада 2019 року;

41) договір підряду № 04/07/19Б-КЛ від 04 липня 2019 року;

42) договірну ціну № 1 до договору підряду № 04/07/19Б-КЛ від 04 липня 2019 року;

43) договірну ціну № 2 до договору підряду № 04/07/19Б-КЛ від 04 липня 2019 року;

44) договірну ціну № 3 до договору підряду № 04/07/19Б-КЛ від 04 липня 2019 року;

45) договірну ціну № 4 до договору підряду № 04/07/19Б-КЛ від 04 липня 2019 року;

46) договірну ціну № 5 до договору підряду № 04/07/19Б-КЛ від 04 липня 2019 року;

47) договірну ціну № 6 до договору підряду № 04/07/19Б-КЛ від 04 липня 2019 року;

48) договірну ціну № 7 до договору підряду № 04/07/19Б-КЛ від 04 липня 2019 року;

49) договірну ціну № 8 до договору підряду № 04/07/19Б-КЛ від 04 липня 2019 року;

50) договірну ціну № 9 до договору підряду № 04/07/19Б-КЛ від 04 липня 2019 року;

51) договірну ціну № 10 до договору підряду № 04/07/19Б-КЛ від 04 липня 2019 року;

52) договірну ціну № 11 до договору підряду № 04/07/19Б-КЛ від 04 липня 2019 року;

53) договірну ціну № 12 до договору підряду № 04/07/19Б-КЛ від 04 липня 2019 року;

54) договір підряду № 01/08/19Б-ВПН від 01 серпня 2019 року, в двох примірниках кожний;

55) додаткову угоду № 1 до договору підряд № 01/08/19Б-ВПН від 01 серпня 2019 року;

56) договірну ціну № 1 до договору підряду № 01/08/19Б-ВПН від 01 серпня 2019 року;

57) договірну ціну № 2 до договору підряду № 01/08/19Б-ВПН від 01 серпня 2019 року;

58) договірну ціну № 3 до договору підряду № 01/08/19Б-ВПН від 01 серпня 2019 року;

59) договірну ціну № 4 до договору підряду № 01/08/19Б-ВПН від 01 серпня 2019 року;

60) договірну ціну № 5 до договору підряду № 01/08/19Б-ВПН від 01 серпня 2019 року;

61) договірну ціну № 6 до договору підряду № 01/08/19Б-ВПН від 01 серпня 2019 року;

62) договірну ціну № 7 до договору підряду № 01/08/19Б-ВПН від 01 серпня 2019 року;

63) договірну ціну № 8 до договору підряду № 01/08/19Б-ВГТН від 01 серпня 2019 року;

64) договірну ціну № 9 до договору підряду № 01/08/19Б-ВПН від 01 серпня 2019 року;

65) договірну ціну № 10 до договору підряду № 01/08/19Б-ВПН від 01 серпня 2019 року;

66) договірну ціну № 11 до договору підряду № 01/08/19Б-ВГТН від 01 серпня 2019 року;

67) договір підряду № 05/08/19Б-КВЛ від 05 серпня 2019 року;

68) додаткову угоду № 1 до договору підряд № 05/08/19Б-КВЛ від 05 серпня 2019 року;

69) договірну ціну № 1 до договору підряду № 05/08/19Б-КВЛ від 05 серпня 2019 року;

70) договірну ціну № 2 до договору підряду № 05/08/19Б-КВЛ від 05 серпня 2019 року;

71) договір підряду № 26/08/19Б-ТРН від 26 серпня 2019 року;

72) додаткову угоду № 1 до договору підряду № 26/08/19Б-ТРН від 26 серпня 2019 року;

73) лист від 15 травня 2020 року;

74) договірну ціну № 1 до договору підряду № 26/08/19Б-ТРН від 26 серпня 2019 року;

75) договірну ціну № 2 до договору підряду № 26/08/19Б-ТРН від 26 серпня 2019 року;

76) договірну ціну № 3 до договору підряду № 26/08/19Б-ТРН від 26 серпня 2019 року;

77) договірну ціну № 4 до договору підряду № 26/08/19Б-ТРН від 26 серпня 2019 року;

78) договірну ціну № 5 до договору підряду № 26/08/19Б-ТРН від 26 серпня 2019 року;

79) договірну ціну № 6 до договору підряду № 26/08/19Б-ТРН від 26 серпня 2019 року;

80) договірну ціну № 7 до договору підряду № 26/08/19Б-ТРН від 26 серпня 2019 року;

81) договірну ціну № 8 до договору підряду № 26/08/19Б-ТРН від 26 серпня 2019 року;

82) договірну ціну № 9 до договору підряду № 26/08/19Б-ТРН від 26 серпня 2019 року;

83) договірну ціну № 10 до договору підряду № 26/08/19Б-ТРН від 26 серпня 2019 року;

84) договірну ціну № 11 до договору підряду № 26/08/19Б-ТРН від 26 серпня 2019 року;

85) договірну ціну № 15 до договору підряду № 26/08/19Б-ТРН від 26 серпня 2019 року;

86) жорсткий диск марки «TOSHIBA», s/n: 27F38HENS WK7;

87) жорсткий диск марки «TOSHIBA», s/n: 17F0UD3FSWK7.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор групи у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і направити клопотання прокурора про арешт майна на новий розгляд у суді першої інстанції.

Зокрема, прокурор стверджує, що слідчим суддею були порушені основні засади кримінального провадження та дотримання принципу змагальності сторін відповідно до ст. 22 КПК України. На думку апелянта, долучені прокурором документи, які мали суттєве значення для вирішення питання про арешт майна, а саме протоколи допиту свідків, не були враховані судом при прийнятті рішення. Крім того, автор апеляції запевняє, що на початку судового засідання слідчий суддя, в порушення вимог ст. 344 КПК України, не роз`яснив сторонам право на відвід та у подальшому неповно і упереджено розглянув клопотання без дослідження обставин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, пояснення представника ТОВ «Досвід 2002» ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора групи у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ГСУ ДФС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000000463, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 367; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.212, ч. 2 ст. 212 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що невстановлені службові особи Одеської митниці ДФС упродовж 2017 2018 років, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, зловживаючи службовим становищем, умисно з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, всупереч інтересам служби, забезпечили безперешкодне функціонування низки фіктивних підприємств, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, органи досудового розслідування вважають встановленим, що службові особи Державної архітектурно-будівельної інспекції неналежно виконали свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді фактичного ненадходження коштів до бюджету в особливо великих розмірах.

Так, органи досудового розслідування стверджують, що працівники виявлених суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, які повідомили, що не мають відношення до вказаних підприємств, являються фахівцями у сфері будівництва та мають відповідні дипломи. Згідно з публічною інформацією, яка знаходиться на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України www:dabi.go.ua, підприємствами ТОВ«Інвестбуд Регіон-Сервіс» (код ЄДРПОУ 41031978), ТОВ «Проектний Інститут Будстальконструкція» (код ЄДРПОУ 42286618), ТОВ «Стройград Плюс» (код ЄДРПОУ 34952189), ТОВ «Птеро Сервіс» (код ЄДРПОУ 41633122) було отримано ліценції на проведення загально-будівельних робіт.

Однак, службові особи ДАБІ, отримавши дані, що можуть свідчити про використання суб`єктами господарювання ліцензії на проведення будівельних робіт, які отримані ними без відповідних умов, належних заходів для прийняття рішення про відмову у видачі ліцензії або її скасування не вжили.

Зокрема, неналежної перевірки документів, поданих суб`єктами господарювання з ознаками фіктивності, а саме ТОВ «Інвестбуд Регіон-Сервіс», ТОВ «Проектний Інститут Будстальконструкція», ТОВ «Стройград Плюс», ТОВ «Птеро Сервіс», не здійснили, що призвело до безпідставного набуття права будівництва об`єктів, які за класом наслідків (відповідності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками.

Вказані порушення залишилися без належного реагування службовими особами ДАБІ, у службові обов`язки яких входить здійснення перевірок дотримання законодавства щодо ліцензування господарської діяльності і вжиття заходів до скасування дозволів на зайняття ліцензованими видами діяльності.

Таким чином, невстановлені особи організатори «конвертаційного центру» з метою прикриття незаконної діяльності та надання їй виду легальної використали персональні дані і дипломи фахівців в сфері будівництва без їх відома для отримання ліцензій на проведення будівельних робіт, використовуючи реквізити підконтрольних підприємств з ознаками фіктивності.

Так, проведеним аналізом баз даних за податкові періоди із січня 2018 року по грудень 2018 року встановлено невідповідність правдивості відображення в податковій звітності і безпідставну реєстрацію податкових накладних підприємствами ТОВ«Інвестбуд Регіон-Сервіс» (код ЄДРПОУ 41031978), ТОВ «Проектний Інститут Будстальконструкція» (код ЄДРПОУ 42286618), ТОВ «Стройград Плюс» (код ЄДРПОУ 34952189), ТОВ «Птеро Сервіс» (код ЄДРПОУ 41633122) в адресу ряду підприємств реального сектору економіки, зокрема, серед яких ТОВ «Досвід 2002» (код ЄДРПОУ 32251657), на суму ПДВ 19,6 мільйонів гривень.

Вказані суб`єкти господарювання зареєстровані на підставних осіб, не мають основних та податкових засобів для здійснення фінансово-господарських операцій, які відображені у податкових відомостях, що свідчить про фактичне керування безтоварними операціями одними особами.

Допитані в якості свідків засновники, керівники та особи, які, відповідно до відомостей про нарахування заробітної плати, отримували доходи на ТОВ «Птеро Сервіс» (код ЄДРПОУ 41633122), ТОВ «Інвестбуд регіон-сервіс» (код ЄДРПОУ 41031978), ТОВ«Проектний Інститут Будстальконструкція» (код ЄДРПОУ 42286618), ТОВ«Стройград Плюс» (код ЄДРПОУ 34952189), повідомили, що до діяльності підприємства не мають ніякого відношення.

Також, як зазначають органи досудового розслідування, правочини, які були укладені з контрагентами, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави і суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків підприємствами.

Крім того, висновком експерта від 27 серпня 2019 року № 199, який стосується проведення судово-почеркознавчої експертизи, встановлено, що підписи, які виконані в реєстраційній справі ТОВ «Інвестбуд Регіон-Сервіс», в документах, поданих до ДАБІ, а також в первинних фінансово-господарських документах виконані не директором підприємства ТОВ «Інвестбуд Регіон-Сервіс».

Дослідженням фінансово-господарських операцій за участю підприємства ТОВ«Досвід 2002» в частині взаємовідносин з підприємствами ТОВ «Птеро Сервіс», ТОВ «Інвестбуд регіон-сервіс», ТОВ «Проектний Інститут Будстальконструкція», ТОВ«Стройград Плюс» за податкові періоди з січня 2018 року по грудень 2018 року встановлено ймовірне ухилення від сплати податку на додану вартість в сумі 19,7мільйонів гривень.

Під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження було отримано ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ «Досвід 2002» по взаємовідносинах із вказаними підприємствами, що мають ознаки фіктивності, але службові особи ТОВ «Досвід 2002» відмовились виконувати ухвалу суду, про що складено відповідний протокол.

У зв`язку із вищевикладеним 21 вересня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_9 у справі № 761/28996/20 від 16 вересня 2020 року було проведено обшук нежитлових приміщень, які використовують у своїй діяльності ТОВ «Досвід 2002» за адресою: місто Київ, вул.Ушакова Миколи, буд. 1-Б, прим. 132.

Під час проведення обшуку відповідно до вимог ст. ст. 104, 105, 236 КПК України було складено протокол обшуку від 21 вересня 2020 року з додатками.

Тоді ж в ході обшуку нежитлового приміщення за вказаною адресою, яке використовує у своїй діяльності ТОВ «Досвід 2002», було виявлено речі та документи, які, на думку органів досудового розслідування, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, але які не увійшли в перелік речей і документів, що були прямо передбачені в увалі суду про проведення обшуку стосовно можливості їх вилучення, у зв`язку з чим такі речі та документи є тимчасово вилученим майном.

За результатами проведення обшуку за вказаною адресою в кабінеті фінансового директора ТОВ «Досвід 2002» ОСОБА_10 було виявлено і тимчасово вилучено жорсткий диск марки «TOSHIBA», s/n: 17F0UD3FSWK7.

При цьому органи досудового розслідування акцентують увагу на тому, що під час проведення обшуку за вказаною адресою учасникам обшуку було запропоновано добровільно надати доступ до інформації, яка знаходиться на електронних носіях інформації, з метою перевірки наявності інформації, що має значення у кримінальному провадженні.

Всупереч законним вимогам слідчого, як вказують органи досудового розслідування, ОСОБА_10 та директор ТОВ «Досвід 2002» ОСОБА_11 повідомили, що їм не відомо, чий це комп`ютер, а також пароль від нього.

Враховуючи викладене і враховуючи відмову надавати паролі від комп`ютерної техніки, слідчим було прийнято рішення щодо тимчасового вилучення носія інформації з метою подальшого проведення судово-технічної експертизи.

У подальшому за результатами проведення обшуку кабінету юристів, а саме робочого місця ОСОБА_12 виявлено та тимчасово вилучено жорсткий диск «Toshiba», s/n: 27F38HENS WK7.

За результатами огляду інформації на вказаному жорсткому диску було виявлено документи, які мають значення для розслідування кримінального провадження, зокрема, відскановані паспорти керівника та заступника керівника ТОВ «Інвестбуд регіон-сервіс», ТОВ «Птеро Сервіс», аркуш формату А4 із відбитками печатки підприємства ТОВ «Птеро Сервіс», у зв`язку з чим слідчим прийнято рішення щодо тимчасового вилучення носія інформації з метою подальшого проведення судово-технічної експертизи.

Крім того, в ході проведення обшуку вказаного офісного приміщення було виявлено та вилучено документи, на які ухвалою про обшук не надано прямого дозволу на вилучення, але ці документи мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим підпадають під тимчасово вилучене майно, а саме документи по фінансово-господарських взаємовідносинам між ТОВ «Досвід 2002» і ТОВ «Будівельна індустрія Укрбудпроект» (код ЄДРПОУ 42774563).

Підставою для тимчасового вилучення вказаних документів, як запевняють органи досудового розслідування, послугували зібрані в ході досудового розслідування докази, які можуть свідчити про протиправний характер фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Досвід 2002» і ТОВ «Будівельна індустрія Укрбудпроект».

Органи досудового розслідування, крім того, вважають встановленим, що у період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року службові особи ТОВ «Досвід 2002» документально оформили безтоварні операції по взаємовідносинах із ТОВ «Будівельна індустрія Укрбудпроект», при цьому посилаючись на те, що це підтверджується допитом про непричетність.

Постановою від 22 вересня 2020 року вищезазначені речі та документи були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 42019000000000463 від 01березня 2019 року, а іншою постановою від того ж числа було призначено комп`ютерно-технічну експертизу по вказаних носія інформації.

29 вересня 2020 року (клопотання датоване 23 вересня 2020 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні №42019000000000463, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2019 року, на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: місто Київ, вул. Миколи Ушакова, 1-Б, приміщення 132, а саме на: