Постанова

від 29.10.2020 по справі 911/1902/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2020 р. Справа№ 911/1902/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря Звершховська І.А.

та представників:

від ТОВ "Тайнер Юніон" - не з`явився;

від ТОВ "Драгон Капітал Інвестмент" - Хромєєв Д.С. - ордер ЧН№086514 від 13.01.2020р.;

від ТОВ "Меган Альянс"- Сєдой О.О. ордер КВ №418208 від 31.05.2019р.;

від ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа" - не з`явився;

від АТ "Укрексімбанк" - Лозовський В.М. дов. №0001000/12033-20 від 27.05.2020р.;

приватний нотаріус Гамзатова А.А. - не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Тайнер Юніон" та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Драгон Капітал Інвестмент"

на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019р.

(повний текст складено 21.12.2019р.)

у справі №911/1902/17 (суддя - Лопатін А.В.)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал Інвестмент"

до 1) Товарної біржі "Українська спеціалізована лісова біржа"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Меган Альянс"

3) ТОВ "Тайнер Юніон"

4) Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія "Флагман Юнайтед ЛТД", Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал"

про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу майна, свідоцтва про передання права власності, скасування рішення реєстратора щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити дії

в межах справи №911/1902/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Айс Термінал"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2017р. у справі №911/1902/17 було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Айс Термінал" за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського Київської області від 12.07.2017р. було визнано ТОВ "Айс Термінал" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

ТОВ "Драгон Капітал Інвестментс" в межах справи про банкрутство ТОВ "Айс Термінал" звернулося з позовною заявою про визнання результатів аукціону недійсними та скасування наслідків проведеного аукціону.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.12.2019р. в межах справи про банкрутство ТОВ "Айс Термінал" у задоволенні позову ТОВ "Драгон Капітал Інвестментс" відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Тайнер Юніон" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, та закрити провадження у справі.

Також, не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Драгон Капітал Інвестментс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор просить за апеляційною скаргою ТОВ "Тайнер Юніон" закрити провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Тайнер Юніон" на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019р. у справі №911/1902/17 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Драгон Капітал Інвестментс" на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019р. у справі №911/1902/17 та призначено справу до розгляду на 11.03.2020р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020р. відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Тайнер Юніон" на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019р. у справі №911/1902/17 з метою спільного розгляду з апеляційною скаргою ТОВ "Драгон капітал інвестментс" на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019р. у справі №911/1902/17 на 11.03.2020р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020р. розгляд справи №911/1902/17 відкладено на 01.04.2020р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2020р. прийнято до свого провадження апеляційні скарги ТОВ "Тайнер Юніон" та ТОВ "Драгон Капітал Інвестмент" на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019р. у справі №911/1902/17; об`єднано апеляційні скарги ТОВ "Тайнер Юніон" та ТОВ "Драгон Капітал Інвестмент" на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019р. у справі №911/1902/17 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційних скарг призначено на 15.06.2020р.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020р., від 06.07.2020р., від 31.08.2020р. та від 18.09.2020р. у судовому засіданні по справі №911/1902/17 оголошено перерву згідно ст. 216 ГПК України.

Колегією суддів у судовому засіданні 27.10.2020р. оголошено перерву до 29.10.2020р. на підставі ст. 216 ГПК України.

Колегія суддів відхиляє клопотання Компанії Айс Термінал Лімітед ( Ice Terminal Limited ) від 29.10.2020р. про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача як необґрунтоване, оскільки воно подано на стадії судових дебатів, а тому не є обґрунтованим з точки зору процесуального законодавства.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ТОВ "Драгон Капітал Інвестмент", ТОВ "Меган Альянс" і АТ "Укрексімбанк", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою господарського суду Київської області від 12.07.2017р. було визнано банкрутом ТОВ "Айс Термінал" та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Леськова Петра Івановича, зобов`язано ліквідатора банкрута протягом двох тижнів по закінченню встановленого частиною третьою ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строку подати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів банкрута, а за результатами роботи ліквідатора - звіт та ліквідаційний баланс.

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2019р. ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа" було проведено другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", інформація щодо якого оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація за № 59340. Переможцями аукціону було визнано ТОВ "Меган Альянс" та ТОВ "Тайнер Юніон".

30.08.2019р. ТОВ "Драгон Капітал Інвестментс" звернулось до місцевого суду з позовною заявою до ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа", ТОВ "Меган Альянс", ТОВ "Тайнер Юніон", Приватного нотаріуса Броварської районної нотаріальної контори Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни про визнання результатів аукціону недійсними; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного за результатами аукціону з переможцем торгів ТОВ "Меган Альянс"; зобов`язання ТОВ "Меган Альянс" повернути банкруту - ТОВ "Айс Термінал" майно; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного за результатами аукціону з переможцем торгів ТОВ "Тайнер Юніон"; зобов`язання ТОВ "Тайнер Юніон" повернути банкруту - ТОВ "Айс Термінал" майно; визнати недійсним свідоцтво від 07.06.2019р., зареєстроване в реєстрі за № 663, видане приватним нотаріусом Броварської районної нотаріальної контори Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною; скасувати рішення приватного нотаріуса Броварської районної нотаріальної контори Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, індексний номер рішення 47247615 від 07.06.2019р. щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 335036332212; скасувати рішення приватного нотаріуса Броварської районної нотаріальної контори Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, індексний номер рішення 47247615 від 07.06.2019р. щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 401741532212.

Позов вмотивований порушенням прав та інтересів позивача, що полягають в наступному:

- по-перше, позивач посилається на незаконну відмову організатора аукціону в допуску до участі в аукціоні ТОВ "Драгон Капітал Інвестментс", в якості учасника та відповідно потенційного покупця;

- по-друге, позивач посилається на те, що аукціон з продажу майна банкрута, результати якого оскаржено, проведено за наявності ухвали суду про заборону вчиняти такі дії та накладення арешту на відповідне майно;

- по-третє, позивач посилається на те, що останньому стало відомо про не допуск до аукціону представників АТ "Укрексімбанк";

- по-четверте, позивач вказує на те, що організатором аукціону, згідно розміщеного ним оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал" встановлено строк для подання заявок на участь в такому аукціоні - 4 робочих дні, як наслідок участь в аукціоні прийняло обмежене коло потенційних покупців.

17.09.2019р. ТОВ "Драгон Капітал Інвестментс" було подано до місцевого суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на майно, що було предметом продажу на аукціоні, результати якого оскаржено, та заборонити його відчужувати.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2019р. заяву ТОВ "Драгон Капітал Інвестментс" б/н від 17.09.2019р. (вх. № 217/19, 17.09.2019 р.) про забезпечення позову було задоволено, вжито заходи до забезпечення позову.

08.05.2019р. ТБ "Українська Спеціалізована Лісова Біржа" було розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340.

Згідно вказаного оголошення майно банкрута реалізовувалось у вигляді окремих лотів.

Лот №1: Нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці АТ "Укрексімбанк". Початкова вартість лоту №1: 134 322 781,33 грн., без ПДВ.

Нерухоме майно - комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, який належить ТОВ "Айс Термінал", що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (індексний номер 34022813 від 23.02.2015 року) та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 34022964 від 23.02.2015 року). Знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, б.152. Складається з:

- Адміністративний корпус, А-4, загальна площа 4255,1 кв. м.;

- Складське приміщення, Б-2, загальна площа 19 862,0 кв. м.;

- Насосна, В-1, загальна площа 136,9 кв. м.;

- Свердловина з резервуаром, К;

- Свердловина з резервуаром, К1;

- Магазин, Г, загальна площа 163,2 кв. м.

Відомості про земельну ділянку: Земельна ділянка, на якій розташоване нерухоме майно, знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152, загальною площею 26,8828 га, кадастровий номер 3221281200:06:003:0002, та належить ТОВ "Айс Термінал" на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯГ № 218442, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на земельну ділянку № 020632500004 та виданий Броварським районним відділом ресурсів, на підставі Договору купівлі - продажу земельної ділянки № 9544 від 21.12.2005 року, загальною площею 20 га та Договору купівлі - продажу земельної ділянки № 884 від 21.03.2006 року, загальною площею 6,8828 га, що посвідчені приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Базир В.Г. Цільове призначення: будівництво комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування. Наявні комунікації.

Лот №2: Рухоме майно, яке перебуває в заставі АТ "Укрексімбанк". Початкова вартість лоту №2: 38 937 133,56 грн., без ПДВ.

Рухоме майно, що перебуває у заставі АТ "Укрексімбанк" згідно договору застави № 151310Z78 від 28.07.2010р. у кількості 90 найменувань.

Лот №3: Рухоме майно, а також дебіторська заборгованість, що належить боржнику та вільні від будь-яких обтяжень.

Рухоме майно, основні засоби у кількості 41 найменування та дебіторська заборгованість ТОВ "Колд Логістик", ідентифікаційний код юридичної особи: 38557204; ТОВ "Катран-А", ідентифікаційний код юридичної особи: 37797061. Початкова вартість лоту №3: 7 599 400,35 грн. без ПДВ.

Зниження вартості майна під час проведення аукціону передбачено на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Згідно оголошення, розміщеного ТБ "Українська Спеціалізована Лісова Біржа" 08.05.2019р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України (публікація № 59340) про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", основними умовами проведення аукціону встановлено, зокрема: час та місце проведення відповідного аукціону; найменування банкрута, майно якого виставлено на продаж; особу - замовника аукціону; юридичну особу - організатора аукціону; можливість зниження початкової вартості на тому ж аукціоні.

Поряд з цим, зазначеним оголошенням також встановлено порядок подання бажаючими прийняти участь в другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "Айс Термінал" відповідних заявок. Так, оголошенням встановлено, що для участі в аукціоні необхідно подати заявку Організатору аукціону. Час подачі заявок: заявки на участь в аукціоні приймаються Організатором виключно у робочі дні з 09:00 до 16:00 год.; Місце подачі заявок: м. Київ, вул. Обсерваторна, 21-А, каб. 34; Кінцевий термін прийняття заявок: до 16 год. 00 хв. " 13" травня 2019 року.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який діяв на дату проведення аукціону, результати якого оскаржено, далі - Закон), а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Відповідно до частин 4, 5, 6 ст. 49 вказаного Закону суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Частиною п`ятою статті 51 Закону встановлено, що організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Приписами ч. 1 ст. 59 Закону передбачено, що оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про, крім іншого, порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах.

Як вже зазначалось, в оголошенні про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал" встановлено термін подання заявок на участь в аукціоні - до 13.05.2019р.

Оголошення було розміщено 08.05.2019р. на веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України за номером публікації 59340 (дата публікації на сайті ВГСУ - 08.05.2019р. о 09:48 год., на сайті Мін`юсту - 08.05.2019р. о 10:00 год.).

З аналізу вищенаведеного, місцевим судом було правильно встановлено, що строк для подання заявок на участь в аукціоні, встановлений в оголошенні про продаж майна ТОВ "Айс Термінал", враховуючи дату та час розміщення такого оголошення, а також з урахуванням святкових та офіційно вихідних днів, становить 4 робочих дні.

Таким чином, організатор аукціону значно обмежив строк для подання заявок на участь в аукціоні, і як наслідок участь в аукціоні прийняли обмежене коло осіб (потенційних покупців), що призвело до порушення конкурсних засад проведення торгів.

Встановлення короткого терміну для подачі заявок на участь в аукціоні не може бути розцінене як розумні дії спрямовані на досягнення основної мети аукціону з продажу майна банкрута - відчуження майна за найвищою ціною.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 04.10.2018 р. у справі № 910/3638/15-г.

Також, місцевим судом було правильно встановлено, що проведенню аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", що відбувся 06.06.2019р. (початок згідно оголошення про його проведення о 09:00 год.) та здійсненню оформлення його результатів шляхом укладення з переможцями аукціону договорів купівлі-продажу, передувало внесення державним реєстратором КП "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкіним Олександром Васильовичем (дата, час державної реєстрації: 06.06.2019р. 08:36:59) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019р. у справі №757/28994/19-к відповідних записів про накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером 3221281200:06:003:0002 площею 26,8828 га, та на комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, розташованих за адресою Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вулиця Броварська, будинок 152.

Згідно зазначеної ухвали Печерського районного суду міста Києва, на підставі якої внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Печерським районним судом м. Києва в межах кримінального провадження №42018000000000317 від 14.02.2018 р. накладено арешт:

- на земельну ділянку площею 26.8828 га реєстраційний номер нерухомого майна № 401741532212, кадастровий номер 3221281200:06:003:0002 відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТОВ "Айс Термінал";

- комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 335036332212, яке відповідно до опису об`єкта складається з Адміністративного корпусу, А-4, загальною площею 4255,1 кв. м.; складського приміщення, Б-2, загальною площею 19 862,0 кв.м.; насосної, В-1, загальною площею 136,9 кв.м.; свердловини з резервуаром, К; свердловина з резервуаром, К1; магазину, Г, загальною площею 163,2 кв.м. відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТОВ "Айс Термінал";

- основні засоби, які перебувають у заставі перед банківською установою та належать ТОВ "Айс Термінал": Аквадистилятор ДЕ-10 (Данія) 26.02.2010 О-006, Блокпост охорони 3х2,5х2,6 17.02.2010 СП-1, Верстак В10 26.02.2010 ін -03 , Верстак В10 26.02.2010 ін -04 , Візок гідравлічний EUROLIFTER 12.02.2010 О-005, Електричний візок Atlet PLL 200 12.02.2010 О-004, Електронавантажувач KOMATSU FB 15EX-11 31.08.2006 1, Електронавантажувач КОМАТSU FB 13М-12 15.09.2008 4, Електронавантажувач КОМАТSU FB 15-12 20.03.2008 2, Електронавантажувач КОМАТSU FB 15-12 10.07.2008 3, Електроштабелер КОМАТSU FB 15RL-14 12.02.2010 13, Комплектна аміачна холодильна установка 28.02.2010 аху-1, Комп`ютер Еntru аАМ2 13.05.2008 К-1, Комп`ютер Еntru аАМ2 13.05.2008 К-2, Комп`ютерна програма "Програмний комплекс "АВК-3" 21.05.2008 П-1, Кондиціонер DaikinRR71BV / FBQ71B 28.02.2010 О-020, Контейнер металевий для побутових відходів 21.12.2009 іоз-4, Контейнер металевий для побутових відходів 21.12.2009 іоз-3, Контейнер металевий для побутових відходів 21.12.2009 іоз-2, Контейнер металевий для побутових відходів 21.12.2009 іоз-1, Котельна 23.06.2010 К-001, Маслозаправочний насос 17.03.2010 О-007, Металева стелажна система 28.02.2010 мсс-1, Монітор View Sonic 19"LCD VA903 B 13.05.2008 М-1, Монітор View Sonic 19"LCD VA903 B 13.05.2008 М-2, Насос ГНОМ 10/10 Тр(для відкач. дощової води) 31.03.2010 О-009, Перфоратор MAKITA HR 2470+н-р приладдян-р приладдя 13.02.2010 ін-01, Підлогомиюча машина В 140 R BP Pack 19.03.2010 О-008, Підстанція трансформаторна ТМГ комплектна КТП-160/ 15.09.2008 О-003, Річ трак Atlet UHS 200 21.12.2009 5, Річ трак Atlet UHS 200 21.12.2009 6, Річ трак Atlet UHS 200 21.12.2009 7, Річ трак Atlet UHS 200 13.01.2010 11, Річ трак Atlet UHS 200 13.01.2010 12, Річ трак Atlet USS 141 21.12.2009 8, Річ трак Atlet USS 141 21.12.2009 9, Система водопідготовки 31.03.2010 СВ-01, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-061, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-043, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-042, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-041, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-040, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-039, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-038, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-037, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-036, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-035, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-034, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-024, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-023, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-025, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-026, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-027, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-028, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-029, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-030, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-031, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-032, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-033, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-058, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-057, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-056, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-055, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-054, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-053, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-052, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-051, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-050, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-049, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-048, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-047, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-046, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-045, Спліт система Sharp AY-A24 GR/AE-A 24 GR 28.02.2010 О-060, Спліт система Sharp AY-A9GR/AE-A9GR 28.02.2010 О-021, Спліт система Sharp AY-A9GR/AE-A9GR 28.02.2010 О-022, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-019, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-018, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-017, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-016, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-015, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-014, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-013, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-012, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-011, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-010, Структурована кабельна система 28.02.2010 скс-1, Трансформаторна підстанція 28.02.2010 тр-1, Трансформатор зварювальний ПАТОН ТДС-150, 8 кВА 13.02.2010 ін -2 , Холодильне обладнання 22.11.2007 ХО-1.

Крім того, вказаною ухвалою, було заборонено ліквідатору - Леськову Петру Івановичу або будь-яким іншим особам, що будуть діяти за його довіреністю (дорученням), чи будь-яким іншим особам відчужувати зазначене майно, передавати його у забезпечення за зобов`язаннями перед юридичними та фізичними особами, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.

Як було правильно вказано місцевим судом, ці обставини спростовують твердження організатора аукціону (відповідач-1), що останній не був обізнаний про наявність вказаної ухвали суду, здійснення на її підстави реєстрації обтяження майна, що було предметом продажу на аукціоні, результати якого оскаржено та не міг знати про такі обставини, оскільки не був учасником справи №757/28994/19-к, так як організатор аукціону не був позбавлений можливості безпосередньо перед проведенням аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал" перевірити наявність записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження майна останнього.

Висновку про недопустимість здійснення продажу майна банкрута за наявності накладеного на нього арешту у кримінальній справі дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 22.08.2019 р. у справі № Б8/065-12.

Як вбачаться з матеріалів справи, ТОВ "Драгон Капітал Інвестментс" посилалося на те, що останньому стало відомо про не допуск до аукціону представників АТ "Укрексімбанк". На підтвердження вказаних обставин, позивачем було долучено відеоматеріали.

Місцевим судом було правильно встановлено, що з наданих позивачем відеоматеріалів не вбачається за можливе встановити, ані місцезнаходження здійснення відео, ані повноваження осіб, які містяться на ньому.

Відносно тверджень позивача про незаконну відмову організатором аукціону (відповідачем-1) в допуску до участі в аукціоні ТОВ "Драгон Капітал Інвестментс", в якості учасника та, відповідно, потенційного покупця, місцевим судом було встановлено наступне:

ТОВ "Драгон Капітал Інвестментс" звернулось до суду першої інстанції з позовом до ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа" про визнання недійсним рішення ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа", оформленого протоколом від 17.05.2019р. № 17/05/19-01417 зборів біржового комітету ТБ "Укрспецлісбіржа" про вирішення питання про допуск заявників до участі в другому повторному аукціоні та визначення допущених заявників учасниками другого повторного аукціону; зобов`язання ТБ "Укрспецлісбіржа" допустити ТОВ "Драгон Капітал Інвестментс" до участі у другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", інформація про який оприлюднена 08.05.2019 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, номер публікації 59340, який відбудеться 06.06.2019 р. о 09:00 годині за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2019 р. було визнано недійсним рішення ТБ "Укрспецлісбіржа", оформлене протоколом від 17.05.2019р. №17/05/19-01417 зборів біржового комітету ТБ "Укрспецлісбіржа" про вирішення питання про допуск заявників до участі в другому повторному аукціоні та визначення допущених заявників учасниками другого повторного аукціону; провадження у даній справі в частині вимоги про зобов`язання ТБ "Укрспецлісбіржа" допустити ТОВ "Драгон Капітал Інвестментс" до участі у другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", інформація про який оприлюднена 08.05.2019 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, номер публікації 59340, який відбудеться 06.06.2019 р. о 09:00 годині за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152, закрито.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019р. апеляційну скаргу ТБ "Укрспецлісбіржа" було задоволено; скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 17.07.2019 у справі №911/1902/17 в частині часткового задоволення позовної заяви ТОВ "Драгон Капітал Інвестментс" до ТБ "Укрспецлісбіржа" про визнання недійсним рішення про відмову в допуску до участі в другому повторному аукціоні, що оформлене протоколом № 17/05/19-01417 від 17.05.2019р., та стягнення судового збору в сумі 3842,00 грн.; прийнято в цій частині нове рішення; відмовлено в задоволенні позовної заяви ТОВ "Драгон Капітал Інвестментс" до ТБ "Укрспецлісбіржа" про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціонів межах справи №911/1902/17; в решті ухвалу господарського суду Київської області від 17.07.2019р. у справі №911/1902/17 залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.10.2019р. було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 911/1902/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал Інвестментс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019р.

Північний апеляційний господарський суд, ухвалюючи вищевказане рішення виходив з наступного: З матеріалів справи вбачається, що до заяви про участь в аукціоні ТОВ "Драгон Капітал Інвестментс" додало копію довіреності про уповноваження Різниченка Є.І. бути представником товариства та взяти участь у повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", що відбудеться 06.06.2019р. Також, матеріали заяви містять копії паспорта Різниченка Є.І. та його картки фізичної особи - платника податків від 28.12.2004р. Вказані документи ніким не засвідчені. На переконання колегії суддів, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що заява на участь в аукціоні відповідає вимогам ст. 60 Закону про банкрутство з огляду на відсутність вимог подавати засвідчені копії документів, оскільки такі вимоги встановлені в Оголошенні № 59340 про проведення аукціону та, в даному випадку, мають бути завірені підписом керівника, скріплені печаткою юридичної особи.

Частиною п`ятою статті 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Враховуючи, що рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено, що ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа" правомірно відмовлено ТОВ "Драгон Капітал Інвестментс" в допущенні до участі в другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", в якості учасника (потенційного покупця), дані обставини не потребували доказуванню.

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018р. № 2597-VIII та згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації.

Тому місцевим судом під час розгляду даного спору були враховані закріплені положеннями Кодексу України з процедур банкрутства підстави для визнання результатів аукціону недійсними (визнання правочину щодо продажу майна недійсним).

Відповідно до приписів ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Господарський суд при вирішенні спору відносно продажу в процедурі банкрутства майна має враховувати ціну продажу майна банкрута.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спосіб організації та проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", що відбувся 06.06.2019р., визначений організатором аукціону (відповідач-1), в тому числі з урахуванням встановлення значно обмеженого строку на подання потенційними покупцями заявок на участь в аукціоні, за наявності визначення значної кількості додаткових вимог, крім визначених Законом, в оголошенні про проведення аукціону щодо порядку оформлення участі у торгах, переліку документів та вимог до їх оформлення, призвів до прийняття участі в аукціоні обмеженого кола осіб (потенційних покупців), як наслідок - порушення конкурсних засад проведення торгів та, відповідно, продажу майна за заниженою ціною, що є нижчою від загальної вартості сплачених потенційними покупцями гарантійних внесків.

З огляду на вищенаведені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа" було здійснено продаж майна у спосіб, що не відповідає меті реалізації майна у справі про банкрутство - продаж за найвищою ціною, більше того, такий продаж було вчинено за наявності накладеного на майно банкрута арешту у кримінальній справі.

Поряд із зазначеним, у статті 15 ЦК України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту права - це передбачені законом матеріально-правові дії, які безпосередньо спрямовані на захист права, тобто на усунення перешкод на шляху здійснення суб`єктами своїх прав або припинення правопорушень, відновлення становища, яке існувало до порушення. Саме застосування конкретного способу захисту порушеного, оспореного чи невизначеного права і є результатом діяльності по захисту прав.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, який і передбачає поновлення порушеного права чи захист інтересу. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Отже, обсяг правомочностей суду є обмеженим законом.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з`ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення від 09 грудня 2010 року у справі "Буланов та Купчик проти України", яке набуло статусу остаточного 09 березня 2011 року, вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіт проти Хорватії" (Kutit v Croatia), N 48778/99, пункт 25, ECHR 2002-II).

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішення від 13 травня 1980 року в справі "Артіко проти Італії" (пункт 35), рішення від 30 травня 2013 року в справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року N 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 ЦПК України 2004 року та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції України і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд має перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (Даної правової позиції, дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 24.04.2019р. у справі №926/1172/18 та від 27.02.2019р. у справі № 916/509/18).

Крім того, згідно висновку Верховного Суду суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеного в постанові від 02.10.2019р. у справі №5006/5/39б/2012: вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог Закону можуть: боржник (в тому числі арбітражний керуючий, який діє від імені боржника), кредитори, визнані учасники аукціону та особа, яка не була учасником торгів, за наявності доведення майнового інтересу на власність.

Апеляційна скарга ТОВ "Тайнер Юніон" також не підлягає задоволенню, оскільки місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що даний спір не має нічого спільного із спором, що вирішувався ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2019р. та постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019р. по справі №911/1902/17.

З урахуванням того, що ТОВ "Драгон Капітал Інвестментс" не був учасником другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал" та не є учасником у справі про банкрутство останнього, зокрема кредитором, місцевий суд дійшов правильного висновку про відсутність порушених, оспорюваних чи невизнаних прав ТОВ "Драгон Капітал Інвестментс" зумовлених проведенням аукціону, результати якого ним оскаржено, у зв`язку з чим законно і обґрунтовано повністю відмовив Товариству у задоволенні позову.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи, що порушень діючого законодавства судом апеляційної інстанції не встановлено, судове рішення у справі прийняте з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ТОВ "Тайнер Юніон" та ТОВ "Драгон Капітал Інвестмент" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019р. у справі №911/1902/17 - без змін.

Справу №911/1902/17 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 04.11.2020р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко