Ухвала

від 04.11.2020 по справі 903/591/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

04 листопада 2020 року Справа № 903/591/20 Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 903/591/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтійський завод тепла» , м.Коростень, Житомирської області

до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Горохівської районної державної адміністрації Волинської області, м. Горохів, Волинської області

про захист ділової репутації

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: Білик В.І. - керівник,

в с т а н о в и в:

17.08.2020 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №6 від 10.08.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтійський завод тепла» в якій позивач просить визнати такою, що викладена неправдиво наступну інформацію:

- «У порівняльній таблиці технічних характеристик котла ARS 250 L, поданій ТОВ «Балтійський завод тепла» , технічні параметри запропонованого котла повністю співпадають з технічними характеристиками котла Ретра 3М. Тобто пропонований Учасником котел є точною копією котла Рера 3М.

Однак, у паспорті на котел опалювальний водогрійний ARS 250 L та керівництві по експлуатації на даний котел містяться інші дані щодо технічних характеристик запропонованого учасником котла.

Відповідно до п.1 ч.13 ст.14 Закону, Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмету закупівлі.

Саме тому, у зв`язку з виявленням розбіжностей даних у поданих документах у складі пропозиції учасника ТОВ «Балтійський завод тепла» пропозиція учасника підлягає відхиленню» ;

- « 20 липня 2020 року учасником ТОВ «Балтійський завод тепла» подано вимогу щодо необгрунтованої дискваліфікації учасника на рішення Замовника про відхилення пропозиції Товариство з обмеженою відповідальністю «А№8» . При цьому, у змісті самої вимоги обґрунтування незгоди з рішенням Замовника про відхилення пропозиції Товариство з обмеженою відповідальністю «А№8» не наводиться.» ;

«Однак, повідомляємо, що пропозиція ТОВ «Балтійський завод тепла» було відхилено у зв 'язку з виявленням розбіжностей даних у поданих документах у складі пропозиції учасника ТОВ «Балтійський завод тепла» . У порівняльній таблиці технічних характеристик твердопаливного котла ARS 250 L, поданій ТОВ «Балтійський завод тепла» , технічні параметри запропонованого котла повністю співпадають з технічними характеристиками котла РЕТРА 3М. Тобто, з вказаного документа можна зробити висновок, що пропонований Учасником котел є точною копією котла РЕТРА 3М. Порівняльна таблиця не відображала технічних параметрів запропонованого Учасником котла, що є суттєвим при розгляді товару, який є еквівалентом до предмета закупівлі.» ;

- зобов`язати Відділ освіти, культури, молоді та спорту Горохівської районної державної адміністрації Волинської області код ЄДРПОУ: 02141710 спростувати викладену неправдиво інформацію про ТОВ «Балтійський завод тепла» шляхом опублікування в системі електронних закупівель Prozorro листа про це не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили та зобов`язати анулювати Протокол №20 від 14.07.2020р. та Протокол №23 від 23.07.2020, як такі що містять неправдиву інформацію та суперечать Закону України «Про публічні закупівлі » .

Ухвалою суду від 25.08.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтійський завод тепла» було залишено без руху; встановлено строк 10 днів з дня одержання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду документів, які підтверджують повноваження представника позивача - адвоката Сичова Д.В. на підписання позовної заяви.

02.09.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтійський завод тепла» надійшло клопотання №8 від 31.08.2020, до якого позивач додав оригінал довіреності №10/08/2020 від 10.08.2020, яка підтверджує повноваження представника позивача - адвоката Сичова Д.В. на підписання позовної заяви.

Ухвалою від 07.09.2020 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 07.10.2020; встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 05.10.2020 року.

01.10.2020 на електронну пошту суду, 02.10.2020 - по пошті від відповідача надійшов відзив №621/23/02-20 від 30.09.2020 на позов, в якому відповідач позову не визнає, просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтійський завод тепла» було відхилено не через невідповідність запропонованого позивачем котла технічним вимогам відповідача, а тому, що в порівняльній таблиці технічних характеристик твердопаливного котла ARS 250 L, паспорті на котел опалювальний водогрійний ARS 250 L та керівництві по експлуатації на котел зазначена різна інформація. Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача спростувати інформацію шляхом опублікування в системі електронних закупівель Prozorro відповідного листа, то відповідач зазначає про те, що система електронних закупівель не є засобом масової інформації, відповідач не має вільного доступу до вказаної системи, окрім як в рамках проведення конкретних закупівель, і не може оприлюднювати інформації поза її межами.

В судове засідання 07.10.2020 уповноважені представники сторін не з`явилися; сторони були належним чином повідомлені про судовий розгляд, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №4301038976359, №4301038976367.

Ухвалою від 07.10.2020 суд постановив підготовче засідання відкласти на 21.10.2020; запропонувати позивачу у строк до 19.10.2020 подати суду відповідь на відзив відповідача.

20.10.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив №9 від 16.10.2020, в якій позивач з доводами відповідача, викладеними у відзиві, не погоджується та просив позов задовольнити.

В судове засідання 21.10.2020 представники сторін не з`явилися; сторони були належним чином повідомлені про судовий розгляд, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №4301038988063, №4301038988055.

21.10.2020 від представника позивача надійшло клопотання б/н від 21.10.2020, в якому представник позивача просив судове засідання відкласти у зв`язку із погіршенням ситуації із розповсюдженням коронавірусу, також просив наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції з одним із таких судів: Господарський суд Житомирської області, Житомирський окружний адміністративний суд, Богунський районний суд м.Житомира, Корольовський районний суд м.Житомира, Житомирський районний суд, Житомирський апеляційний суд.

Клопотання представника позивача про відкладення судового засідання у зв`язку із погіршенням ситуації із розповсюдженням коронавірусу, залишено судом без задоволення, оскільки явка представника позивача в підготовче засідання 21.10.2020 не визнавалась обов`язковою, свою правову позицію позивач виклав у позові та відповіді на відзив на позов.

Інших заяв та клопотань від представників сторін не надходило.

Ухвалою від 21.10.2020 суд постановив закрити підготовче провадження, справу призначити до судового розгляду по суті на 04.11.2020, задовольнити клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні по справі № 903/591/20 в режимі відеоконференції; Господарському суду Житомирської області забезпечити проведення 04.11.2020 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконфенції в приміщенні суду судового засідання по справі № 903/591/20.

Представник позивача в судове засідання 04.11.2020 в режимі відеоконференції не з`явився. Про судовий розгляд позивач був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4301039041922.

В судовому засіданні 04.11.2020 представник відповідача позову не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Згідно із ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, повідомивши позивача про дату, час, місце наступного судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Повідомити позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтійський завод тепла» про оголошення перерви в судовому засіданні до "18" листопада 2020 р. до 15:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54а, в залі судових засідань № 104.

Явка представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Якушева