Рішення

від 29.10.2020 по справі 908/452/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/57/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 Справа № 908/452/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Бичківській О.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЛ-ГРУПП» , 52071, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, буд. 1

до відповідача: приватного акціонерного товариства «ЗАВОД «ЗАПОРІЖАВТОМАТИКА» , 69057, м. Запоріжжя вул. Адмірала Нахімова, буд. 3

про стягнення 143 441,65 грн.

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Фролов В.В., довіреність №525/2-1 від 07.09.2020

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області від товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЛ-ГРУПП» (далі ТОВ «ІТЛ-ГРУПП» ) надійшла позовна заява від 18.02.20 про стягнення з приватного акціонерного товариства «ЗАВОД «ЗАПОРІЖАВТОМАТИКА» (надалі ПрАТ «ЗАВОД «ЗАПОРІЖАВТОМАТИКА» ) 143 441,65 грн. заборгованості за договором від 13.02.19 № З86/130219-1.

Позовні вимоги обґрунтованого порушенням відповідачем грошових зобов`язань за договором в частині здійснення розрахунків за надані послуги за договором від 13.02.19 № З86/130219-1. Згідно з доводами позивача, за відповідачем рахується 113 500,00 грн. боргу за надані транспортно-експедиційні послуги. У зв`язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань позивачем заявлено до стягнення з відповідача 113 500,00 грн. основного боргу, 6 273,66 грн. пені, 22 700 грн. штрафу, 726,99 грн. 3 % річних та 241 грн. інфляційних збитків.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/452/20 між суддями від 21.02.20 вказану позовну заяву визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 25.02.20 по справі № 908/452/20 позовну заяву залишено без руху.

28.04.20 до суду надійшло клопотання позивача за вих. від 21.04.20 про усунення недоліки зазначених в ухвалі господарського суду від 25.02.20.

У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, 04.05.20 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/452/20 за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 02.06.20.

02.06.20 судом відкладено розгляд справи на 08.07.20.

Ухвалою від 07.08.20 судове засідання призначено на 09.09.20 о 10 год. 30 хв.

25.08.20 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином засвідчених документів (платіжного доручення від 29.05.20 № 1423) та розгляду справи без участі позивача.

Ухвалою від 09.09.20 оголошено перерву у судовому засіданні на 11.09.20 о 14:30 год.

11.09.20 відповідачем до суду подано пояснення у справі № 908/452/20.

Ухвалою від 11.09.20 судом на підставі п. 3 ч. 3. ст. 162 та ч.11 ст. 176 ГПК України позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЛ-ГРУПП» від 18.02.20 про стягнення з приватного акціонерного товариства «ЗАВОД «ЗАПОРІЖАВТОМАТИКА» 143 441,65 грн. заборгованості за договором від 13.02.19 № З86/130219-1 залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення копії ухвали позивачу (представнику позивача) шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків: в якій необхідно викласти обґрунтований (більш повний та детальний) розрахунок заявлених до стягнення сум окремо по кожній заявленій вимозі (пені, штрафу, 3 % річним, інфляційним) із зазначенням у такому розрахунку, за якими саме актами надання послуг (дата та номер акту, сума за актом) на загальну суму 150500 грн., на загальну суму 120500 грн., на загальну суму 113500 грн. за відповідні періоди нараховані пеня, інфляція та 3 % річних та за якими саме актами надання послуг на загальну суму 113 500 грн. нарахований штраф. Крім того, виходячи із змісту кожної заявки на перевезення та актам наданих послуг по ним обґрунтувати кінцевий строк (термін) виконання грошового зобов`язання боржником по кожній заявці окремо.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивачем копію ухвали від 11.09.20 по цій справі отримано 24.09.20.

29.09.20 від позивача на виконання вимог ухвали від 11.09.20 по справі № 908/452/20 надійшла заява про усунення недоліків в якій позивачем більш повно та детально викладено розрахунки заявлених до стягнення сум.

Враховуючи, що позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд ухвалою від 30.09.20 відповідно до положень ч. 12 ст. 176 ГПК України продовжив розгляд справи № 908/452/20. Судове засідання призначено на 29.10.20 о 11 год. 00 хв. Крім того, вказаною ухвалою запропоновано відповідачу надати до суду у строк не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали від 30.09.20 контрозрахунок до розрахунку позивача.

12.10.20 на адресу суду надійшло клопотання ТОВ «ІТЛ-ГРУПП» про розгляд справи без участі позивача на наявними у справі матеріалами.

22.10.20 від ПрАТ «ЗАВОД «ЗАПОРІЖАВТОМАТИКА» до суду надійшло заперечення за вих. від 20.10.20 № 453/1 на розрахунок суми боргу.

28.10.20 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на заперечення відповідача за вих. від 20.10.20 № 453/1 на розрахунок суми боргу.

У судовому засіданні 29.10.20 приймав участь представник відповідача, який просив суд відмовити у задоволені позовних вимог ТОВ «ІТЛ-ГРУПП» з підстав викладених у запереченні за вих. від 20.10.20 № 453/1 на розрахунок суми боргу. Крім того, представник позивача просив суд не розглядати пояснення відповідача від 11.09.20.

Представник позивача у судове засідання 29.10.20 не з`явився.

Вбачається, що заявою від 28.09.20 про усунення недоліків позовної заяви позивач у прохальній частині просить суд стягнути з відповідача 8 731,23 грн. пені, 1134,25грн. 3 % річних, 110,75 грн. інфляції та 22 700,00 грн.

У судовому засіданні 29.10.20 з`ясувавши правову позицію відповідача судом прийнято до розгляду клопотання позивача від 19.08.20 про долучення доказів, заперечення відповідача за вих. від 20.10.20 № 453/1 на розрахунок суми боргу та відповідь позивача на заперечення за вих. від 20.10.20 № 453/1.

Враховуючи, що згідно з приписами п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд враховуючи, що перше судове засідання по даній справі відбулось ще 02.06.20 дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду вимог позивача про стягнення з відповідача 8 731,23 грн. пені, 1134,25 грн. 3 % річних, 110,75 грн. інфляції та 22 700,00 грн. (та відповідно судом не враховуються періоди зазначені у вказаній заяві щодо нарахувань пені, 3 % річних та інфляції).

Частиною 8 ст. 252 ГПК України визначено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для вирішення спору у справі № 908/452/20 за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

13.02.19 між товариством з обмеженою відповідальністю «ІТЛ-ГРУПП» (Експедитор) та приватним акціонерним товариством «ЗАВОД «ЗАПОРІЖАВТОМАТИКА» (Клієнт) укладено договір № 386/130219-1 на транспортно-експедиторські послуги у внутрішньому та міжнародному сполученні (далі договір), умовами якого (п. 1.1.) визначено, що даний Договір визначає порядок взаємовідносин, що виникають між Сторонами при організації, здійснені та розрахунках за транспортно-експедиційні послуги (далі ТЕП), що надаються Експедитором Клієнту, пов`язані з перевезенням вантажів у міжнародному та внутрішньому автомобільному сполученні.

Згідно з п.1.2 договору, Клієнт доручає, а Експедитор бере на себе обов`язки за плату і за рахунок коштів Клієнта організувати перевезення вантажів Клієнта та здійснювати розрахунки з транспортними організаціями (перевізниками) за перевезення вантажів Клієнта.

Пунктом 2.1. договору визначено, що правовідносини Сторін за даним Договором регулюються положеннями Закону України Про транспортно-експедиторську діяльність та іншими діючими нормативно-правовими актами, що регулюють відносини у договорі транспортного експедирування (комісії, послуг).

Пунктами 3.1. та 3.2. договору закріплено, що Експедитор організовує перевезення вантажів на підставі Заявки на транспортно-експедиторські послуги (далі-Заявка), що подаються Клієнтом не пізніше, ніж за 48 годин до початку завантаження. Заявка, є невід`ємною частиною Договору та містить наступну інформацію: - дату та точну адресу місця завантаження та розвантаження вантажу із зазначенням контактних телефонів; маршрут руху; рухомий склад; відомості про вантаж (вага, вартість і т. ін.); адреси проведення митного оформлення при завантаженні та розвантаженні вантажу; терміни доставки вантажу одержувачеві; сума фрахту, форма та терміни оплати ТЕП; митниці, перетин кордонів; властивості перевезення конкретного вантажу; інші додаткові інструкції.

У п. 3.3. та п. 3.4. договору передбачено, що погодження Заявки між Сторонами відбувається за допомогою факсимільного зв`язку, електронної пошти, що має юридичну силу до отримання оригіналу. Заявка повинна бути повністю заповнена, за підписом уповноваженої особи Клієнта і печаткою. Заявка приймається до виконання після підтвердження її підписами і печатками Сторін. По факту здійснення перевезення Сторони надсилають належним чином оформлений та затверджений Сторонами оригінал Заявки разом із іншими документами, які стосуються кожного окремого перевезення.

У документах, що надаються Експедитором, Клієнт може зазначатися як Замовник, а Експедитор як Виконавець (п. 3.5. договору).

Відповідно до пп. 4.1.11 п. 4.1. договору, обов`язком Клієнта, зокрема, є своєчасна оплата вартості послуг Експедитора за цим Договором.

Згідно з п. 5.1. договору, вартість за даним договором встановлюється та узгоджується Сторонами на кожну транспортно-експедиторську послугу на підставі Заявки, яка є невід`ємною частиною даного договору.

У п. 5.2. договору визначено, що розрахунки за виконання ТЕП здійснюється шляхом банківського переказу Клієнтом грошових коштів на рахунок Експедитора, якщо інше не зазначено у Заявці. Сторони погодили, що рахунки передані за допомогою електронної пошти чи факсимільного зв`язку підлягають оплаті та мають силу оригіналу до моменту отримання оригіналу.

Вартість послуг включає винагороду експедитора за надані послуги, розмір якої визначається в акті наданих послуг (п. 5.3. договору).

Пунктом 6.1. договору визначено, що послуги за даним договором передаються Експедитором і приймаються Клієнтом за Актом наданих послуг.

Акт наданих послуг підписується Сторонами та скріплюється печатками протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання Акту Клієнтом. У разі відмови Клієнтом у підписанні Акту, він надає мотивовану відмову у його підписанні. У разі відсутності мотивованої відмови від підписання Акту протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту його отримання, послуги вважаються прийнятими Клієнтом, а Акт підписаний та підлягає оплаті в повному обсязі (п.6.2. договору).

Згідно з п. 6.3 договору, підписаний Клієнтом Акт наданих послуг без зауважень, підтверджує факт приймання належно наданих послуг за Договором та отримання Клієнтом належним чином оформлених первинних і інших документів (ТТН, СМК, рахунок та ін.), у відповідності до вимог Договору та Заявки.

Пунктом 11.1 договору визначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 13 лютого 2020 р. При цьому, закінчення терміну дії Договору не звільняє Сторін від виконання взятих на себе зобов`язань за даним Договором, а також відповідальності за їх не виконання.

Як свідчать матеріали цієї справи, сторонами у період з 29.05.19 по 15.10.19 погоджено заявки на транспортно-експедиторські послуги, які є додатками до договору від 13.02.19 № 386/130219-1, а саме:

- 07.05.19 № 3-000000056418: сума фрахту 3 500 грн., умова оплати: б/г з ПДВ 100% через 7 банківських днів після прибуття на розвантаження;

- 15.05.19 № 3-000000056636: сума фрахту 3 500 грн., умова оплати: б/г з ПДВ 100% через 7 банківських днів після прибуття на розвантаження;

- 20.05.19 № 3-000000056781: сума фрахту 11 500 грн., умова оплати: б/г з ПДВ 100% через 7 банківських днів після отримання оригіналів документів (акт, ТТН/CMR, заявка, рахунок, реєстрація ПН);

- 20.05.19 № 3-000000056746 сума фрахту 10 500 грн., умова оплати: б/г з ПДВ 100% через 7 банківських днів після отримання оригіналів документів (акт, ТТН/CMR, заявка, рахунок, реєстрація ПН);

- 29.05.19 № 3-000000057048: сума фрахту 6000 грн., умова оплати: б/г з ПДВ 100% через 7 банківських днів після прибуття на розвантаження;

- 30.05.19 № 3-000000057093: сума фрахту 9 500 грн., умова оплати: б/г з ПДВ 100% через 7 банківських днів після прибуття на розвантаження;

- 10.06.19 № 3-000000057382: сума фрахту 11 500 грн., умова оплати: б/г з ПДВ 100% через 7 банківських днів після отримання оригіналів документів (акт, ТТН/CMR, заявка, рахунок, реєстрація ПН);

- 10.06.19 № 3-000000057387: сума фрахту 11 500 грн., умова оплати: б/г з ПДВ 100% через 7 банківських днів після отримання оригіналів документів (акт, ТТН/CMR, заявка, рахунок, реєстрація ПН);

- 26.06.19 № 3-000000057785: сума фрахту 11 000 грн., умова оплати: б/г з ПДВ 100% через 7 банківських днів після отримання оригіналів документів (акт, ТТН/CMR, заявка, рахунок, реєстрація ПН);

- 26.07.19 № 3-000000058527: сума фрахту 11 500 грн., умова оплати: б/г з ПДВ 100% через 7 банківських днів після отримання оригіналів документів (акт, ТТН/CMR, заявка, рахунок, реєстрація ПН);

- 22.08.19 № 3-000000059281: сума фрахту 8 500 грн., умова оплати: б/г з ПДВ 100% через 7 банківських днів після отримання оригіналів документів (акт, ТТН/CMR, заявка, рахунок, реєстрація ПН);

- 06.09.19 № 3-000000059778: сума фрахту 10 500 грн., умова оплати: б/г з ПДВ 100% через 7 банківських днів після отримання оригіналів документів (акт, ТТН/CMR, заявка, рахунок, реєстрація ПН);

- 06.09.19 № 3-000000059779: сума фрахту 11 500 грн., умова оплати: б/г з ПДВ 100% через 7 банківських днів після отримання оригіналів документів (акт, ТТН/CMR, заявка, рахунок, реєстрація ПН);

- 11.09.19 № 3-000000059927: сума фрахту 9 500 грн., умова оплати: б/г з ПДВ 100% через 7 банківських днів після прибуття на розвантаження;

- 25.09.19 № 3-000000060396: сума фрахту 10 000 грн., умова оплати: б/г з ПДВ 100% через 7 банківських днів після отримання оригіналів документів (акт, ТТН/CMR, заявка, рахунок, реєстрація ПН);

- 15.10.19 № 3-000000060965: сума фрахту 10 500 грн., умова оплати: б/г з ПДВ 100% через 7 банківських днів після отримання оригіналів документів (акт, ТТН/CMR, заявка, рахунок, реєстрація ПН).

На виконання вказаних вище заявок (за виключенням заявки від 06.09.19 № 3-000000059779: сума фрахту 11 500 грн. ) позивачем відповідачу надані транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 139 000,00 грн., що підтверджується відповідними актами наданих послуг підписаними без заперечень та засвідченими печатками ТОВ «ІТЛ-ГРУПП» та ПрАТ «ЗАВОД «ЗАПОРІЖАВТОМАТИКА» .

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором від 13.02.19 № 386/130219-1 в частині здійснення своєчасного розрахунку з позивачем за надані транспортно-експедиційні послуг, ТОВ «ІТЛ-ГРУПП» звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ПрАТ «ЗАВОД «ЗАПОРІЖАВТОМАТИКА» 113 500,00 грн. основного боргу, 6 273,66 грн. пені, 22 700 грн. штрафу, 726,99 грн. 3 % річних та 241 грн. інфляційних збитків.

Вирішуючи спір у цій справі по суті спору суд виходив з наступного.

Статтею 174 Господарського кодексу України (ГК України) закріплено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні положення закріплено у статтях 525, 526 ЦК України.

Правовідносини сторін врегульовано договором від 13.02.19 № 386/130219-1 на транспортно-експедиторські послуги у внутрішньому та міжнародному сполученні.

Доказів визнання недійсним вказаного договору суду не надано та учасниками справи не повідомлено.

Відносини в галузі транспортно-експедиторської діяльності регулюються Законом України Про транспортно-експедиторську діяльність , Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, законами України Про транспорт , Про зовнішньоекономічну діяльність , Про транзит вантажів , іншими законами, транспортними кодексами та статутами, а також іншими нормативно-правовими актами, що видаються відповідно до них.

Статтею 9 Закону України Про транспортно-експедиторську діяльність та ч.1 ст. 929 ЦК України визначено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Статтею 931 ЦК України закріплено, що розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 5.4. договору від 13.02.19 № 386/130219-1, оплата організації перевезення та винагороди Експедитора здійснюється у термін 3 (трьох) банківських днів з моменту доставки вантажу, якщо інше не зазначено у Заявці.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується надання позивачем транспортно-експедиційних послуг відповідачу згідно з умовами узгодженими сторонами у заявках № 3-000000056418, № 3-000000056636, № 3-000000056746, № 3-000000057048, № 3-000000057093, № 3-000000057382, № 3-000000057387, № 3-000000057785, № 3-000000058527, № 3-000000059281, № 3-000000059927, № 3-000000060965, № 3-000000059778, № 3-000000060396, № 3-000000060965 до договору від 13.02.19 № 386/130219-1 на загальну суму 139 000,00 грн., та їх прийняття відповідачем без зауважень на підставі підписаних ПрАТ «ЗАВОД «ЗАПОРІЖАВТОМАТИКА» та засвідчених печаткою вказаного товариства актів наданих послуг.

Згідно з актом звірки взаємних розрахунків за договором від 13.02.19 № 386/130219-1, який підписано відповідачем та позивачем та засвідчено печатками юридичних осіб ПрАТ «ЗАВОД «ЗАПОРІЖАВТОМАТИКА» та ТОВ «ІТЛ-ГРУПП» , станом на 02.12.19 заборгованість відповідача з урахуванням здійснених часткових оплат на користь позивача за вказаним договором склала 150 500 грн.

Як свідчать наявні у матеріалах справи платіжні доручення від 27.12.19 № 728 на суму 30000 грн. та від 06.02.20 № 856 на суму 7000 грн., відповідачем після проведення звірки взаємних розрахунків за договором від 13.02.19 № 386/130219-1 сплачено на рахунок ТОВ «ІТЛ-ГРУПП» 37 000,00 грн. за транспортно-експедиційні послуги.

Враховуючи положення, п. 5.4. договору від 13.02.19 № 386/130219-1, ч. 1 ст. 530 ЦК України, умови оплати визначені сторонами у вказаних вище заявках, а також те, що згідно з доводами позивача викладеними у позовній заяві, проти яких відповідач не заперечив, про те, що оригінали документів, які є підставою для оплати, передані ТОВ «ІТЛ-ГРУПП» відповідачу у день підписання акту звірки взаємних розрахунків - 02.12.19, суд дійшов висновку, що ПрАТ «ЗАВОД «ЗАПОРІЖАВТОМАТИКА» мало розрахуватись за послуги надані позивачем:

- по заявці від 07.05.19 № 3-000000056418 у сумі 3 500 грн. у строк по 20.05.19 (з урахування святкового дня 9 травня);

- по заявці від15.05.19 № 3-000000056636 у сумі 3 500 грн. у строк по 28.05.19 ;

- по заявці від 29.05.19 № 3-000000057048 у сумі 6000 грн . у строк по 10.06.19 ;

- по заявці 30.05.19 № 3-000000057093 у сумі 9 500 грн., у строк по 10.06.19 ;

- по заявці від11.09.19 № 3-000000059927у сумі 9 500 грн., у строк по 23.09.19 ;

- по заявкам від 20.05.19 № 3-000000056781 у сумі 11 500 грн., від 20.05.19 № 3-000000056746 у сумі 10 500 грн., від 10.06.19 № 3-000000057382 у сумі 11 500 грн., від 10.06.19 № 3-000000057387 у сумі 11 500 грн., від 26.06.19 № 3-000000057785 у сумі 11 000 грн., від 26.07.19 № 3-000000058527 у сумі 11 500 грн., від 22.08.19 № 3-000000059281 у сумі 8 500 грн., від 06.09.19 № 3-000000059778 у сумі 10 500 грн., від 25.09.19 № 3-000000060396: у сумі 10 000 грн., від 15.10.19 № 3-000000060965 у сумі 10 500 грн., у строк по 11.12.19.

Проте, відповідач взятих на себе договірних зобов`язань належним чином не виконав, здійснив оплату наданих позивачем послуг частково з порушенням строку визначеного умовами договору від 13.02.19 № 386/130219-1 та наведених вище заявок до нього. Доказів зворотнього матеріали справи не містять і суду не надано.

Крім того, як вбачається з наданих позивачем до суду доказів, відповідачем після відкриття провадження у цій справі, перераховано на рахунок позивача плату за транспортно-експедиційні послуги у сумі 30 000 грн. згідно з платіжним дорученням від 29.05.20 № 1423.

З огляду на викладене враховуючи, що відповідачем після пред`явлення позову по цій справі перераховано позивачу 30 000,00 грн. основного боргу за транспортно-експедиційні послуги, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в цій частині згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, яким визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що станом на час прийняття рішення у цій справі відповідачем залишок боргу за надані позивачем послуги у сумі 83 500,00 грн. не сплачено, що факт наявності вказаної суми заборгованості підтверджується матеріалами справи та не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ІТЛ-ГРУПП» до ПрАТ «ЗАВОД «ЗАПОРІЖАВТОМАТИКА» про стягнення 83 500,00 грн. боргу за надані послуги за договором від 13.02.19 № 386/130219-1.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 6 273,66 грн. пені та 22 700 грн. штрафу.

Частиною 1 ст. 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Положеннями ст. 549 ЦК України закріплено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч.1). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3).

Статтями 1 і 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Щодо пені за порушення грошових зобов`язань застосовується припис ч. 6 ст. 232 ГК України, яким передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. При цьому, умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений ч. 6 ст. 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Застосування іншого виду неустойки - штрафу до грошового зобов`язання законом не передбачено, що, втім, не виключає можливості його встановлення в укладеному сторонами договорі, притому і як самостійний захід відповідальності, і як такий, що застосовується поряд з пенею. В останньому випадку не йдеться про притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, тому що відповідальність настає лише один раз - у вигляді сплати неустойки, яка включає у себе і пеню, і штраф як лише форми її сплати.

Відповідно до п. 7.17. договору від 13.02.19 № 386/130219-1, за порушення термінів оплати виконаних транспортно-експедиторських послуг, Клієнт сплачує Експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день не сплати платежу.

Згідно з п.7.18 вказаного договору, за порушення термінів оплати виконаних транспортно-експедиторських послуг більш ніж 30 днів Клієнт сплачує Експедитору штраф у розмірі 20% від суми заборгованості.

Оскільки наявними у матеріалах цієї справи доказами підтверджується порушення відповідачем термінів оплати виконаних транспортно-експедиторських послуг на загальну суму 113 500 грн. більш ніж 30 днів, суд дійшов висновку про правомірність нарахування позивачем відповідачу 22 700 грн. штрафу (113 500,00 грн. х 20 %=22 700 грн.).

Щодо нарахованої позивачем суми пені суд зазначає наступне.

При перевірці розрахунку пені судом не приймалось до уваги посилання позивача у тексті позовної заяви на надання позивачем відповідачу послуг за заявкою від 06.09.19 № 3-000000059779: сума фрахту 11 500 грн., умова оплати: б/г з ПДВ 100% через 7 банківських днів після отримання оригіналів документів (акт, ТТН/CMR, заявка, рахунок, реєстрація ПН) з огляду на відсутність у матеріалах справи первинного документу, який підтверджує надання таких послуг, а саме відповідного акту прийому надання послуг підписаного сторонами чи відповідних доказів належного виконання позивачем вказаної заявки.

Також судом враховано, що по заявкам: від 07.05.19 № 3-000000056418 у сумі 3 500 грн., від 15.05.19 № 3-000000056636 у сумі 3 500 грн., від 29.05.19 № 3-000000057048 у сумі 6000 грн.; від 30.05.19 № 3-000000057093 у сумі 9 500 грн. нарахування пені за період з 11.12.19 по 18.02.20 є безпідставним оскільки період нарахування пені за ними перевищує шість місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане, що не відповідає приписам ч. 6 ст. 232 ГК України.

З огляду на вказане, а також приймаючи до уваги здійснену відповідачем 06.02.20 оплату у розмірі 7000 грн. та 27.12.19 оплату у розмірі 30 000 грн., суд дійшов висновку про наявність в даному випадку підстав для стягнення з відповідача пені у загальній сумі 4 480,98 грн., з якої:

- 8,07 грн. пені за 11.12.19 по заявці від 11.09.19 № 3-000000059927 у сумі 9 500 грн.;

- 1305,44 грн. пені за період з 12.12.19 по 26.12.19 за порушення грошового зобов`язання на суму 116 500 грн.;

- 2546,24 грн. пені за період з 27.12.19 по 05.02.20 за порушення грошового зобов`язання на суму 86 500 грн.;

- 621,23 грн. пені за період з 06.02.20 по 18.02.20 за порушення грошового зобов`язання на суму 79 500 грн.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується надання позивачем відповідачу послуг на загальну суму 139 000 грн., а також з огляду на те, що відповідачем 06.02.20 оплачено 7000 грн. та 27.12.19 оплачено 30 000 грн., суд дійшов висновку що обґрунтованим є нарахування 3 % річних у сумі 673,87 грн. , з якої:

- 171,37 грн. 3 % річних за період з 12.12.19 по 26.12.19 на суму 139 000 грн.;

- 502,50 грн. 3 % річних за період з 27.12.19 по 18.02.20 на суму 113 500 грн.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується існування станом на січень 2020 року загальної суми боргу у розмірі 113 500 грн. суд визнає обґрунтованим нарахування позивачем відповідачу 227 грн. інфляційних втрат за січень 2020 року.

В іншій частині вимоги позивача про стягнення пені, 3 % річних та інфляції судом відхиляють через недоведеність, зокрема, з огляду на відсутність у матеріалах справи рахунків за якими відповідачем здійснювалась оплата, акту надання послуг за заявкою 06.09.19 № 3-000000059779.

З підстав викладених вище у тексті цього рішення судом не прийнято до уваги доводи відповідача викладені у запереченні на розрахунок суми боргу.

Судом роз`яснюється, що сума судового збору у розмірі 500,00 грн. може бути повернута позивачу за його клопотанням на підставі п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині стягнення 30 000 грн. основного боргу на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11-15, 24, 73-80, 86, 91, 123, 129, 210, п.2 ч.1 ст. 231, 236-238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «ЗАВОД «ЗАПОРІЖАВТОМАТИКА» (69057, м. Запоріжжя вул. Адмірала Нахімова, буд. 3, код ЄДРПОУ 37865529) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЛ-ГРУПП» (52071, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, буд. 1, код ЄДРПОУ 00187292) - 83 500,00 грн. основного боргу за договором від 13.02.19 № 386/130219-1, 22 700 грн. штрафу, 4 480,98 грн. пені, 673,87 грн. 3 % річних, 227 грн. інфляційних витрат та 1 624,50 грн. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Закрити провадження у справі в частині вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЛ-ГРУПП» про стягнення з приватного акціонерного товариства «ЗАВОД «ЗАПОРІЖАВТОМАТИКА» 30 000 грн. основного боргу за договором від 13.02.19 № З86/130219-1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» та п. 4 Розділу Х ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ ГПК України.

У зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи судом підписано рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Повне рішення складено 05.11.2020.

Суддя В.Л. Корсун