Рішення

від 05.11.2020 по справі 910/13274/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.11.2020Справа № 910/13274/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши у спрощеному провадженні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОТЕЛ-МЕНЕДЖМЕНТ" (02192, м. Київ, вул. А. Малишка, 1, оф. 2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" (02088, м. Київ, вул. Лісова, 80)

про стягнення 65 162,23 грн.

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОТЕЛ-МЕНЕДЖМЕНТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" про стягнення 65 162,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором №08/20ХМ від 03.02.2020, а саме в частині своєчасної та повної оплати наданих позивачем готельних послуг, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 65 162,23 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2020 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13274/20. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 04.09.2020 була направлена судом рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, з поміткою судова повістка , на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 04075, м. Київ, вул. Лісова, 80 та на зазначену в укладеному між сторонами Договорі № 08/20ХМ від 03.02.2020 поштову адресу: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 59, оф. 2020, однак була повернута відділами поштового зв`язку до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечено внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що в силу положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України день складення підприємством поштового зв`язку повідомлення від 19.09.2020 про неможливість вручення поштового відправлення конверту з ухвалою суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, направленого на юридичну адресу відповідача, вважається днем вручення відповідачу ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2020.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

03 лютого 2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Хотел-Менеджмент (далі - виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Пілот (далі - замовник, відповідач) укладено Договір № 08/20ХМ (далі - Договір), в порядку і на умовах якого, виконавець зобов`язується за замовленням замовника надавати гостям зазначеним у замовленні готельні послуги (далі - послуги), які споживаються гостем/групою гостей замовника (далі - гості), а замовник зобов`язується здійснювати оплату цих послуг згідно умов даного Договору.

В порядку і на умовах, передбачених цим Договором, виконавець зобов`язується за замовленням замовника надавати послуги з тимчасового користування конференц-залами, кімнатою перемовин, обладнанням, тимчасового користування залом ресторану, обслуговування заходу, надання послуг з харчування згідно прейскуранту цін на послуги, наведеного в Додатку до даного Договору (далі - послуги), для учасників заходів, а замовник зобов`язується оплатити ці послуги (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 2.3 Договору послуги надаються відповідно до Правил користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг на території України, затвердженими наказом Державної туристичної адміністрації України № 19 від 16.03.2004, із змінами та доповненням, внесеними наказами Міністерства культури і туризму України № 46 від 19.10.2009 та № 43 від 18.10.2010 (далі - Правила).

Згідно з п. 2.4 Договору місце надання послуг: готель Братислава , що розташований за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, буд. 1

Пунктами 3.1.5 та 3.1.6 Договору визначено, що замовник зобов`язується своєчасно здійснювати оплату послуг виконавця та підписати акт надання послуг та повернути один примірник виконавцю протягом п`яти робочих днів з моменту його отримання.

Перелік послуг та ціни виконавця визначені в Додатках до даного Договору, які після підписання їх сторонами складають його невід`ємну частину (п. 4.1 Договору)

За умовами п. 4.5 Договору оплата послуг виконавця здійснюється замовником шляхом перерахування 100% вартості послуг згідно рахунку-фактури виконавця у наступному порядку:

- не пізніше ніж за 7 робочих днів до дати прибуття для груп;

- не пізніше ніж за 1 робочий день до дати прибуття для індивідуальних гостей.

У відповідності до п. 4.6 Договору, в разі замовлення замовником послуг менше ніж за 48 годин до передбачуваної дати поселення індивідуального гостя, замовник зобов`язується підтвердити прийняття витрат на свій рахунок шляхом направлення виконавцю за допомогою засобів факсимільного, електронного зв`язку гарантійного листа (з обов`язковими наданням оригіналу гарантійного листа протягом трьох робочих днів про оплату та здійснити оплату замовлених послуг протягом одного банківського дня на підставі виставленого виконавцем рахунку-фактури.

Згідно з п. 4.10 Договору, в разі ненадходження необхідної суми за послуги в строки, встановлені в п. 4.5 цього Договору, виконавець залишає за собою право відмовити в наданні послуг без будь-якої компенсації збитків замовнику або вимагати сплату готівкою в день заїзду.

Пунктом 4.11 Договору узгоджено, що при необхідності надати послуги понад попередньо заявлені та оплачені, виконавець надає їх за умов додаткового письмового замовлення замовника з гарантією оплати. У разі, якщо фактична сума за замовлені та надані послуги перевищує оплачені, замовник повинен протягом трьох банківських днів з моменту отримання Акту надання послуг провести остаточний розрахунок за послуги.

Відповідно до п. 4.16 Договору приймання передача послуг за цим Договором здійснюється сторонами шляхом підписання Акту надання послуг. В разі порушення замовником умов пункту 3.1.6 даного Договору, послуги вважаються наданими виконавцем у кількості, об`ємі та вартості, зазначеної в Акті надання послуг, а Акт - узгодженим.

Згідно з п. 4.17 Договору за письмовою вимогою однієї із сторін, сторони проводять звірку взаєморозрахунків, що оформлюється Актом звірки взаєморозрахунків (далі - Акт звірки), який підписується уповноваженими представниками сторін. Сторона, що отримала Акт звірки повинна протягом п`яти робочих днів з дати отримання Акту звірки підписати його та повернути дин екземпляр іншій стороні або надати письмові мотивовані зауваженні в той же строк. В разі неповернення підписаного Акту звірки або не направлення письмових мотивованих зауважень іншій стороні в зазначені строки, Акт звірки вважається підтвердженим на суму, що зазначена в Акті звірки.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє по 31.12.2020 (п. 7.1 Договору).

Додатком № 1 до Договору сторонами узгоджено тарифи на основні послуги.

Як зазначає позивач, ТОВ Хотел-Менеджмент надало ТОВ Пілот послуги за Договором на суму 68 106,01 грн. згідно Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 173 від 09.02.2020 на суму 1 471,89 грн., № 224 від 14.02.2020 на суму 11 775,12 грн., № 361 від 21.02.2020 на суму 53 406,00 грн., № 480 від 09.03.2020 на суму 1 453,00 грн., за які відповідач розрахувався лише частково, сплативши 2 943,78 грн., в зв`язку з чим, за відповідачем обліковується заборгованість в розмірі 65 162,23 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов`язання одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За своєю правовою природою Договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до п. 4.16 Договору приймання передача послуг за цим Договором здійснюється сторонами шляхом підписання Акту надання послуг.

Як зазначає позивач, позивачем надано відповідачу послуги за Договором на суму 68 106,01 грн. згідно Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 173 від 09.02.2020 на суму 1 471,89 грн., № 224 від 14.02.2020 на суму 11 775,12 грн., № 361 від 21.02.2020 на суму 53 406,00 грн., № 480 від 09.03.2020 на суму 1 453,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем прийнято послуги за Договором згідно Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 173 від 09.02.2020 на суму 1 471,89 грн., який підписаний сторонами без зауважень та заперечень, в свою чергу Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 224 від 14.02.2020 на суму 11 775,12 грн., № 361 від 21.02.2020 на суму 53 406,00 грн., № 480 від 09.03.2020 на суму 1 453,00 грн. підпису представника відповідача не містять.

Пунктом 3.1.6 Договору визначено, що замовник зобов`язується підписати акт надання послуг та повернути один примірник виконавцю протягом п`яти робочих днів з моменту його отримання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було направлено відповідачу Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 224 від 14.02.2020 на суму 11 775,12 грн., № 361 від 21.02.2020 на суму 53 406,00 грн., № 480 від 09.03.2020 на суму 1 453,00 грн., що підтверджується Супровідним листом № 004-005 від 28.04.2020, накладною № 0219208131577 від 29.04.2020 та описом вкладення від 29.04.2020.

Пунктом 4.16 Договору узгоджено, що в разі порушення замовником умов пункту 3.1.6 даного Договору, послуги вважаються наданими виконавцем у кількості, об`ємі та вартості, зазначеної в Акті надання послуг, а Акт - узгодженим.

Доказів надання обґрунтованих відмов від підписання означений актів, матеріали справи не містять, як і доказів їх повернення із зауваженнями, в зв`язку з чим, з огляду на п. 4.16 Договору, наведені акти вважаються узгодженими з боку відповідача, а послуги відповідно прийнятими.

Суд також враховує, що згідно з п. 4.17 Договору за письмовою вимогою однієї із сторін, сторони проводять звірку взаєморозрахунків, що оформлюється Актом звірки взаєморозрахунків, який підписується уповноваженими представниками сторін. Сторона, що отримала Акт звірки повинна протягом п`яти робочих днів з дати отримання Акту звірки підписати його та повернути дин екземпляр іншій стороні або надати письмові мотивовані зауваженні в той же строк. В разі неповернення підписаного Акту звірки або не направлення письмових мотивованих зауважень іншій стороні в зазначені строки, Акт звірки вважається підтвердженим на суму, що зазначена в Акті звірки.

Відповідно до Супровідного листа № 004-005 від 28.04.2020, накладної № 0219208131577 від 29.04.2020 та опису вкладення від 29.04.2020, позивачем було також направлено відповідачу Акт звірки на суму 68 106,01 грн., який не був повернутий позивачу.

При цьому, доказів висловлення зауважень до означеного Акту звірки, матеріали справи також не містять.

Таким чином, як встановлено судом, відповідачем прийнято без зауважень та заперечень послуги за Договором на суму 68 106,01 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Нормами ст. 530 ЦК України, закріплено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За умовами п. 4.5 Договору оплата послуг виконавця здійснюється замовником шляхом перерахування 100% вартості послуг згідно рахунку-фактури виконавця у наступному порядку:

- не пізніше ніж за 7 робочих днів до дати прибуття для груп;

- не пізніше ніж за 1 робочий день до дати прибуття для індивідуальних гостей.

Доказів здійснення відповідачем передоплати за послуги, матеріали справи не містять.

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2020 позивач звернувся до відповідача із Претензією вих. № 004-004 від 28.04.2020, у якій просив сплатити суму заборгованості в розмірі 68 106,01 грн.

Направлення означеної претензії підтверджується наявними в матеріалами справи накладними № 0219208131593 від 29.04.2020, № 0219208131607 від 29.04.2020 та описами вкладення від 29.04.2020.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як зазначає позивач та не спростовано відповідачем, ТОВ Пілот за отримані послуги розрахувалось лише частково, сплативши 2 943,78 грн.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості за отримані послуги, в тому числі станом на час розгляду справи в суді, до матеріалів справи не надано.

Таким чином, відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань за Договором, оплату отриманих послуг у повному обсязі не здійснив, у зв`язку з чим, за відповідачем обліковується заборгованість в розмірі 65 162,23 грн.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт надання позивачем відповідачу узгоджених послуг та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати отриманих послуг підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 65 162,23 грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення суму заборгованості.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Пілот (02088, м. Київ, вул. Лісова, буд. 80; ідентифікаційний код: 25587911) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Хотел-Менеджмент (02192, м. Київ, вул. А. Малишка, буд. 1, оф. 2; ідентифікаційний код: 42804033) заборгованість в розмірі 65 162 (шістдесят п`ять тисяч сто шістдесят дві) грн 23 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.11.2020

Суддя Л.Г. Пукшин