Рішення

від 03.11.2020 по справі 910/10311/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.11.2020Справа № 910/10311/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Ломаки В.С. ,

за участю секретаря судового засідання: Вегери А.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спанг Кепітал"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про стягнення еквіваленту 470 000, 00 доларів США,

За участю представників сторін:

від позивача: Берковська О.М. за ордером серії АА № 0001092 від 16.06.2020;

від відповідача: Гриб Ю.М. за довіреністю № 09/12/73 від 03.09.2020.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спанг Кепітал" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів в розмірі, що становить еквівалент 470 000, 00 доларів США за курсом Національного банку України на день ухвалення судового рішення. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 172 351,36 грн. сплаченого судового збору, 1 000,00 грн. поштових витрат та 70 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.02.2020 між сторонами укладено Договір про участь у конкурсі з продажу об`єкту нерухомості № 09/14-177/12-4/21, а саме - нежитлового будинку (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 21-А, загальною площею 2152 м 2 , на виконання умов якого позивачем 18.02.2020 сплачено відповідачеві гарантійний внесок у розмірі 11 490 090, 00 грн. (еквівалент 470 000,00 доларів США на день платежу). Враховуючи, що відповідний Договір купівлі-продажу з відповідачем не було підписано, і укладення такого правочину є неможливим у зв`язку з накладенням арешту на усе майно відповідача, позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом про повернення еквіваленту сплаченої ним суми грошових коштів для захисту своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спанг Кепітал" було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

24.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про усунення недоліків.

У зв`язку з наведеними обставинами, ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2020 відкрито провадження у справі № 910/10311/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.09.2020 року.

18.08.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву № 09-1-8/736 від 07.08.2020, в якому останній частково визнав позовні вимоги, проте заперечив проти стягнення з нього спірної суми грошових коштів у розмірі, що становить еквівалент 470 000, 00 доларів США за курсом Національного банку України на день ухвалення судового рішення, та зазначив про наявність у відповідача обов`язку повернути позивачу суму фактично сплачених останнім коштів у національній валюті в розмірі саме 11 490 090,00 грн. Також Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вказало на те, що сплачені позивачем кошти не є завдатком у розумінні нормативних законодавчих приписів та положень Договору. Крім того, відповідач заперечив проти стягнення з нього заявлених позивачем сум поштових витрат у розмірі 1 000,00 грн. та просив суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 1 000,00 грн. Слід також зазначити, що у наведеному відзиві відповідач просив суд на підставі частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України вирішити питання про повернення позивачу 50 % від суми сплаченого ним судового збору, в зв`язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті.

21.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 21.09.2020, в якому останній просив суд, зокрема, відкласти розгляд справи на іншу дату.

У підготовчому засіданні 22.09.2020 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/10311/20 на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 20.10.2020 року.

06.10.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 05.10.2020 року про долучення документів до матеріалів справи. Також у цьому клопотанні позивач просив суд поновити йому строк на подання вказаних доказів.

До початку призначеного підготовчого засідання 20.10.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача, до якого останнім долучено копію договору про надання правової допомоги від 16.07.2020 року, копію додаткової угоди від 16.07.2020 року, а також копію платіжного доручення № 626 від 21.09.2020 на суму 50 000,00 грн. Також у цьому клопотанні позивач зазначив про те, що докази понесених останнім витрат у повному обсязі будуть подані в строк, встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 20.10.2020 року судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача та поновлення йому строку на подання доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2020 закрито підготовче провадження у справі № 910/10311/20 та призначено її до судового розгляду по суті на 03.11.2020 року.

У судовому засіданні 03.11.2020 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у цьому судовому засіданні заперечив проти стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" грошових коштів у розмірі, що становить еквівалент 470 000, 00 доларів США за курсом Національного банку України на день ухвалення судового рішення, з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву № 09-1-8/736 від 07.08.2020 року.

У судовому засіданні 03.11.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що 29.03.2016 року за Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на підставі свідоцтва про право власності на нежилий будинок, серія та номер: НБ № 010001801, виданого 15.09.1998 року Головним управлінням житлового господарства та майна міста Київської міської державної адміністрації, було зареєстровано право приватної власності на нежитловий будинок (літ. А) загальною площею 2152 м 2 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 21-А.

Протоколом комісії відповідача з проведення конкурсної процедури при відчуженні об`єктів нерухомості ПАТ Промінвестбанк № 139 від 12.02.2020 року затверджено умови проведення конкурсу щодо продажу належного відповідачу вищевказаного об`єкта нерухомості.

Так, відповідно до пунктів 1-4 цього Протоколу форма проведення конкурсу: заочна, заявочна. Строк проведення конкурсу: з 14 лютого 2020 року по 20 лютого 2020 року до 18:00 включно. Початкова вартість об`єкта нерухомості: еквівалент 2 350 000,00 доларів США, у тому числі ПДВ. Умови оплати: 100 % від ціни продажу об`єкта нерухомості. Оплата в гривнях за курсом НБУ не пізніше наступного робочого дня з дня укладення договору купівлі-продажу. Витрати покупця: збір в Пенсійний фонд - 1 %, плата за посвідчення договору - 1 %, нотаріальні витрати. Крок конкурсу: еквівалент 50 000,00 доларів США, у тому числі ПДВ.

За умовами пункту 8 Протоколу обов`язкова умова для участі в конкурсі - внесення учасниками гарантійного внеску на наступних умовах:

8.1. Розмір гарантійного внеску становить - еквівалент 470 000,00 доларів США та сплачується учасниками конкурсу на підставі окремо укладених договорів між Банком та учасниками (зразок договору розміщується на сайті Банку).

8.2. Гарантійний внесок сплачується не пізніше 20 лютого 2020 року (включно).

8.3. Гарантійний внесок учасника, який може бути визначений переможцем конкурсу, зараховується до вартості придбання об`єкта нерухомості. Гарантійні внески інших учасників повертаються Банком протягом 10 банківських днів з моменту визначення результатів конкурсу за реквізитами учасників, що визначені в договорах.

Заявки від учасників, які не сплатили гарантійний внесок, вважаються такими, що не відповідають умовам конкурсу та до розгляду не приймаються (пункт 10 Протоколу).

Згідно з пунктом 13 Протоколу договір купівлі-продажу укладається на умовах, запропонованих Банком. У випадку незгоди переможця конкурсу на укладення договору купівлі-продажу на умовах, запропонованих Банком - договір купівлі-продажу не укладається, а переможцем визнається учасник, яким була запропонована найбільш висока ціна в порівнянні з цінами, запропонованими іншими учасниками, але не менше за початкову ціну об`єкта нерухомості, про що на його електронну пошту направляється лист-повідомлення про визначення його переможцем конкурсу.

Строк укладення та посвідчення договору купівлі-продажу у разі визначення переможця - 15 робочих днів (пункт 14 Протоколу).

Судом встановлено, що позивач був учасником вищенаведеного конкурсу, що підтверджується, зокрема, наявною в матеріалах справи відповідною заявкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спанг Кепітал" від 19.02.2020 року, в якій позивач підтвердив, що ознайомлений з об`єктом нерухомості, згоден з умовами проведення конкурсу, типовою формою договору купівлі-продажу, договором про участь у конкурсі з продажу об`єкту нерухомості, з умовами сплати гарантійного внеску та жодних претензій зі свого боку не має.

З матеріалів справи також вбачається, що 17.02.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спанг Кепітал" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" укладено договір про участь у конкурсі з продажу об`єкту нерухомості № 09/14-177/12-4/21 (далі - Договір), предметом якого є прийняття участі в конкурсі з продажу об`єкта нерухомості, а саме: нежитлового будинку (літ. А) загальною площею 2152 м 2 , що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Драгоманова, будинок 21-А.

Вказаний правочин підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками наведених суб`єктів господарювання.

Відповідно до пункту 2.3 Договору у разі перемоги в конкурсі учасник (позивач) зобов`язаний не пізніше 15-ти робочих днів (з дати визначення його переможцем) укласти/посвідчити з Банком договір купівлі-продажу об`єкту нерухомості та здійснити оплату за договором купівлі-продажу не пізніше наступного робочого дня з дня укладення/посвідчення такого договору.

За змістом пункту 3.1 Договору для участі у конкурсі з продажу об`єкту нерухомості учасник має сплатити гарантійний внесок у розмірі, що становить еквівалент 470 000,00 доларів США (чотириста сімдесят тисяч доларів США 00 центів) за курсом Національного банку України на день укладення цього договору.

У пунктах 3.2, 3.3 Договору сторони погодили, що у разі несплати учасником гарантійного внеску, останній вважається таким, що не відповідає умовам конкурсу, та його заявка не приймається до розгляду. Гарантійний внесок, сплачений учасником, зараховується до ціни придбання об`єкту нерухомості, у разі якщо останній буде визнаний переможцем конкурсу з продажу об`єкту нерухомості.

Згідно з пунктом 4.1 цього Договору останній вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками (за наявності) сторін та діє до 31 грудня 2020 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов пункту 3.1 укладеного між сторонами Договору № 09/14-177/12-4/21 від 17.02.2020 року позивач згідно з платіжним дорученням № 319 від 18.02.2020 сплатив на рахунок Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" гарантійний внесок у розмірі 11 490 090,00 грн., що станом на день підписання цього Договору за офіційним курсом Національного банку України склало еквівалент 470 000,00 доларів США.

Протоколом комісії відповідача з проведення конкурсної процедури при відчуженні об`єктів нерухомості ПАТ Промінвестбанк № 142 від 21.02.2020 року затверджено результати проведення вищенаведеного конкурсу та визнано його переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю "Спанг Кепітал". У даному протоколі також було зазначено, що сплачений позивачем гарантійний внесок зараховується до вартості придбання об`єкта нерухомості.

24.02.2020 року позивачем засобами електронного зв`язку отримано лист відповідача, в якому Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Спанг Кепітал" про його перемогу в конкурсі щодо придбання об`єкту нерухомості за адресою: місто Київ, вулиця Драгоманова, будинок 21-А, а також з метою укладення між сторонами відповідного договору купівлі-продажу цього майна запропонувало позивачу протягом 3-х днів надіслати Банку необхідні документи.

У той же час судом встановлено, що у передбачений пунктом 2.3 Договору строк (тривалістю 15 робочих днів з дати визнання позивача переможцем конкурсу), тобто до 16.03.2020 року, між сторонами не було укладено відповідного договору купівлі-продажу нежитлового будинку (літ. А) загальною площею 2152 м 2 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 21-А.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2020 року в справі № 910/3480/20 подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент" заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, накладення арешту на усе належне на праві власності Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ПАТ "Промінвестбанк") рухоме і нерухоме майно та майнові права, а також заборони вказаному банку здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна та відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, цінні папери, а також майнові права, що належить йому на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі продажу, міни, застави, дарування тощо.

Означена ухвала на час закінчення передбаченого пунктом 2.3 Договору строку на укладення між сторонами договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості, а також на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Спанг Кепітал" до суду з даним позовом та вирішення наведеного спору по суті набрала законної сили та не були скасована у встановленому законом порядку. Заходи забезпечення позову, вжиті означеною ухвалою, є чинними та не були змінені чи скасовані судом.

З огляду на викладені обставини, а також враховуючи неможливість укладення між банком та позивачем як переможцем конкурсу договору купівлі-продажу нежитлового будинку (літ. А) загальною площею 2152 м 2 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 21-А, листом від 15.05.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спанг Кепітал" звернулося до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з проханням протягом 3 робочих днів повернути позивачу сплачений останнім гарантійний платіж у розмірі 11 490 090,00 грн., що є еквівалентом суми в розмірі 470 000,00 доларів США станом на момент здійснення платежу.

У відповідь на вказане звернення позивача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спанг Кепітал" лист від 19.05.2020 року № 21-1/2-116, в якому повідомило про тимчасову неможливість здійснити відповідачем реалізацію нерухомого майна чи повернути спірний гарантійний платіж, у зв`язку із застосуванням ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2020 року в справі № 910/3480/10 вищезазначених заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що відповідний Договір купівлі-продажу з відповідачем не було підписано, і укладення такого правочину, зокрема, у погоджений сторонами строк, є неможливим у зв`язку з накладенням арешту на усе майно відповідача, а також враховуючи неповернення Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" перерахованого позивачем гарантійного внеску в добровільному порядку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спанг Кепітал" звернулося до суду з даним позовом про стягнення з відповідача еквіваленту сплаченої суми грошових коштів у розмірі 470 000,00 доларів США.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Судом встановлено, що між сторонами у справі був укладений Договір від 17.02.2020 № 09/14-177/12-4/21 про участь у конкурсі з продажу об`єкту нерухомості, на виконання умов якого позивач згідно з платіжним дорученням № 319 від 18.02.2020 сплатив на рахунок Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" гарантійний внесок у розмірі 11 490 090,00 грн., що станом на день підписання цього Договору за офіційним курсом Національного банку України склало еквівалент 470 000,00 доларів США.

Про належне виконання позивачем своїх грошових зобов`язань зі сплати гарантійного внеску свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення переможцем конкурсу своїх зобов`язань.

У той же час докази, які свідчать про укладення в установленому законом порядку між сторонами договору купівлі-продажу нежитлового будинку (літ. А) загальною площею 2152 м 2 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 21-А, а також докази повернення відповідачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Спанг Кепітал" сплаченої останнім суми гарантійного внеску, у матеріалах справи відсутні.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання.

Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у встановленому законом порядку та у передбачений сторонами строк не було виконано взятого на себе зобов`язання в частині відчуження на користь позивача нежитлового будинку (літ. А) загальною площею 2152 м 2 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 21-А, та укладення з позивачем відповідного договору купівлі-продажу, а неможливість виконання вказаного зобов`язання у погоджені між сторонами строки, що була підтверджена самим відповідачем під час розгляду даної справи, зумовила втрату в позивача інтересу до укладення такого договору та фактичну відмову від зобов`язань за таким правочином.

Відповідно до положень статті 570 Цивільного кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Правила статті 571 Цивільного кодексу України про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовуються в таких випадках, коли між сторонами укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь із сторін. У разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і мають бути повернуті в тому розмірі, в якому вони надавалися. Внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише у випадку, якщо таке зобов`язання випливає із договору, укладеного сторонами.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання може мати місце лише у разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникнути на підставі договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості.

Ознакою завдатку є те, що він слугує доказом укладення договору, на забезпечення якого його видано, одночасно є способом платежу та способом забезпечення виконання зобов`язання.

Аванс не має забезпечувальної функції. Якщо основний договір не укладено - аванс повертається його власникові.

Враховуючи, що завдаток - це грошова сума, що мала б бути видана продавцю покупцем в рахунок належних з неї платежів за вже укладеним договором купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, на підтвердження купівлі і на забезпечення виконання покупцем або продавцем умов вже укладеного договору; договір купівлі-продажу між сторонами у справі укладено не було, а відсутність зобов`язання (укладеного договору купівлі-продажу) виключає й завдаток як засіб його забезпечення, суд дійшов висновку про те, що спірні сплачені позивачем кошти фактично є авансом, який підлягає поверненню позивачу.

Крім того, за умовами частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні та витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Наявність у відповідача обов`язку з повернення позивачу сплаченого останнім гарантійного внеску фактично не оспорювалася Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" під час розгляду даної справи.

Однак, заперечуючи проти задоволення позовних вимог в частині визначення спірної суми, відповідач у відзиві на позовну заяву вказав про відсутність підстав для стягнення з нього грошових коштів у розмірі, що становить еквівалент 470 000, 00 доларів США за курсом Національного банку України на день ухвалення судового рішення, та зазначив про наявність у відповідача обов`язку повернути позивачу лише суму фактично сплачених останнім коштів у національній валюті в розмірі саме 11 490 090,00 грн.

Проте вказані заперечення не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 524 Цивільного кодексу України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Відповідно до частини 1 статті 533 Цивільного кодексу України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Разом із тим, частина 2 статті 524 та частина друга статті 533 Цивільного кодексу України допускають, що сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Як було зазначено вище, за умовами пункту 8.1 Протоколу комісії відповідача з проведення конкурсної процедури при відчуженні об`єктів нерухомості ПАТ Промінвестбанк № 139 від 12.02.2020 року, а також пункту 3.1 укладеного між сторонами Договору про участь у конкурсі з продажу об`єкту нерухомості № 09/14-177/12-4/21 від 17.02.2020 розмір гарантійного внеску було визначено саме як еквівалент 470 000,00 доларів США за курсом Національного банку України на день укладення цього Договору.

Враховуючи вищенаведені нормативні приписи, а також зважаючи на те, що позивач передав відповідачу гарантійний внесок у розмірі 11 490 090,00 грн., що станом на день підписання Договору про участь у конкурсі з продажу об`єкту нерухомості № 09/14-177/12-4/21 від 17.02.2020 за офіційним курсом Національного банку України склало еквівалент 470 000,00 доларів США, до спірних правовідносин підлягає застосуванню частина друга статті 533 Цивільного кодексу України, оскільки відповідне грошове зобов`язання триває, а офіційний курс гривні до долара США змінився.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 року в справі № 296/10217/15-ц (провадження № 14-727цс19).

Отже, сума боргу відповідача перед позивачем станом на день ухвалення рішення суду в даній справі (03.11.2020 року), яка складає еквівалент 470 000,00 доларів США, з урахуванням офіційного курсу Національного банку України гривні щодо долара США (1 USD = 28,5827 грн.), становить 13 433 869,00 грн.

Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У відповідності до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи те, що загальна сума основного боргу відповідача, яка складає еквівалент 470 000,00 доларів США, та з урахуванням офіційного курсу Національного банку України гривні щодо долара США на день ухвалення рішення суду в даній справі (1 USD = 28,5827 грн.) становить 13 433 869,00 грн., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, або належні докази на підтвердження укладення між сторонами договору купівлі-продажу та відчуження на користь позивача нежитлового будинку (літ. А) загальною площею 2152 м 2 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 21-А, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Спанг Кепітал" до відповідача про стягнення вказаних грошових коштів, у зв`язку з чим даний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Разом із тим, як було зазначено вище, у відзиві на позовну заяву № 09-1-8/736 від 07.08.2020 відповідач просив суд на підставі частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України вирішити питання про повернення позивачу 50 % від суми сплаченого ним судового збору, в зв`язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті.

У той же час при дослідженні матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення позивачу 50 % від суми сплаченого ним судового збору, в зв`язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, може бути здійснено у разі, зокрема, визнання відповідачем пред`явлених до нього позовних вимог у повному обсязі, якщо таке визнання зроблено до початку розгляду справи по суті.

Проте у відзиві на позовну заяву № 09-1-8/736 від 07.08.2020 відповідач лише частково визнав позовні вимоги, а також обставини, на яких вони ґрунтуються, однак заперечив проти стягнення з нього спірної суми грошових коштів у розмірі, що становить еквівалент 470 000, 00 доларів США за курсом Національного банку України на день ухвалення судового рішення, тобто фактично заперечив обґрунтованість самого предмета пред`явленого позивачем позову. Наведені обставини свідчать про відсутність правових підстав для застосування при розподілі судових витрат у даній справі положень статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Положеннями частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як було зазначено вище, 20.10.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача, до якого останнім долучено копію договору про надання правової допомоги від 16.07.2020 року, копію додаткової угоди від 16.07.2020 року, а також копію платіжного доручення № 626 від 21.09.2020 на суму 50 000,00 грн. Також у цьому клопотанні позивач зазначив про те, що докази понесених останнім витрат у повному обсязі будуть подані в строк, встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання у справі для вирішення питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат на оплату послуг адвоката.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 221, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спанг Кепітал" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення еквіваленту 470 000, 00 доларів США задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8; код ЄДРПОУ 00039002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спанг Кепітал" (21018, місто Вінниця, вулиця Гоголя, будинок 4; код ЄДРПОУ 42871749) 13 433 869 (тринадцять мільйонів чотириста тридцять три тисячі вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 00 грн. основного боргу, що на день ухвалення судового рішення (03.11.2020 року) становить еквівалент 470 000,00 доларів США, а також 172 351 (сто сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят одну) грн. 35 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

4. Призначити судове засідання для вирішення питання про витрати на правничу допомогу на 10.11.2020 року о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, корпус В, зал № 31.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Спанг Кепітал" протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надати суду докази понесення заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу.

6. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Відповідно до підпункту 17.5. пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 05.11.2020 року.

Суддя В.С. Ломака