Рішення

від 02.11.2020 по справі 916/2846/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2846/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Сулімі Г.В.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Сіті Кард Систем» (43016, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Лесі Українки, буд. 16А, код ЄДРПОУ 43120137) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Спецгруп» (65033, Одеська обл., м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 2Д, код ЄДРПОУ 36232774)

про стягнення передоплати за непоставлений товар у розмірі 82 428,41 грн.

Представники:

Від позивача - Мохнюк М.В. (ордер від 23.10.2020 № 1010766);

Від відповідача - не з`явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Кард Систем» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Спецгруп» (далі - Відповідач) про стягнення передоплати за непоставлений товар у розмірі 82 428,41 грн.

Ухвалою суду від 05.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02.11.2020.

Ухвалою суду від 27.10.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Сіті Кард Систем» (зар. за вх. №28386/20 від 26.10.2020) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено здійснити проведення судового засідання, яке призначене Господарським судом Одеської області на "02" листопада 2020 р. о 13:45 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (доступ до системи за посиланням: vkz.court.gov.ua).

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 11, 205, 207, 208, 525, 526, 530, 536, 610, 611, 612, 626, 628, 629, 638, 639, 640, 641, 642, 655, 693, 712 Цивільного кодексу України, статті 181, 193 Господарського кодексу України, обґрунтовані невиконанням Відповідачем обов`язку щодо поставки товару, внаслідок чого в нього виникло зобов`язання щодо повернення суми передоплати.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. На адресу суду надійшов конверт разом із ухвалою від 05.10.2020 з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою . Правильність адреси підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.10.2020 місцезнаходженням ТОВ Компанія Спецгруп є: 65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 2 Д. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника Позивача, суд

в с т а н о в и в :

Частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами.

Відповідно до частини першої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Між Позивачем та Відповідачем на підставі усних домовленостей було досягнуто згоди про поставку товару, згідно якої постачальник (Відповідач) зобов`язався поставити та передати у власність покупцю (Позивачу) певний товар відповідно до накладних, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити цей товар.

Сторони домовились, що предметом поставки є Валідатор банкнот SC ADVANCE SCNL 832 R (P/N 252205074P1) в кількості 13 штук та платіжні термінали ПТ-4 в кількості 5 штук.

Судом встановлено, що 29.01.2020 Відповідачем на адресу Позивача були направлені рахунки на оплату товару, а саме:

- рахунок від 29.01.2020 № 2 на оплату Валідатор банкнот SC ADVANCE SCNL 832 R (P/N 252205074P1) в кількості 5 штук на суму 83 548,98 грн., який був повністю оплачений Позивачем, що підтверджується платіжним дорученням від 30.01.2020 № 374 (призначення платежу - оплата за валідатор згідно рахунку № 2 від 29.01.2020). На підставі вказаного рахунку ТОВ "Сіті Кард Систем" було поставлено Валідатор банкнот SC ADVANCE SCNL 832 R (P/N 252205074P1) в кількості 5 штук, що підтверджується видатковою накладною від 31.01.2020 № 1.

- рахунок від 29.01.2020 № 4 на оплату Валідатор банкнот SC ADVANCE SCNL 832 R (P/N 252205074P1) в кількості 8 штук на суму 133 678,37 грн., який був повністю оплачений Позивачем, що підтверджується платіжним дорученням від 06.02.2020 № 513 (призначення платежу - доплата за товар згідно рахунку № 4 від 29.01.2020). Докази поставки за вказаним рахунком в матеріалах справи відсутні. А відтак, у Позивача наявне право на повернення суми передоплати в розмірі 133 678,37 грн.

- рахунок від 29.01.2020 № 5 на оплату "Платіжний термінал ПТ-4" в кількості 5 штук на суму 171 249,96 грн., який був оплачений Позивачем в сумі 120 000,00 грн. (призначення платежу - оплата за платіжний термінал згідно договору № 20/01/2020 від 29.01.2020). Отже Позивач недоплатив за рахунком від 29.01.2020 № 5 суму в розмірі 51 249,96 грн. На підставі вказаного рахунку ТОВ "Сіті Кард Систем" було поставлено "Платіжний термінал ПТ-4" в кількості 5 штук на загальну суму 171 249,96 грн., що підтверджується видатковою накладною від 16.03.2020 № 17. А відтак, у Позивача наявна заборгованість перед Відповідачем зі сплати рахунку від 29.01.2020 № 5 у розмірі 51 249,96 грн. (171 249,96 - 120 000,00 = 51 249,96).

Позивачем зменшено вимогу про повернення суми передоплати за рахунком від 29.01.2020 № 4 на суму боргу за видатковою накладною від 16.03.2020 № 17. А відтак, сума передоплати, яка підлягає поверненню Позивачу складає 82 428,41 грн. (133 678,87 - 51 249,96 = 82 428,41).

Згідно із частиною другою статті 693 Господарського процесуального кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Докази поставки Відповідачем товару Позивачу відповідно до рахунку № 4 від 29.01.2020 в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми передоплати в розмірі 82 428,41 грн.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 202, частиною першою статті 207, частиною першою статті 208, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, статтею 629, частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 221, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Спецгруп» (65033, Одеська обл., м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 2Д, код ЄДРПОУ 36232774) на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Сіті Кард Систем» (43016, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Лесі Українки, буд. 16А, код ЄДРПОУ 43120137) 82 428,41 грн. (вісімдесят дві тисячі чотириста двадцять вісім гривень 41 коп.) та витрати на сплату судового збору в розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через господарський суд Одеської області відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 05 листопада 2020 р.

Суддя Ю.А. Шаратов