Постанова

від 29.10.2020 по справі 922/2503/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2020 р. Справа № 922/2503/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В. , суддя Бородіна Л.І. , суддя Здоровко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Перікової К.В.

за участі представників:

кредитора (Фізичної особи ОСОБА_1 ) - Чижик К.М., довіреність №2317 від 02.09.2020

боржника (ОСББ "Черемушки-2017") - Заворотній А.В.,ордер №1024331 від 26.05.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (вх.№ 2454Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі № 922/2503/20 , постановлену суддею Кононовою О.В. в приміщені Господарського суду Харківської області 03.09.2020 о 14:43 год., (повний текст складено 08.09.2020),

за заявою Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2020 року Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017", посилаючись на існування у боржника перед кредитором заборгованості на загальну суму 1 424 822,10 грн, строк сплати якої настав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2020 заяву ФО ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 03.09.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі №922/2503/20 відмовлено адвокату Заворотному Антону Валерійовичу в задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання; задоволено клопотання арбітражного керуючого Конового О.С. про проведення підготовчого засідання без його участі; відкрито провадження у справі про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017"; визнано грошові вимоги Фізичної особи ОСОБА_1 до боржника у розмірі 1 424 822,10 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017"; розпорядником майна Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" призначено арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, якого зобов`язано якого зобов`язано здійснити заходи, визначені в ухвалі суду.

Приймаючи ухвалу від 03.09.2020 по справі № 922/2503/20 суд першої інстанції виходив з наступного:

- вимоги ініціюючого кредитора ФО ОСОБА_1 до боржника складають загальну суму 1 424 822,10 грн та не були задоволені боржником станом на момент судового засідання 03.09.2020;

- розмір грошових вимог підтверджено рішенням третейського суду по справі №01/08/2017 від 28.08.2017, ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.05.2020 по справі №01/08/2017 про видачу виконавчого листа на користь кредитора;

- ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття справи про банкрутство повністю дотримані вимоги статей 1, 34 Кодексу України з процедур банкрутства;

- відсутні передбачені частиною 6 статті 39 Кодексу України з процедур підстави для відмови у відкритті провадження у справі;

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі №922/2503/20 та відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство. Вирішити питання розподілу судових витрат. Розгляд скарги здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В обґрунтування підстав для задоволення апеляційної скарги апелянт наводить наступні доводи:

- Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" не було належним чином повідомлено судом першої інстанції про дату, час та місце підготовчого засідання, оскільки не отримувало ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.2020, якою прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , призначено на 03.09.2020 підготовче засідання та зобов`язано боржника надати відзив на заяву кредитора. Про існування ухвали від 21.08.2020 боржник дізнався лише 02.09.2020 із даних офіційного сайту Єдиний державний реєстр судових рішень ;

- оскільки на час проведення судового засідання 03.09.2020, боржник не був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, суд першої інстанції повинен був відкласти розгляд справи в порядку положень ст. 202 Господарського процесуального кодексу України та в межах строків, встановлених ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства. В той же час, всупереч вимог статей 34-39 Кодексу України з процедур банкрутства та статей 120, 202, 242 Господарського процесуального кодексу України, в задоволенні зазначеного клопотання було безпідставно відмовлено, чим порушено право боржника на подання відзиву, як то передбачено ст. 36 Кодексу України з питань банкрутства, ст. 13 Господарського процесуального кодексу України;

- кредитор не повідомив суд першої інстанції, що наразі між фізичною особою ОСОБА_1 та ОСББ "Черемушки-2017", фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявний спір про право, що відповідно до ч. 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, й відповідно, є перешкодою для відкриття провадження у справі про банкрутство. Зокрема, як зазначає апелянт, ОСББ "Черемушки-2017" та ОСОБА_2 , до Верховного Суду (як суду апеляційної інстанції) подано апеляційні скарги на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14.05.2020 по справі №01/08/2017, якою закрито провадження за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Європейська ліга правових інновацій" від 28.08.2017 по справі №01/08/2017 та задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, а ухвалами Верховного суду від 02.06.2020 та від 10.06.2020 у справі №01/08/2017 за вказаними апеляційними скаргами відкрито апеляційні провадження.

- ОСББ "Черемушки-2017" в Дзержинському районному суді м. Харкова також оскаржуються договори зберігання №01/07, №02/07, №03/07 від 17.07.2017, що в силу приписів ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства виключає можливість порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з протоколом системи автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020 для розгляду справи №922/2503/20 було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі №922/2503/20 та призначено її до розгляду на 29.10.2020; встановлено учасникам справи строк до 19.10.2020 для подання відзивів на апеляційну скаргу та строк для подання заяв, клопотань, тощо - до 21.10.2020.

19.10.2020 від арбітражного керуючого Конового О.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

21.10.2020 представником ОСББ Черемушки-2017 надано письмові пояснення, в яких він стверджує, що матеріали справи беззаперечно свідчать про те, що станом на момент звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, між сторонами вже існував спір про право. Вказані обставини підтверджував копіями адвокатського запиту від 21.09.2020, від 07.10.2020 та копіями листів Харківського апеляційного суду від 02.10.2020 та від 16.10.2020, які разом з письмовими поясненнями представника боржника долучено до матеріалів справи.

Також 21.10.2020 представником ОСББ Черемушки-2017 надано до суду заяву в якій він повідомляв, що апелянтом в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України будуть подані докази судових витрат на професійну правничу допомогу.

27.10.2020 представником ОСББ Черемушки-2017 надано письмове клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2020 про відкриття провадження у справі №638/9826/20 за позовом ОСББ Черемушки-2017 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів зберігання №01/07, №02/07, №03/07 від 17.07.2020.

28.10.2020 кредитором до матеріалів справи надано відзив на апеляційну скаргу в якому він наголошує на тому, що виходячи з приписів ст. 487 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду набирає законної сили відразу після її проголошення , в той час як в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання третейського суду.

Згідно з протоколом системи автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020, у зв`язку із знаходженням у відпустці судді Гези Т.Д., для розгляду справи №922/2503/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

В судовому засіданні 29.10.2020 представник кредитора проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Представник боржника в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи та врахування під час розгляду апеляційної скарги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2020 про відкриття провадження у справі №638/9826/20 за позовом ОСББ Черемушки-2017 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів зберігання №01/07, №02/07, №03/07 від 17.07.2020.

Розгляд заявленого представником боржника клопотання колегія суддів вважала за необхідне здійснити під час розгляду справи.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2020 фізичною особою ОСОБА_1 подано до господарського суду Харківської області заяву, в якій він просив відкрити провадження у справі про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" та зобов`язати боржника провести аудит за рахунок кредитора - ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, кредитор зазначав, що між ОСОБА_1 та ОСББ Черемушки-2017 17.07.2017 укладено три договори зберігання майна №01/07, №02/07, №03/07 від 17.07.2020.

28.08.2017 Постійно діючим третейським судом при асоціації "Європейська ліга правових інновацій" (ЄДРПОУ 39367403; адреса: 61145, м. Харків, вул. Космічна б. 21) прийнято рішення по справі № 01/08/2017 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" про стягнення збитків на загальну суму 1424822,10 грн., яким вирішено стягнути з ОСББ "Черемушки-2017" на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 1 424 822,10 грн. збитків.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.04.2020 по справі № 01/08/2017 заяву боржника про скасування рішення третейського суду повернуто заявнику у зв`язку із пропуском преклюзивного строку на її подання, який поновленню не підлягає.

Крім того, ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.05.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та постановлено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Європейська ліга правових інновацій" від 28.08.2017 у справі № 01/08/2017 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" про стягнення збитків на загальну суму 1424822,10 грн.

За таких обставин кредитор вважав, що спір між сторонами остаточно вирішено вказаним рішенням третейського суду, приписами ст. 55 Закону України Про третейські суди встановлено негайне виконання рішення третейського суду, в той же час, на протязі трьох років ОСББ "Черемушки-2017" вказане рішення третейського суду боржником не виконано, сума заборгованості в розмірі 1424822,10 грн. не сплачена. У зв`язку з цим, заявник вважав про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ОСББ "Черемушки-2017".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2020 прийнято до розгляду заяву ФО ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство та призначено на 03.09.2020 підготовче засідання по справі. Також вказаною ухвалою зобов`язано боржника в порядку ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства до початку підготовчого засідання надати суду відзив на заяву кредитора, який повинен містити:

- заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників);

- загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати;

- відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

- відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити;

- відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею;

- докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності).

- інші відомості, що мають значення для розгляду справи.

Також судом зазначено про направлення ухвали кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Коновому О.С., тощо.

За результатом підготовчого засідання, господарським судом Харківської області постановлено ухвалу від 03.09.2020 у справі №922/2503/20, якою відмовлено адвокату Заворотному Антону Валерійовичу в задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання; задоволено клопотання арбітражного керуючого Конового О.С. про проведення підготовчого засідання без його участі; відкрито провадження у справі про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017"; визнано грошові вимоги Фізичної особи ОСОБА_1 до боржника у розмірі 1 424 822,10 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017"; розпорядником майна Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" призначено арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, якого зобов`язано здійснити заходи, визначені в ухвалі суду.

Ухвала господарського суду Харківської області від 03.09.2020 є предметом даного апеляційного перегляду.

Зокрема, як зазначає в апеляційній скарзі боржник, ухвала господарського суду Харківської області на адресу ОСББ Черемушки-2017 не надходила, про призначення підготовчого засідання на 03.09.2020 ОСББ Черемушки-2017 випадково дізналось із даних офіційного сайту Єдиний державний реєстр судових рішень , що стало підставою для подання боржником до суду першої інстанції заяви про відкладення підготовчого засідання від 02.09.2020. В той же час, всупереч вимог статей 34-39 Кодексу України з процедур банкрутства та статей 120,202, 242 Господарського процесуального кодексу України, судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСББ Черемушки-2017 від 02.09.2020 про відкладення підготовчого засідання, чим порушено право боржника на подання відзиву, як то встановлено ст. 36 Кодексу України з питань банкрутства, ст. 13 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведених доводів колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити:

- найменування господарського суду, до якого подається заява;

- найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи;

- ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

- виклад обставин, що є підставою для звернення до суду;

- перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються:

- докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті;

- довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;

- докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень;

- докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Статтею 35 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій зазначається серед іншого дата проведення підготовчого засідання суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. До відзиву боржника додаються докази відправлення заявнику копії відзиву.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

Правила проведення підготовчого засіданні встановлені ст.39 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання (частина 1 статті 39).

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (частина 2 статті 39 Кодексу ).

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина 3 статті 39).

Частиною 5 статті 39 Кодексу України передбачено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

-відкриття провадження у справі;

- відмову у відкритті провадження у справі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі встановлені ч. 6 ст. 39 Кодексу України з питань банкрутства.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2020 заяву ініціюючого кредитора ОСОБА_1 від 07.08.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ОСББ Черемушки-2017 залишено без руху, в тому числі, з підстав ненадання суду доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів в прядку, встановленому ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства; встановлено заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. (а.с. 22-24 т. 1)

На виконання вимог ухвали суду від 10.08.2020, заявником, між інших документів, до суду першої інстанції надано докази виправлення недоліків апеляційної скарги, в тому числі, докази направлення копії заяви і доданих до неї документів боржнику - ОСББ Черемушки-2017 , про що свідчать наявні в матеріалах справи поштова накладна та опис вкладення до цінного листа з переліком документів, які направлено ініціюючим кредитором на адресу боржника (а.с. 27-28 т. 1).

З матеріалів справи вбачається, що рекомендоване поштове відправлення №6107208571800, яким підтверджується направлення кредитором ОСББ Черемушки-2017 заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, вручено адресату 20.08.2020 о 09-45 год. Крім того, надання кредитором до суду першої інстанції доказів направлення вказаної заяви кредитора від 07.08.2020 на адресу ОСББ Черемушки-2017 , також було перевірено судом першої інстанції в ході розгляду заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (а.с. 25 т. 1), та мало наслідком винесення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство від 21.08.2020.

Таким чином, доводи, викладені боржником в клопотанні від 02.09.2020 про те, що на адресу ОСББ Черемушки-2017 не надходила вищевказана заява кредитора і боржник не був обізнаний з її змістом, спростовуються матеріалами справи.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Дослідженням матеріалів справи та перевіркою бази даних Діловодства господарського суду встановлено, що ухвала господарського суду Харківської області від 12.08.2020 (вих. №021008) по справі №922/2503/20 була надіслана судом на адресу боржника, що зазначена кредитором в заяві про порушення справи про банкрутство та яка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зазначена як адреса місцезнаходження юридичної особи - ОСББ Черемушки-2017 , а саме: 61174, м. Харків, проспект Перемоги, буд. 65-Г, корпус 1. Отже, боржник належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце підготовчого засідання та був обізнаний про проведення 03.09.2020 підготовчого засідання, що також підтвердив, направивши до суду першої інстанції клопотання від 02.09.2020 про відкладення підготовчого засідання по справі.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала господарського суду Харківської області від 21.08.2020 у справі № 922/2503/20 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.08.2020.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Представник скаржника як в заяві від 02.09.2020, так і в апеляційній скарзі зазначає про те, що про призначення підготовчого засідання по справі №922/2503/20 він дізнався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень, в той же час, будучи обізнаним про звернення кредитора до суду із відповідною заявою про порушення справи про банкрутство, апелянт не зазначає, що перешкоджало ОСББ Черемушки-2017 раніше (у розумні строки) цікавитися тим, чи прийнято судом першої інстанції до розгляду заяву кредитора, яка була отримана боржником ще 20.08.2020. При цьому, отримавши 20.08.2020 заяву ініціюючого кредитора та документи, якими кредитор обґрунтовував свої кредиторські вимоги та будучи обізнаним з їх змістом, боржник на час проведення підготовчого засідання 03.09.2020 не був позбавлений можливості реалізувати своє право на подання протягом розумного строку в підготовче засідання відзиву на заяву (ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства) із викладенням в ньому заперечень щодо вимог кредитора, доказів необґрунтованості вимог заявника та інших відомостей, що мають значення для розгляду справи.

Частиною 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Як свідчать матеріали справи, ухвалу про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ОСББ Черемушки-2017 постановлено судом першої інстанції 21.08.2020, отже, виходячи з процесуальних строків, встановлених ч. 2 ст. 35 Кодексу про банкрутство, останнім днем проведення підготовчого засідання у справі було 04.09.2020.

Як вже зазначалось, частиною 1 статті 36 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. В той же час, виходячи з приписів ч. 4 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі, а неявка у підготовче засідання сторін, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання (частина 1 статті 39).

Таким чином, виходячи із встановлених по справі обставин, колегія суддів не може прийняти доводи заявника апеляційної скарги про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції від 03.09.2020 з підстав неналежного повідомлення ОСББ Черемушки-2017 про дату, час та місце судового засідання та позбавлення боржника права на подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі.

Щодо доводів апелянта про відсутність підстав для відкриття провадження у справі з підстав наявності між кредитором та боржником спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Так, приймаючи в ході підготовчого засідання 03.09.2020 рішення про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ОСББ Черемушки-2017 , суд першої інстанції виходив з того, що 28.08.2017 постійно діючим третейським судом при асоціації "Європейська ліга правових інновацій" (ЄДРПОУ 39367403; адреса: 61145, м. Харків, вул. Космічна б. 21) ухвалено рішення по справі № 01/08/2017 за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" про стягнення збитків на загальну суму 1424822,10 грн.

Вказаним рішенням третейського суду по справі № 01/08/2017 від 28.08.2017 вирішено стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017", ідентифікаційний код юридичної особи (ЄДРПОУ) 41422798, місцезнаходження: 61174, Харківська обл., місто Харків, проспект Перемоги, будинок 65-Г, корпус 1, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 1 424 822,10 грн. збитків.

Ухвалою Харківського апеляційного суду по справі № 01/08/2017 від 14.05.2020 заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа задоволено. Постановлено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Європейська ліга правових інновацій" від 28.08.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" про стягнення збитків на загальну суму 1424822,10 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду по справі № 01/08/2017 від 28.04.2020 заяву боржника про скасування рішення третейського суду повернуто заявнику у зв`язку з пропуском преклюзивного строку на її подання, який поновленню не підлягає.

Також судом зазначено, що у відповідності до вимог ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Отже, в ході дослідження наданих боржником до заяви документів, а саме, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Європейська ліга правових інновацій від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Черемушки-2017 про стягнення збитків на загальну суму 1424822,10 грн., ухвали Харківського апеляційного суду по справі № 01/08/2017 від 14.05.2020 та ухвали Харківського апеляційного суду по справі № 01/08/2017 від 28.04.2020, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги ініціюючого кредитора до боржника складають загальну суму 1 424 822,10 грн, які не були задоволені боржником станом на момент судового засідання, розмір грошових вимог є підтвердженим рішенням третейського суду, ухвалою Харківського апеляційного суду про видачу виконавчого листа на користь кредитора.

В той же час, колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Положення статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначають, що:

- неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;

- грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Положеннями частини 3 даної статті встановлено, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Частинами 1, 2 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити відомості, передбачені частиною 1 статті 34 Кодексу, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Виходячи з положень частин першої - п`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак і про відсутність спору між сторонами про право.

Таким чином, заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

В апеляційній скарзі апелянт заперечує проти наявності підстав для порушення справи про банкрутство та зазначає, що заявником - фізичною особою ОСОБА_1 надано суду неповну інформацію щодо обставин, які мають значення для правильного вирішення питання щодо наявності/відсутності правових підстав для порушення справи про банкрутство ОСББ Черемушки -2017 .

Зокрема, апелянт зазначає, що заявником не повідомлено суду, що наразі між фізичною особою ОСОБА_1 та ОСББ Черемушки-2017 , фізичними особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наявний спір про право, а саме спір про право стягнення збитків в сумі 1 424 822,10 грн. на підставі трьох договорів зберігання №01/07, №02/07, №03/07 від 17.07.2017, оскільки ухвалою Харківського Апеляційного суду від 14.05.2020 по справі № 01/08/2017 не тільки задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, але й закрито провадження по справі № 01/08/2017 за заявами осіб, які не брали участь у третейському розгляді, але третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Європейська ліга правових інновацій від 28 серпня 2017 року у справі №01/08/2017 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Черемушки-2017 про стягнення збитків на загальну суму 1424822,10 грн.

Станом на даний час за апеляційними скаргами ОСББ Черемушки-2017 , ОСОБА_2 Верховним Судом відкрито апеляційні провадження від 02.06.2020 року та від 10.06.2020 року у справі №01/08/2017 (апеляційне провадження в Верховному Суді №61-8475ав20).

Заперечуючи проти існування між ініціюючим кредитором та боржником спірних правовідносин та вважаючи доведеним факт безспірності грошового зобов`язання боржника, кредитор у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 487 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення. Кредитор також наголошує на тому, що ч.ч. 3 та 4 ст. 487 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції. Після набрання законної сили ухвалою про відмову у видачі виконавчого листа спір між сторонами може бути вирішений судом у загальному порядку.

У зв`язку з цим, кредитор вважає, що за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду може бути постановлено два види ухвал - про видачу або про відмову у видачі такого листа, і оскарженню підлягає лише ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Оскарження ж боржником ухвали про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду чинним процесуальним законодавством України не передбачено.

З урахуванням встановлених по справі обставин та документальних доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх доводів, колегія суддів зазначає наступне.

Дослідженням судом апеляційної інстанції матеріалів справи встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного суду по справі № 01/08/2017 від 14.05.2020 закрито провадження за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Європейська ліга правових інновацій від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Черемушки-2017 про стягнення збитків на загальну суму 1424822,10 грн.

Задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Європейська ліга правових інновацій від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Черемушки-2017 про стягнення збитків на загальну суму 1424822,10 грн. - задовольнити..

Постановлено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Європейська ліга правових інновацій" від 28.08.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" про стягнення збитків на загальну суму 1424822,10 грн.

Статтею 487 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду судом заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або про відмову у його видачі та визначено, що за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Частиною 3 вказаної статті також встановлено, що ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Таким чином, вказаними нормами передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В той же час, частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Разом з цим, вирішуючи питання щодо існування між кредитором та боржником спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора, колегією суддів встановлено наступне.

Так, дослідженням наданих апелянтом документальних доказів, а також перевіркою бази даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що не погоджуючись із ухвалою Харківського апеляційного суду по справі № 01/08/2017 від 14.05.2020, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Черемушки-2017 та ОСОБА_2 до Верховного Суду, як до суду апеляційної інстанції, подані касаційні скарги на вказану ухвалу.

Матеріали справи також свідчать, що 02.06.2020 Верховним Судом відкрито апеляційне провадження у справі №01/08/2017 (провадження №61-847ав20) за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Європейська ліга правових інновацій від 28 серпня 2017 року та заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Європейська ліга правових інновацій від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Черемушки-2017 про стягнення збитків на загальну суму 1 424 822,10 грн, за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Черемушки - 2017 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року.

Також, вказаною ухвалою Верховного Суду витребувано з Харківського апеляційного суду матеріали справи №01/08/2017 (провадження № 22вк/818/4/20, 22ск/818/3/20) за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Європейська ліга правових інновацій від 28 серпня 2017 року та заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Європейська ліга правових інновацій від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Черемушки-2017 про стягнення збитків на загальну суму 1 424 822,10 грн.

Також, ухвалою Верховного Суду від 10.06.2020 відкрито апеляційне провадження по справі №01/08/2017 за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Європейська ліга правових інновацій від 28 серпня 2017 року та заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Європейська ліга правових інновацій від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Черемушки-2017 про стягнення збитків на загальну суму 1 424 822,10 грн, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року.

Таким чином, ухвала Харківського апеляційного суду від 14.05.2020 по справі № 01/08/2017, як така, що постановлена судом першої інстанції, наразі є предметом апеляційного перегляду Верховним Судом (як судом апеляційної інстанції).

Частинами 5-7 статті 487 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала про видачу виконавчого листа направляється сторонам протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Виконавчий лист вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня його видання в порядку, встановленому Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих документів.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на момент звернення кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ОСББ Черемушки-2017 та дату проведення підготовчого засідання 03.09.2020 у справі про банкрутство ОСББ Черемушки-2017 апеляційний перегляд ухвали Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року Верховним Судом не здійснювався, отже, питання правомірності/неправомірності видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Європейська ліга правових інновацій від 28 серпня 2017 року, а також закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Європейська ліга правових інновацій від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ про стягнення збитків на загальну суму 1424822,10 грн. Верховним Судом (як судом апеляційної інстанції) не досліджувалось. Таким чином, виходячи з приписів частин 5-7 статті 487 Цивільного процесуального кодексу України , оскаржувана ухвала Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року на момент звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі не набрала законної сили, виконавчий лист на її виконання не видавався, скаржником доказів отримання виконавчого документу до матеріалів справи також не надано.

При цьому, оскільки результати перегляду ухвали Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року, яка є предметом касаційного перегляду у Верховному Суді у справі №01/08/2017 безпосередньо впливають на доведеність підстав, з яких ініціюючим кредитором подано заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ОСББ Черемушки-2017 , колегія суддів вважає про наявність спору про право між сторонами, що, в розумінні ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, є перешкодою для відкриття справи про банкрутство.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до частин 4 та 8 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що для господарського суду при вирішення певного спору преюдиційний характер мають обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, а обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.

В силу вимог статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є таким, що набрало законної сили з моменту його прийняття

В той же час, згідно з частиною 10 статті 38 Закону України "Про третейські суди" обставини, встановлені рішенням третейського суду, підлягають обов`язковому доказуванню при розгляді цивільних, господарських та інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини.

З огляду на таке правове регулювання, рішення третейського суду у справі про стягнення боргу між ініціюючим кредитором та боржником, незалежно від видачі на його виконання виконавчого документу, не має преюдиційної сили при здійсненні провадження у справі про банкрутство, не може обґрунтовувати обставини наявності безспірної заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором, оскільки відповідно до частини 10 статті 38 Закону України "Про третейські суди" такі обставини підлягають обов`язковому доказуванню в ході розгляду справи про банкрутство у господарському суді.

Отже, рішення третейського суду по справі про стягнення боргу між ініціюючим кредитором та боржником не має преюдиційної сили відповідно до статті 35 ГПК України при доведенні обставин безспірності заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що наявність рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Європейська ліга правових інновацій від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Черемушки-2017 про стягнення збитків на загальну суму 1424822,10 грн. та ухвали Харківського апеляційного суду від 14.05.2020 року по справі № 01/08/2017 не є належними доказами в обґрунтування наявності безспірної заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором, оскільки вони прийняті на виконання рішення третейського суду, яке не має преюдиційної сили в даній справі.

При цьому, господарським судом в оскаржуваній ухвалі від 03.09.2020 не було надано оцінку рішенню Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Європейська ліга правових інновацій від 28 серпня 2017 року у справі № 01/08/2017 на предмет встановлених у ньому обставин, зокрема, щодо підстав, з яких третейський суд дійшов висновку про наявність у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Черемушки-2017 заборгованості перед ОСОБА_1 за договорами зберігання №01/07, №02/07, №03/07 від 17.07.2017, не досліджено доказів, якими кредитор підтверджував наявність заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором. В той же час окрім рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Європейська ліга правових інновацій від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Черемушки-2017 про стягнення збитків на загальну суму 1424822,10 грн. та ухвали Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року, яка наразі оскаржується у Верховному Суді, інших доказів, що підтверджують настання строку виконання грошового зобов`язання та неспроможність боржника виконати такі грошові зобов`язання, ініціюючим кредитором до суду першої інстанції не надано.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Європейська ліга правових інновацій від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Черемушки-2017 про стягнення збитків на загальну суму 1424822,10 грн. не є самостійною підставою для звільнення кредитора від доказування обставин, на які він посилається як на підставу звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Черемушки-2017 .

При цьому, низка встановлених по справі обставин справи в цілому та своїй послідовності свідчить про наявність між сторонами спору про право стосовно заявлених вимог ініціюючого кредитора до боржника, що, як вже зазначалось, в розумінні ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, є перешкодою для відкриття справи про банкрутство.

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Наведена правова позиція щодо наявності стосовно вимог кредитора спору про право як підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство згідно з ч. 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства викладена в постанові Верховного суду від 17.03.2020 у справі № 910/1067/19.

Відповідно, кредиторські вимоги, які ґрунтуються на рішенні третейського суду та ухвалі Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року, за обставин їх оспорення, свідчать про наявність спору про право та не підтверджують дійсний розмір грошових зобов`язань боржника.

Щодо клопотання представника боржника про врахування під час розгляду апеляційної скарги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2020 про відкриття провадження у справі №638/9826/20 за позовом ОСББ Черемушки-2017 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів зберігання №01/07, №02/07, №03/07 від 17.07.2020, колегія суддів відмовляє у його задоволенні, оскільки під час винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, вказана ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова ще не була постановлена.

З урахуванням встановлених по справі обставин, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допустив порушення норм процесуального права, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Черемушки-2017 за заявою ОСОБА_1 за наявності передбачених законом підстав для відмови у відкритті такого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 5 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Черемушки-2017 , колегія суддів вважає, що для поновлення порушеного права боржника, правомірним в даному випадку має бути задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 03.09.2020 по справі №922/2503/20 з прийняттям нового рішення про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Фізичної особи ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Черемушки-2017 .

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 03.09.2020 по справі №922/2503/20 підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення, яким у відкритті провадження у справі за заявою Фізичної особи ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Черемушки-2017 слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 129, статтею 269,271, пунктом 2 статті 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі № 922/2503/20 скасувати.

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Фізичної особи ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" про визнання банкрутом.

Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 65-Г, корпус 1) 31530,00 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття. Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.11.2020

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко