Рішення

від 27.10.2020 по справі 911/1763/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1763/20

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання О.О.Стаднік, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: 1) Бородянської районної ради Київської області та 2) Комунального підприємства Бородянської районної ради Бородянська машино-технологічна станція , Київська область, смт. Бородянка

до Фізичної особи-підприємця Дяченко Романа Анатолійовича, Київська область, Бородянський район, с. Пилиповичі

про стягнення заборгованості, розірвання договору та зобов`язання повернути майно

за участю представників:

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від прокуратури: А.Ю.Буцмак

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бородянської районної ради Київської області (далі - позивач 1) та Комунального підприємства Бородянської районної ради Бородянська машино-технологічна станція (далі - позивач 2) звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою №38-88-2792вих-20 від 12.06.2020 року (вх. №1776/20 від 17.06.2020 року) до Фізичної особи-підприємця Дяченка Романа Вікторовича (далі - відповідач) про стягнення 15428,94 грн., розірвання договору та зобов`язання повернути майно.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором оренди №149 від 01.08.2006 року зі сплати орендної плати.

Ухвалою суду від 06.07.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1763/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.08.2020 року.

Позивачі та відповідач, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 04.08.2020 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач відзив на позов не надіслав.

Прокурор у судому засіданні 04.08.2020 року подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі №911/1763/20 на тридцять днів.

Ухвалою суду від 04.08.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/1763/20 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 22.09.2020 року.

Позивачі та відповідач, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 22.09.2020 року повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач відзив на позов не надіслав.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року закрито підготовче провадження у справі №911/1763/20 та призначено розгляд справи по суті на 27.10.2020 року.

Позивачі та відповідач, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 27.10.2020 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор у судовому засіданні 27.10.2020 року позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд вважає, що відповідач належним чином та завчасно повідомлявся про розгляд справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а також, керуючись ст. 42 ГПК України, яка зобов`язує учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача та про розгляд справи за відсутності повноважних представників відповідача та позивачів.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 27.10.2020 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Бородянською районною радою (за договором - орендодавець), Комунальним підприємством Бородянської районної ради Бородянська МТС (за договором - балансоутримувач) та Фізичною особою-підприємцем Дяченко Романом Вікторовичем (за договором - орендар) 01.08.2016 року укладено Договір №149 про передачу майна комунальної власності спільної власності територіальних громад сіл, селищ Бородянського району, яке передається в оренду, згідно п. 1.1 якого орендодавець на підставі рішення сесії районної ради від 28.04.2016 року №95-07-VII Про надання в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Бородянського району передає, а орендар приймає в оренду частину цегляного нежилого приміщення (далі - об`єкт оренди) за адресою: смт. Бородянка, вул. Центральна, 311, площею 57,9 кв.м. для використання для розміщення офісу.

Відповідно до п. 2.2. Договору, вартість об`єкта оренди згідно із затвердженим звітом про експертну (незалежну) оцінку станом на 06.06.2016 року, без врахування ПДВ становить 41668,25 грн. Об`єкт оренди належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ району і знаходиться на балансі комунального підприємства Бородянської районної ради Бородянська МТС (п. 2.4. Договору).

Згідно п. 3.1. Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ району, затвердженої рішенням Бородянської районної ради від 28.07.2009 року №410-27-V та на дату підписання Договору становить 6250,24 грн. в рік і 520,86 грн. в місяць без врахування ПДВ згідно з розрахунком орендної плати, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Орендар зобов`язаний вносити орендні платежі своєчасно та в повному обсязі; забезпечити належне збереження, експлуатацію і санітарне утримання об`єкта оренди, його обладнання, інвентарю та запобігати його пошкодженню і псуванню; при оренді підвальних приміщень дотримуватись правил експлуатації та ремонту інженерних комунікацій та вимог БНІП-11-104-76 по зберіганню та складуванню матеріальних цінностей у підвальних приміщеннях, а також забезпечити їх захист від аварій інженерних комунікацій; орендар повинен забезпечити підготовку об`єкта оренди до експлуатації в осінньо-зимовий період: провести утеплення вікон, дверей, ремонт покрівлі; протягом місяця, починаючи з дати укладання Договору, застрахувати об`єкт оренди на користь орендодавця на весь строк дії Договору оренди від вогневих ризиків, ризиків стихійних явищ та інших майнових ризиків на суму не менше, ніж експертна вартість об`єкта оренди. У договорі страхування (страховому полісі) орендодавець повинен бути вказаний як вигодонабувач страхового відшкодування. Орендар зобов`язаний надати орендодавцю копію договору страхування (страхового полісу) та копії платіжних доручень про сплату страхових платежів. Обсяги страхових платежів та терміни їх сплати визначаються договором страхування об`єкта оренди. (п. п. 4.2, 4.2, 4.4, 4.10 Договору).

Орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання Акта приймання-передачі об`єкта оренди. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об`єкта орендодавцеві. Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок балансоутримувача (п.п. 3.4., 3.5 Договору).

Відповідно до п. 7.5. Договору, у разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об`єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

У п. 9.1. Договору сторони погодили, що цей Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 28.07.2019 року. У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором (п. 9.3 Договору).

Прокурором зазначено, що сторонами не ініціювалось питання про розірвання Договору та повернення майна, відповідач фактично користується майном згідно Договору, а тому, Договір №149 від 01.08.2016 року є діючим.

На підставі акту приймання передачі частини нежитлового приміщення за адресою: смт. Бородянка, вул. Центральна, 311, площею 57,9 кв.м. від 01.08.2016 року здійснено приймання-передача нежилого приміщення та зазначено, що вказане нежиле приміщення потребує капітального ремонту.

Проте, як зазначено прокурором в позовній заяві, в порушення умов Договору, відповідачем вказане майно не було застраховане та в повному обсязі не сплачувались належні орендні платежі, передбачені Договором.

Так, заборгованість з орендної плати відповідача за період з 01.08.2018 по 01.04.2020 складає 15428,94 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви актами взаємних розрахунків між КП БРР Бородянська МТС та ФОП Дяченко Р.В. за 2018, 2019 та 2020 роки та розрахунком заборгованості №5 від 04.04.2020 року.

Відповідно до актів розрахунку за 2018, 2019 та 2020 роки - заборгованість за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 становить - 7693,19 грн., за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 становить - 7656,80 грн. (з урахуванням, що 19.07.2019 відповідачем сплачено 1000,00 грн.); за період 01.01.2020 по 01.05.2020- 78,95 грн. (з урахуванням, що 23.01.2020 відповідачем сплачено 2000,00 грн., 07.02.2020 сплачено 1000,00 грн.).

Крім того, відповідачем не застраховано майно у порядку, визначеному чинним законодавством України, чим порушено умови п. 4.10 Договору та ч. 1 ст. 10 Закону України Про оренду державного та комунального майна , а також, в порушення п.п. 4.3., 4.4., 4.5 Договору не було здійснено поліпшення нежилого приміщення, утеплення вікон, дверей та ремонт покрівлі не проводився, пожежна безпека на об`єкті не дотримується, прилегла до будівлі територія знаходиться в захаращеному стані, що підтверджується Актом обстеження будівлі від 28.04.2020 року та листом №01-17-185 від 29.04.2020 року.

Позивачем 1 - Бородянською районною радою Київської області з метою погашення зазначеної заборгованості з орендної плати на адресу відповідача направлено лист №01-19-358 від 12.09.2019 року та №01-19-10 від 16.01.2020 року з вимогою погасити протягом місяця заборгованість з орендної плати, однак, вказані листи залишені відповідачем без відповіді та реагування.

Таким чином, за твердженням прокурора, відповідачем порушено інтереси держави у зв`язку з ненадходженням коштів з орендної плати за користування комунальним майном, що спричинило безпідставні втрати місцевого бюджету. Суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження щодо управлінням комунальним майном, у даному спорі є Бородянська районна рада Київської області.

Відповідно до п. 3 ст. 131-1 Конституції України, на органи прокуратури покладено обов`язок представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ст. 23 Закону України Про прокуратуру , прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 4 ст. 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Виходячи із змісту рішення Конституційного суду України у справі №3-рп/99 від 08.04.1999 р., прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. При цьому, інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Отже, звертаючись до суду з позовною заявою, прокурор реалізує конституційну функцію представництва інтересів держави в суді.

Фастівською місцевою прокуратурою на адресу Бородянської районної ради скеровувались листи №11-39-3283вих19 від 21.06.2019 року, №28-69-4900вих19 від 09.09.20109 року, №38-65-192вих20 від 13.01.2020 року, №38-88-1990вих-20 від 17.04.2020 року, в яких повідомлялось про наявну заборгованість відповідача, пропонувалось вжити заходи претензійного характеру та заходи цивільно-правового характеру щодо стягнення наявної заборгованості та поновлення законних інтересів держави. Листом №01-17-182 від 22.04.2020 року Бородянська районна рада Київської області повідомила Фастівську місцеву прокуратуру, що у зв`язку із відсутністю коштів для сплати судового збору для вирішення питання про стягнення заборгованості в судовому порядку, остання просить прокуратуру здійснити представництво інтересів в суді щодо стягнення заборгованості з орендної плати, яка виникла у ФОП Дяченка Р.В.

Враховуючи викладене, Фастівською місцевою прокуратурою листом №38-88-2225вих-20 від 27.04.2020 року повідомлено позивачів про пред`явлення позову в інтересах держави в особі Бородянської районної ради Київської області та КП Бородянської районної ради Бородянська машино-технологічна станція до господарського суду про стягнення з ФОП Дяченка Р.В. заборгованості з орендної плати за користування комунальним майном.

З урахуванням зазначеного, оскільки органом, уповноваженим на захист порушених інтересів держави у даному спорі, не вжито належних заходів, спрямованих на усунення наслідків порушення умов договору та стягнення заборгованості з відповідача, тому, прокурором вживаються заходи, спрямовані на захист майнових інтересів держави в суді.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України), за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Згідно ч. 3 ст. 283 ГК України, об`єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об`єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб`єктам господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк

Згідно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 287 ГК України та ст. 5 Закону України Про оренду державного та комунального майна , орендодавцями щодо державного та комунального майна є державні (комунальні) підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону України Про оренду державного та комунального майна , істотною умовою договору оренди є, зокрема, страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Згідно ст.ст. 18, 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна , орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Прокурор зазначає, що у відповідача з 01.08.2018 по 01.04.2020 року, з урахуванням часткових оплат, перед позивачем утворилась заборгованість з орендних платежів у розмірі 15428,94 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач в порушення умов Договору та норм чинного законодавства не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати орендних платежів, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 15428,94 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи документами та доказами та відповідачем не спростовано.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене, а також те, що всупереч умовам Договору та вимогам чинного законодавства України відповідач своєчасно не сплачував орендну плату, борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашено, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи та відповідачем не спростовано, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 15428,94 грн. є доведеною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Також, прокурором заявлено вимогу про розірвання Договору №149 від 01.08.2016 року та зобов`язання повернути майно.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В свою чергу, частиною 3 ст. 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до п. 2 ст. 24 Закону України Про оренду державного та комунального майна , договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором. Згідно п. 9.5 Договору, договір припиняється у разі невиконання істотних умов договору або його порушення. При невиконанні або порушенні однією із сторін умов цього Договору та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, Договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду (п. 6.7. Договору). При несплаті орендарем орендної плати протягом 3 місяців з дня закінчення строку платежу орендодавець порушує справу в господарському суді про дострокове розірвання договору та примусове виселення орендаря (п. 5.2. Договору).

Відповідно до ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Матеріалами справи доведено факт несплати відповідачем орендних платежів за період більш, ніж три місяці.

Згідно п. 7.5. Договору, у разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об`єкт оренди на момент передачі його в оренду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна , у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України Про оренду державного та комунального майна , у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Отже, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо розірвання договору оренди та повернення майна є обґрунтованими, не спростовані відповідачем, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 73, 74, 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бородянської районної ради Київської області та Комунального підприємства Бородянської районної ради Бородянська машино-технологічна станція до Фізичної особи-підприємця Дяченка Романа Вікторовича про стягнення 15428,94 грн., розірвання договору та зобов`язання повернути майно задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дяченка Романа Вікторовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства Бородянської районної ради Бородянська машинно-технологічна станція (07800, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Індустріальна, буд. 1, код ЄДРПОУ 30349260; р/р НОМЕР_2 , одержувач: ПАТ Банк Креді Агріколь Банк в м. Києві, МФО 300614) 15428 (п`ятнадцять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 94 коп. заборгованості з орендної плати.

3.Розірвати Договір про передачу майна комунальної власності спільної власності територіальних громад сіл, селищ Бородянського району, яке передається в оренду №149 від 01.08.2016 року, укладений між Бородянською районною радою, Комунальним підприємством Бородянської районної ради Бородянська машинно-технічна станція та Фізичною особою-підприємцем Дяченко Романом Вікторовичем.

4. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Дяченка Романа Вікторовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) повернути на користь Бородянської районної ради Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, буд. 331, код ЄДРПОУ 04054808) цегляне нежитлове приміщення за адресою: смт. Бородянка, вул. Центральна, 311, площею 57,9 кв.м. вартістю 41668,25 грн., яке було передано за Договором оренди №149 від 01.08.2016 року.

5.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дяченка Романа Вікторовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2, код ЄДРПОУ 02909996, рахунок отримувача - прокуратура Київської області; банк отримувача - Державна казначейська служба м. Київ; МФО - 820172; рахунок отримувача - UA028201720343190001000015641) 6306 (шість тисяч триста шість) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

6.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 06.11.2020 року.

Суддя Д.Г. Заєць