Рішення

від 03.11.2020 по справі 914/1200/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020р. справа № 914/1200/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Пукач М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Вектор ДК» , м.Львів

про стягнення завищеної вартості робіт.

Ціна позову - 112517,20грн.

За участю представників:

від прокуратури: Пиць Надія Василівна - прокурор;

від позивача: не викликався;

від відповідача: не викликався;

ОСОБА_1 - вільний слухач;

Заяв про відвід не поступало.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Вектор ДК» про стягнення завищеної вартості робіт в сумі 112517,20грн.

Ухвалою суду від 26.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 09.07.2019 року. Ухвалою суду від 09.07.2019р. відкладено підготовче засідання 17.07.2019 р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.07.2019 року зупинено провадження у справі №914/1200/19 до закінчення перегляду справи №587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду. Ухвалою суду від 11.11.2019 року провадження у справі №914/1200/19 поновлено, продовжено строк розгляду підготовчого провадження у справі та підготовче засідання призначено на 03.12.2019р.

Ухвалою суду від 03.09.2020р. провадження у справі №914/1200/19 поновлено та підготовче засідання призначено на 06.10.2020р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.10.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судове засідання на 03.11.2020р.

29.10.2020 року прокурором через канцелярію суду подано додаткові пояснення по справі за вх.№31243/20.

В судове засідання 03.11.2020р. прокурор явку забезпечив, який надав пояснення по справі та позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання 03.11.2020р. позивач явки повноважного представника не забезпечив. Причини неявки не повідомлено, хоча судом належно виконано обов`язок щодо повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, зокрема позивача, за адресою зазначеною у ЄДР ЮО, ФОП та ГФ та у позовній заяві, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали суду від 06.10.20р., відстеженням поштового відправлення за №7901413485420 на офіційному сайті АТ «Укрпошта» згідно до якого поштова кореспонденція отримана адресатом (позивачем).

В судове засідання 03.11.2020р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, письмового відзиву не подано. Причини неявки не повідомлено, хоча судом належно виконано обов`язок щодо повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, зокрема відповідача, за адресою зазначеною у ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, спірному договорі та у позовній заяві, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали суду від 06.10.20р., відстеженням поштового відправлення за №7901413485277 на офіційному сайті АТ «Укрпошта» згідно до якого поштова кореспонденція отримана адресатом (відповідачем). Від відповідача подано заяву за вх.№27138/19 від 03.07.2019р., в якій відповідач визнав позовні вимоги та зазначив про виконання рішення суду у найкоротший термін.

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З врахуванням належного виконання обов`язку суду щодо повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, визнання явки повноважного представника відповідача не обов`язковою, та те, що неявка представника відповідача та позивача не перешкоджає розгляду спору по суті, а також враховуючи вимоги ст.ст. 202 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача і відповідача та за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи.

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги наступним. Прокурор зазначає, що за наслідками вивчення стану додержання вимог бюджетного законодавства при використанні бюджетних коштів у сфері захисту дітей, Радехівською місцевою прокуратурою встановлено порушення законодавства під час виконання робіт по об`єкту: Будівництво спортзалу з надбудовою музею учнівської творчості над допоміжними приміщеннями для ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 по вул. Селезінків, 1, в м. Радехів, Львівської області . Встановлено, що між Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (далі - УКБ ЛОДА) в особі заступника начальника Карп`як Володимира Олексійовича (замовник) з однієї сторони та ТзОВ Бізнес-Вектор ДК в особі директора Дідика Тараса Євгеновича (генеральний підрядник) було укладено договір №18 про закупівлю робіт за державні кошти від 25.11.2009 року на виконання робіт по об`єкту: Будівництво спортзалу з надбудовою музею учнівської творчості над допоміжними приміщеннями для ЗОШ І-ІII ст. № 2 по вул. Селезінків, 1, в м. Радехів, Львівської області . Договірна ціна робіт є динамічною та становила 1 261 972,00 грн. (ПДВ - 210 328,67 грн.), а договірна ціна на 2009 рік становила 654 900,00 грн. (ПДВ - 109 150,00 грн.). Прокурор зазначає, що згідно умов договору (додаток №2 - Календарний графік виконання робіт ) визначено початок робіт - грудень 2009 року, закінчення робіт - грудень 2009 року. Строк виконання усіх робіт грудень 2009 - травень 2010 років (п.2.2. договору). В той же час, як зазначає прокурор, встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 112 517,20 грн. 17.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області внесено відомості за №12017140280000502, а саме за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України відносно посадових осіб ТзОВ Бізнес-Вектор ДК . В ході досудового розслідування встановлено, що обсяг та вартість виконаних робіт по даному договору відображено в актах приймання виконаних будівельних робіт встановленої примірної форми КБ-2в. за грудень 2009 року - 169 708,80 грн.; за січень 2010 року - 196 470,80 грн.; за листопад 2010 року - 130 000,00 грн.; від 09.12.2010 - 11 480,00 грн., загальна вартість виконаних робіт, згідно актів форми КБ -2в склала - 507 658,80 грн.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, як зазначає прокурор, на виконання звернення Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області спеціалістами (інспекторами) Західного офісу Держаудитслужби проведено перевірку УКБ ЛОДА з питань дотримання законодавства при виконанні робіт по об`єкту Будівництво спортзалу з надбудовою музею учнівської творчості над допоміжними приміщеннями для ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 по вул. Селезінків, 1, в м. Радехів, Львівської області про що складено довідку від 20.04.2018. Згідно довідки інспектора Західного офісу Держаудитслужби від 20.04.2018р.: Загалом, внаслідок завищення вартості по окремих видах робіт внаслідок невірного арифметичного розрахунку підрядником ТзОВ Бізнес-Вектор ДК завищено вартість виконаних робіт по акту за січень 2010 року на загальну суму 110 305,20 грн., чим завдано матеріальну шкоду (збитки) УКБ ЛОДА на відповідну суму та завищено вартість послуг технічного нагляду на суму 2212,00 грн., чим завдано матеріальну шкоду (збитки бюджету на відповідну суму . Прокурор також зазначає, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено судово-економічну експертизу. Згідно із висновком судово-економічної експертизи №590/19-22 від 28.05.2019: В результаті дослідження представлених документів, сума збитків, яка зазначена в довідці перевірки в якості спеціаліста з питань дотримання законодавства при виконанні робіт по об`єкту Будівництво спортзалу з надбудовою музею учнівської творчості над допоміжними приміщеннями для ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 по вул. Селезінків, 1, в м. Радехів, Львівської області від 20.04.2018 підтверджується у розмірі 112 517,20 грн. . З банківських квитанцій від 29.12.2009, 10.12.2010, 27.12.2010, як зазначає прокурор, вбачається, що замовником (платником) - УКБ ЛОДА отримувачу - ТзОВ Бізнес-Вектор ДК було перераховано кошти за виконання робіт, які зазначені в актах виконаних робіт на загальну суму 507 658,80 грн. З огляду на вищевикладене прокурор просить позов задоволити.

Письмового відзиву чи заперечень відповідачем не подано. Від відповідача подано заяву за вх.№27138/19 від 03.07.2019р., в якій відповідач зазначив, що ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї ТОВ Бізнес-Вектор ДК визнає позовні вимоги. Не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у відповідності до вимог ст.185 ГПК України. Заяв, клопотань та заперечень не має. Відповідач зазначив, що відзив на позовну заяву подавати не буде та рішення суду зобов`язується виконати у найкоротші терміни.

Обставини, встановлені судом.

Згідно із ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Вимогами ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року у справі №1-1/99 з урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Як вбачається із матеріалів справи, позов заявлено Заступником керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області в межах наданих йому законодавством повноважень в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, на яку державою покладено обов`язок щодо розпорядження бюджетними коштами. Прокуратурою у позовній заяві зазначено, що вказана позовна заява, вжита як захід прокурорського реагування та направлена на захист економічних та суспільних інтересів держави, в особі УКБ ЛОДА, оскільки, протиправне привласнення бюджетних коштів, призведе до втрати бюджетних коштів.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідний компетений орган. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва, прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци 3 частини 4 статті 23 Закону України Про прокуратуру ).

Прокурором на виконання ч.4 ст.23 Закону України Про прокуратуру листом №14.40/23960вих.19 від 18.06.2019р. повідомлено позивача про подання до суду позовної заяви в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про стягнення з ТОВ Бізнес-Вектор ДК завищеної вартості робіт в розмірі 112517,20грн. Позов згідно відмітки канцелярії суду на позовній заяві подано до суду 24.06.2019р.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру , прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі №912/2385/18.

Своєї позиції щодо порушення інтересів держави Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації жодним чином не висловлено, про наміри самостійно звернутися з позовом чи провести перевірку щодо виявлених прокуратурою фактів не заявлено, твердженнь прокурора щодо виявлених порушень законодавства не спростовано.

Суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру , і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, дані обставини є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі №912/2385/18).

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що прокурором доведено підставність звернення з відповідним позовом.

25.11.2009р. між Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації в особі заступника начальника Карп`яка Володимира Олексійовича (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Бізнес-Вектор ДК в особі директора Дідика Тараса Євгеновича (генеральний підрядник) укладено договір №18 (далі за текстом - договір №18 від 25.11.2009р.), відповідно до п.п. 1.1, 1.2., 1.3. якого, замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору будівництво спортзалу з надбудовою музею учнівської творчості над допоміжними приміщеннями для ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 по вул. Селезінків, 1, в м.Радехові Львівської області. Основні параметри об`єкта: 24 учнівських місця. Характер будівництва: нове будівництво. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, визначені проектною документацією, яка є невід`ємною частиною договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п.53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. №668 з врахуванням вимог чинного законодавства України про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти.

Згідно із п.п.2.2., 2.3. договору №18 від 25.11.2009р., початок робіт - грудень 2009р., закінчення робіт - травень 2010р. Початок та закінчений робіт на поточний рік визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору.

За умовами додатку №2 до договору №18 від 25.11.2009р. календарний графік виконання робіт, визначено період виконання з початком у грудні 2009р.

Відповідно до п.п.3.1. договору №18 від 25.11.2009р., договірна ціна робіт визначається відповідно до вимог нормативних документів у cфері ціноутворення у будівництві, на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору, є динамічною і складає всього 1261972 грн., в т.ч. ПДВ 210328,67грн., з них на 2009 рік 654900грн. в тому числі ПДВ 109150 грн. Договірна ціна робіт може змінюватися, враховуючи діючий порядок формування та норми чинного законодавства, які регулюють відносини у сфері державних закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти. Фінансування на 2009 рік: за рахунок коштів облавного бюджету 654900грн. в тому числі ПДВ 109150 грн.

Пунктами 12.1 договору №18 від 25.11.2009р. визначено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись із врахуванням положень загальних умов на підставі актів КБ-2 і довідки форми КБ-3, що приймаються виключно по фактичному надходженню коштів на рахунок замовника, проміжними платежами в міру виконання робіт.

За умовами п.13.4. договору №18 від 25.11.2009р. передача виконаних робіт генпідрядником і приймання їх замовником регламентується актом приймання-передачі.

Відповідно до п.18.1. договору №18 від 25.11.2009р. договір набуває чинності з моменту його укладення /підписання сторонами.

На виконання умов договору №18 від 25.11.2009р. відповідачем були виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи згідно актів приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в за грудень 2009 року на суму 169708,80грн., за січень 2010р. на суму 196470,00грн., за листопад 2010р. на суму 130000,00грн., які підписані сторонами та скріплені їх печатками. Інших актів приймання виконаних підрядних робіт на виконання №18 від 25.11.2009р учасниками спору не представлено.

Позивач свої зобов`язання щодо оплати вартості виконаних робіт виконав в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками від 28.12.2009р., від 10.12.2010р., від 27.12.2010р. та здійснив оплати 28.12.2009р. на суми 169708,80грн. і 196470,00грн., 10.12.2010р. - 130000,00грн., 27.12.2010р. - 11480,00грн.

Прокурор у позовній заяві зазначає, що 17.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області внесено відомості за №12017140280000502, а саме за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України відносно посадових осіб ТзОВ Бізнес-Вектор ДК . Прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, спеціалістами (інспекторами) Західного офісу Держаудитслужби проведено перевірку УКБ ЛОДА з питань дотримання законодавства при виконанні робіт по об`єкту Будівництво спортзалу з надбудовою музею учнівської творчості над допоміжними приміщеннями для ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 по вул. Селезінків, 1, в м. Радехів, Львівської області про що складено довідку від 20.04.2018р., копія якої долучена до матеріалів справи та оригінал оглянуто в судовому засіданні 03.11.2020р.

Згідно довідки від 20.04.2018р. встановлено, що Загалом, внаслідок завищення вартості по окремих видах робіт внаслідок невірного арифметичного розрахунку підрядником ТзОВ Бізнес-Вектор ДК завищено вартість виконаних робіт по акту за січень 2010 року на загальну суму 110 305,20 грн., чим завдано матеріальну шкоду (збитки) УКБ ЛОДА на відповідну суму та завищено вартість послуг технічного нагляду на суму 2212,00 грн., чим завдано матеріальну шкоду (збитки) бюджету на відповідну суму .

Також в ході досудового розслідування кримінального провадження, як зазначає прокурор, проведено судово-економічну експертизу, в підтвердження, долучено копію висновку експерта Тернопільського відділення Київського НДІСЕ від 28.05.2019р. №590/19-22, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні 03.11.2020р. Як вбачається із висновку експерта від 28.05.2019р. №590/19-22, сума збитків, яка зазначена в довідці перевірки в якості спеціаліста з питань дотримання законодавства при виконанні робіт підрядником ТзОВ Бізнес-Вектор ДК по об`єкту Будівництво спортзалу з надбудовою музею учнівської творчості над допоміжними приміщеннями для ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 по вул. Селезінків, 1, в м. Радехів, Львівської області від 20.04.2018 підтверджується у розмірі 112 517,20 грн. На підтвердження вказаних обставин долучено довідку Західного офісу Держаудитслужби перевірки в якості спеціаліста законодавства при виконанні робіт по об`єкту Будівництво спортзалу з надбудовою музею учнівської творчості над допоміжними приміщеннями для ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 по вул. Селезінків, 1, в м. Радехів, Львівської області від 20.04.2018р., висновок експерта Тернопільського відділення Київського НДІСЕ від 28.05.2019р. №590/19-22 за результатами проведення судово-економічної експертизи по матеріалах досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12017140280000502.

Відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Згідно із ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Спеціалістами (інспекторами) Західного офісу Держаудитслужби проведено перевірку УКБ ЛОДА з питань дотримання законодавства при виконанні робіт по об`єкту Будівництво спортзалу з надбудовою музею учнівської творчості над допоміжними приміщеннями для ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 по вул. Селезінків, 1, в м. Радехів, Львівської області про що складено довідку від 20.04.2018р., відповідно до якої внаслідок завищення вартості по окремих видах робіт внаслідок невірного арифметичного розрахунку підрядником ТзОВ Бізнес-Вектор ДК завищено вартість виконаних робіт по акту за січень 2010 року на загальну суму 110 305,20 грн., чим завдано матеріальну шкоду (збитки) УКБ ЛОДА на відповідну суму та завищено вартість послуг технічного нагляду на суму 2212,00 грн., чим завдано матеріальну шкоду (збитки) бюджету на відповідну суму.

Згідно із висновком експерта Тернопільського відділення Київського НДІСЕ від 28.05.2019р. №590/19-22 за результатами проведення судово-економічної експертизи по матеріалах досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12017140280000502, проведеної судовим експертом, визначено, що сума збитків, яка зазначена в довідці перевірки в якості спеціаліста з питань дотримання законодавства при виконанні робіт по об`єкту Будівництво спортзалу з надбудовою музею учнівської творчості над допоміжними приміщеннями для ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 по вул. Селезінків, 1, в м. Радехів, Львівської області від 20.04.2018 підтверджується у розмірі 112 517,20 грн.

Доказів в спростування наведених у довідці та висновку експерта обставин суду не надано. Клопотань про призначення судової експертизи у даній справі 914/1200/19 не поступало.

Позовні вимоги відповідачем визнано в повному обсязі у заяві за вх.№27138/19 від 03.07.2019р.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України).

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

За умовами ч.1 ст.852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Станом на день прийняття рішення, жодних заперечень на позов не поступало, доводів у спростування вище наведеного суду не надано.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що зазначені у позовній заяві обставини, що є предметом доказування у справі, визнаються судом встановленими та доведеними та позовні вимоги до відповідача є обґрунтованими, не спростованими, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір покласти на відповідача у справі, оскільки спір виник з його неправильних дій .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 130, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Вектор ДК» (79005, м.Львів, вул.Романчука, 15, ідентифікаційний код 33895146) на користь Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (79000, м.Львів, вул.Чайковського, 17, ідентифікаційний код 23948842, на рахунок одержувача: УК у Галицькому районі м.Львів код ЄДРПОУ 38007573, код банку 899998, банк: Казначейство України (ЕАП) рахунок 31119090013004, призначення платежу (код платежу) 21080500) 112517,20грн. - завищеної вартості робіт.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Вектор ДК» (79005, м.Львів, вул.Романчука, 15, ідентифікаційний код 33895146) на користь Львівської обласної прокуратури (отримувач: Львівська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910031, р/р UA138201720343140001000000774 в ДКСУ у м.Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) 1921грн. - судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення складено 06.11.2020р.

Суддя С.В. Іванчук