Рішення

від 05.11.2020 по справі 914/2504/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 справа № 914/2504/20

за позовом: Фізичної особи -підприємця Калюк Ігора Володимировича, с. Барахти, Васильківський р-н, Київська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ОЛІМПБУД", м. Львів

про стягнення 59 770,00 грн. боргу

Суддя Коссак С.М.

за участю секретаря Пукач М.В.

Представники:

від позивача: Ковальчук Віталій Володимирович - адвокат ;

від відповідача: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи -підприємця Калюк Ігора Володимировича, с. Барахти, Васильківський р-н, Київська обл. до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ОЛІМПБУД", м. Львів про стягнення 59 770,00 грн. боргу за договором поставки товару №010618 від 01 червня 2018 року.

Предметом позову є вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ОЛІМПБУД" заборгованості за договором поставки № 010618 від 01.06.2018 року в розмірі 59 770,00 грн.

Підставою позову є обставини, з якими пов`язується неналежне виконання умов договору поставки № 010618 від 01.06.2018 року.

Ухвалою суду від 05.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 05.11.2020 року.

16.10.2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву за вх.№29979/20 ,в якому просить в задоволенні позову відмовити повністю та слухати справу без участі представника відповідача.

В судове засідання 05.11.2020 позивач явку повноважного представника забезпечив, підтримав позовні вимоги та просить позов задоволити повністю.

В судове засідання 05.11.2020 відповідач явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвала суду надіслана відповідачу за адресою, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві та відповідач належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції за 07.10.2020 року, проте до суду повернувся конверт із зазначенням причини повернення: адресат відсутній, судом додатково надіслано ухвалу суду відповідачу на електронну адресу суду. Слід зазначити, що відповідачу було відомо про розгляд справи, оскільки ним подано відзив на позовну заяву.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

З урахуванням того, що розгляд справи відбувається за правилами спрощеного позовного провадження, позовні матеріали надіслано відповідачу, відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, в суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, які передбачені статтями 202, 216 ГПК України.

Суд констатує, що ним створено усі можливості учасникам процесу для реалізації ними своїх прав.

Отже, неявка відповідача (його представника) в судове засідання 05.11.2020 не перешкоджає розгляду справи по суті, в матеріалах справи достатньо доказів для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення.

З урахуванням того, що розгляд справи відбувається за правилами спрощеного позовного провадження, позовні матеріали надіслано відповідачу, відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, відповідач скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву (вх.29979/20 від 16.10.20)., в суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, які передбачені статтями 202, 216 ГПК України. Суд констатує, що ним створено усі можливості учасникам процесу для реалізації ними своїх прав. Зважаючи на вказане, суд вважає за необхідне ухвалити рішення у справі.

Правова позиція позивача.

01 червня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК ОЛІМПБУД" (надалі - Відповідач) та Фізичною особою-підприємцем Калюк Ігорем Володимировичем (надалі - Позивач) було укладено Договір № 010618 на поставку товару (надалі - Договір), згідно з яким Позивач взяв на себе зобов`язання щодо постачання (передачі у власність Відповідача) товар, визначений в п.3.1. Договору для використання його у підприємницькій діяльності у встановлені Договором строки, а Відповідач зобов`язався прийняти та оплатити товар на умовах Договору.

28 вересня 2018 року за даним Договором Позивачем поставлено, а ТзОВ СК ОЛІМПБУД отримано товар - щебінь фракції 40-70 мм. в кількості 86 метрів кубічних загальною вартістю 59 770,00 грн., про що складено видаткову накладну № К-05081, яка підписана з боку ТОВ СК ОЛІМПБУД директором Харациді П.П., що підписана та скріплена печатками обох сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем у порушення умов договору поставки № 010618 від 01.06.2018 року не здійснив повну оплату поставленого товару, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 59 770,00 грн за поставлений товар. Просить стягнути зазначену суму та судовий збір у розмірі 2 102,00грн.

Правова позиція відповідача.

Суд розглянув справу без участі представника відповідача (за його клопотанням), за наявності його відзиву на позов та наявними у ній матеріалами.

У поданому відзиві відповідач зазначає, що 28 вересня 2018 року за даним Договором ТзОВ СК ОЛІМПБУД отримано товар - щебінь у кількості 86 метрів кубічних від ФОП Калюк І.П, але якість товару (щебеню), підлягала сумніву, про що було повідомлено ФОП Калюк І.П., в зв`язку з цим керівництвом підприємства було запропоновано надати додаткові документи щодо якості щебню, або зменшити вартість товару. Відтак просить в задоволенні позову відмовити повністю та судовий розгляд справи проводити без участі представників відповідача.

Фактичні обставини справи.

Предметом доказування є обставини з яким пов`язує факт укладення договору поставки, його неналежне виконання в частині оплати.

01 червня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК ОЛІМПБУД" (надалі - Відповідач) та Фізичною особою-підприємцем Калюк Ігорем Володимировичем (надалі - Позивач) було укладено Договір № 010618 на поставку товару (надалі - Договір), згідно з яким Позивач взяв на себе зобов`язання щодо постачання (передачі у власність Відповідача) товар, визначений в п.3.1. Договору для використання його у підприємницькій діяльності у встановлені Договором строки, а Відповідач зобов`язався прийняти та оплатити товар на умовах Договору.

Пунктом 4.3 Договору визначено, що оплата за кожну партію товару здійснюється у безготівковій формі, на підставі видаткової накладної, оформленої належним чином, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Оплата на умовах передоплати вартості товару у розмірі 100% може проводитися за взаємною згодою Сторін стосовно кожної партії товару. Така згода може бути отримана в усній та/або письмовій формі.

За змістом п. 4.1. Договору вартість кожного виду товару зазначається у видаткових накладних. Загальна сума Договору складається з суми всіх видаткових накладних, складених відповідно до цього Договору та підписаних Сторонами.

28 вересня 2018 року за даним Договором Позивачем поставлено, а ТзОВ СК ОЛІМПБУД отримано товар - щебінь фракції 40-70 мм. в кількості 86 метрів кубічних загальною вартістю 59 770,00 грн., про що складено видаткову накладну № К-05081, яка підписана з боку ТОВ СК ОЛІМПБУД директором Харациді П.П., що підписана та скріплена печатками обох сторін.

У відзиві на позов відповідач підтверджує факт існування між ним та позивачем договірних стосунків та факт отримання товару. Проте висловлює сумніви щодо якості товару. Однак доказів неприйняття товару чи повідомлення позивача про неякісний товар суду не надає.

Відтак жодних застережень, в тому числі з приводу кількості та/або якості товару Відповідачем доказами не підтверджено і матеріали справи не містять.

Отриманий даний товар на суму 59 770,00 грн. відповідачем не оплачений. В матеріалах справи немає доказів оплати відповідачем вартості поставленого товару.

Відповідач покладені на нього зобов`язання щодо оплати отриманої продукції за Договором не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за поставлений товар в сумі 59 770,00 грн.

Щодо досудового порядку врегулювання спору суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 16 Цивільного процесуального Кодексу України, сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

Форма досудового врегулювання чітко не прописана в законодавством. У кожній конкретній сфері правового регулювання в законодавстві можуть бути окремі положення щодо досудового врегулювання спору як альтернативі звернення до суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Відповідно до ст.222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду. У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб`єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст.19 ГПК України сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

Між сторонами виникли цивільні права та обов`язки за договором поставки, до якого застосовуються загальні положення договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовґязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повґязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовґязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Із змісту зазначеної норми вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання покупцем свого обов`язку зі своєчасної оплати товару. А у разі настання такої умови продавець вправі за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Можливість вибору певного визначеного законом варіанта правової поведінки є правом кредитора (продавця, позивача у справі)/, а не боржника (покупця, відповідача у справі).

Відтак волевиявлення щодо обрання одного з варіантів поведінки кредитора щодо боржника може бути вчинено ним в активній формі такої поведінки у процесуальний засіб пред`явлення позову. Оскільки законом не встановлено обмеження у реалізації права на судовий захист у правовідносинах, що є предметом спору, а відмова від права на звернення до господарського суду, згідно зі ч.4 ст.4 ГПК України є недійсною, позивач вправі реалізувати своє право як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою, переговорами, тощо, так і у спосіб пред`явлення позову. При цьому суд звертає увагу також і на поведінку відповідача, на якого в силу п. 7 Договору також покладено обов`язок у разі виникнення спорів розв`язувати їх шляхом проведення переговорів. Будь - яка сторона вправі ініціювати їх проведення. Відповідач, не виконавши свій обов`язок щодо оплати за отриманий товар, належними та допустимими доказами не заперечивши цього, більш того факт отримання товару підтверджений матеріалами справи.

Суд доходить висновку, що обмеження позивача у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до покупця з вимогою про виконання його обов`язку оплатити отриманий товар, в інший, відмінний ніж позов, оформлений спосіб буде призводити до порушення завдань та основних засад господарського судочинства, як-то верховенства права, доступу до правосуддя, ст. 124 Конституції України.

Отже, позивач не позбавлений права реалізувати своє суб`єктивне право безпосередньо шляхом звернення до суду з позовом про стягнення коштів за договором та вирішити існуючий конфлікт у суді в силу прямої вказівки, що міститься у ч. 3 ст.692 ЦК України та випливає із суті правовідносин купівлі-продажу (поставки) та характеру цього договору.

Суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 12 лютого 2019 року у справі №914/2649/17, що право особи на звернення до суду для внесення змін у договір (чи його розірвання) у передбаченому законом випадку відповідає статті 16 ЦК України , способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення) та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони.

Норми права та висновки суду .

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з поставки товару на підставі укладеного договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України. Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

Відповідно до ч.1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.4.3. Договору оплата за кожну партію товару здійснюється у безготівковій формі на підставі видаткової накладної, оформленої належним чином, шляхом перерахування грошових коштів на р/р постачальника.

Факт отримання товару - щебінь фракції 40-70 мм. в кількості 86 метрів кубічних загальною вартістю 59 770,00 грн підтверджується видатковою накладною 28 вересня 2018 року № К-05081, яка підписана з боку ТОВ СК ОЛІМПБУД директором Харациді П.П .

Частина 1 статті 693 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки порушення зобов`язання.

Згідно з ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу положень статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 59 770,00 грн. основного боргу є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення, підтверджується матеріалами справи.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2 102,00 грн.

Враховуючи наведене, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 2102,00 грн, оскільки спір виник з його неправильних дій внаслідок невиконання умов договору (ч.9 ст.129 ГПК України).

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76, 79, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 252 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " СК ОЛІМПБУД " (79034, м. Львів, вул. Пасічна, 127, офіс 23, код ЄДРПОУ 37579405 ) на користь Фізичної особи -підприємця Калюк Ігора Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) борг в сумі 59 770,00грн. та 2 102,00 грн судового збору.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua .

Повний текст рішення складено 06.11.2020р

Суддя С.М. Коссак