Ухвала

від 06.11.2020 по справі 918/1038/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

УХВАЛА

"06" листопада 2020 р. Справа №918/1038/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" у межах справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю -фірма "Кортакоз" (35701, Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Л.Українки, 6в, код ЄДРПОУ 13993936) до Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради (34400, Рівненська обл., м. Вараш, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 41200388)

про визнання недійсними рішень та зобов`язання вчинити дії

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради у якому просить суд: визнати недійсним рішення Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради оформлене Протоколом № 2 від 20.10.2020, яким відхилено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортакоз", як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації у відкритих торгах UA-2020-10-06-000745-b щодо закупівлі ДК 021:2015:45330000-9 - Водопровідні та санітарно-технічні роботи ("Капітальний ремонт індивідуального теплового пункту (ІТП) та трубопроводу холодного водопостачання (встановлення приладів обліку) у житловому будинку № 32Б по м-ну Перемоги в м. Вараш Рівненської області" - коригування); зобов`язати уповноважену особу Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради повторно розглянути тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" (код ЄДРПОУ 13993936), як найбільш економічно вигідну; визнати недійсним рішення Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради, оформлене Протоколом № 105 від 21.10.2020, щодо визначення переможцем спрощеної закупівлі ТОВ "Поліссябудсервіс-ПОО Товариство з обмеженою відповідальністю", як таке, що прийняте з порушенням об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури спрощеної закупівлі не у відкритих торгах UA-2020-10-06-000745-b щодо закупівлі ДК 021:2015:45330000-9 - Водопровідні та санітарно-технічні роботи ("Капітальний ремонт індивідуального теплового пункту (ІТП) та трубопроводу холодного водопостачання (встановлення приладів обліку) у житловому будинку № 32 Б по м-ну Перемоги в м. Вараш Рівненської області" - коригування).

Разом із позовною заявою, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони на укладення договору між Управлінням містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради та ТОВ "Поліссябудсервіс-ПОО Товариство з обмеженою відповідальністю" щодо здійснення Капітального ремонту індивідуального теплового пункту (ІТП) та трубопроводу холодного водопостачання (встановлення приладів обліку) у житловому будинку № 32Б по м-ну Перемоги в м. Вараш Рівненської області (згідно рішення про визначення переможцем спрощеної закупівлі UA-2020-10-06-000745-b - ТОВ "Поліссябудсервіс-ПОО Товариство з обмеженою відповідальністю" до кінця розгляду справи та набрання законної сили рішення суду у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначив, що у нього є підстави вважати, що відповідач ухилятиметься від виконання зобов`язання після пред`явлення позову та у випадку примусового виконання рішення суду про задоволення позову, таке виконання може бути утруднене або взагалі неможливе у зв`язку з відсутністю зареєстрованого за відповідачем нерухомого майна.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначив, що був учасником оголошення про проведення закупівлі Капітального ремонту індивідуального теплового пункту (ІТП) та трубопроводу холодного водопостачання (встановлення приладів обліку) у житловому будинку № 32Б по м-ну Перемоги в м. Вараш Рівненської області, що проводився за допомогою системи Prozoro, де останньому було протиправно відхилено тендерну пропозицію.

Рішенням Управлінням містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради оформленого протоколом № 105 від 21.10.2020 було визначено переможця спрощеної закупівлі - ТОВ "Поліссябудсервіс-ПОО Товариство з обмеженою відповідальністю".

У зв`язку з цим, ТОВ - фірма "Кортакоз" вважає, що подання позову до суду не обмежить відповідача та незаконного переможця спрощеної закупівлі ТОВ "Поліссябудсервіс-ПОО Товариство з обмеженою відповідальністю" можливості продовжувати оформлення документації щодо проведення робіт згідно предмету закупівлі.

Також позивач вважає, що є очевидні ознаки протиправності рішення оформленого протоколом № 102 від 20.10.2020 про відхилення тендерної пропозиції через безпідставність та необґрунтованість висновків викладених у вищевказаному рішенні, незважаючи на існування найбільш економічно вигідної пропозиції позивача.

Відтак, позивач зазначає про необхідність накладення обмежень щодо вчинення таких дій, оскільки невжиття вищевказаних заходів у подальшому може унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Системний аналіз положень ч. 1 ст.ст. 136 та 137 ГПК України дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені у частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

У даному випадку заявник просить встановити заборону на укладення договору між Управлінням містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради та ТОВ "Поліссябудсервіс-ПОО Товариство з обмеженою відповідальністю" щодо здійснення Капітального ремонту індивідуального теплового пункту (ІТП) та трубопроводу холодного водопостачання (встановлення приладів обліку) у житловому будинку № 32Б по м-ну Перемоги в м. Вараш Рівненської області (згідно рішення про визнання переможцем спрощеної закупівлі UA-2020-10-06-000745-b - ТОВ "Поліссябудсервіс-ПОО Товариство з обмеженою відповідальністю"), тобто фактично вчинити дії які полягають (мають наслідком) в зупиненні (втручанні) у проведенні тендера, який проводиться від імені територіальної громади згідно Закону України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, враховуючи пряму заборону, визначену ч. 12 ст. 137 ГПК України щодо неможливості припинення, відкладення, зупинення чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначених вимог, оскільки вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову підпадає під заборону норм Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" від 04.11.2020 вих. № 04-11/3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.11.2020 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О. Пашкевич