Ухвала

від 05.11.2020 по справі 912/2484/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 912/2484/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Завод "Агромаш"про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А. у справі № 912/2484/16

за касаційною скаргою Олександрійської міської ради Кіровоградської області

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2020 і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2020 у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства Завод "Агромаш"

до Олександрійської міської ради Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноком-Експо"

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2020 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Олександрійської міської ради Кіровоградської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2020 і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2020 у справі № 912/2484/16 та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні 05.11.2020 о 10:30.

04.11.2020 до Верховного Суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства Завод "Агромаш" про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А. у справі № 912/2484/16 на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена заява обґрунтована тим, що 20.10.2020 в мережі інтернет розміщено аудіозапис колишнього міського голови міста Олександрія зі своїм братом, в якому зазначається про можливість вирішення цієї справи у Касаційному господарському суді. Відкрите акціонерне товариство Завод "Агромаш" зазначає, що майже впевнене, що це є наклепом на Суд, проте, на думку заявника, ці обставини викликають сумніви у неупередженості суду у цій справі № 912/2484/16, особливо у зв`язку з її терміновим розглядом. При цьому до заяви Відкритого акціонерного товариства Завод "Агромаш" про відвід колегії суддів у справі № 912/2484/16 додано CD-R диск та примірник книги.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява Відкритого акціонерного товариства Завод "Агромаш" про відвід колегії суддів у справі № 912/2484/16 надійшла до Верховного Суду за один день до судового засідання (04.11.2020), то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Завод "Агромаш" про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А. у справі № 912/2484/16, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши та проаналізувавши заяву Відкритого акціонерного товариства Завод "Агромаш" про відвід колегії суддів у справі № 912/2484/16, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи наведені заявником, у розумінні положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України є необґрунтованими та не свідчать про неупередженість або необ`єктивність колегії суддів. Посилання заявника на упередженість суддів у справі зводяться до припущення. Саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді. Отже обґрунтованих обставин, які би свідчили про упередженість суддів стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а Верховний Суд не установив.

Доводи заявника щодо термінового розгляду справи № 912/2484/16 не можуть бути взяті колегією суддів до уваги, оскільки касаційне провадження за касаційною скаргою Олександрійської міської ради Кіровоградської області у цій справі було відкрито у строк, визначений частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України, та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з дотриманням вимог частини 4 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства Завод "Агромаш" про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А. у справі № 912/2484/16 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства Завод "Агромаш" про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А. у справі № 912/2484/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв