Ухвала

від 04.11.2020 по справі 203/3678/20

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/3678/20

1-кс/0203/1535/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене в рамках кримінального провадження №42020040000000468,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання прокурора, заявлене в рамках кримінального провадження №42020040000000468, про надання дозволу на проведення обшуку у всіх приміщеннях за фактичним місцезнаходженням ТОВ «Інженерно-консалтингова група «Альфа», за адресою: м.Миколаїв, пр.Миру,34/1, з метою виявлення та вилучення первинних бухгалтерських (фінансових) та платіжних документів, що підтверджують взаємовідносини між Нікопольською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_4 , іншими суб`єктами підприємницької діяльності щодо проведення інвентаризації та грошової оцінки земель не сільськогосподарського призначення в грудні 2019 року.

Перевіривши викладені в клопотанні доводи, дослідивши надані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя зобов`язаний у порядку, передбаченому цим Кодексом, забезпечувати здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разінеобхідності провестиобшук слідчийза погодженнямз прокуроромабо прокурорзвертається дослідчого суддіз відповіднимклопотанням,яке повинномістити відомостіпро: 1)найменування кримінальногопровадження тайого реєстраційнийномер; 2)короткий викладобставин кримінальногоправопорушення,у зв`язкуз розслідуваннямякого подаєтьсяклопотання; 3)правову кваліфікаціюкримінального правопорушенняз зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; 4)підстави дляобшуку; 5)житло чиінше володінняособи абочастину житлачи іншоговолодіння особи,де плануєтьсяпроведення обшуку; 6)особу,якій належитьжитло чиінше володіння,та особу,у фактичномуволодінні якоївоно знаходиться; 7)індивідуальні абородові ознакиречей,документів,іншого майнаабо осіб,яких плануєтьсявідшукати,а такожїхній зв`язокіз вчиненимкримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 5ст.234КПК Українивстановлено,що слідчийсуддя відмовляєу задоволенніклопотання прообшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що: 1)було вчиненокримінальне правопорушення; 2)відшукувані речіі документимають значеннядля досудовогорозслідування; 3)відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; 4)відшукувані речі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно долученого до клопотання витягу з ЄРДР вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020040000000468 було розпочато за ч.5 ст.191 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Нікопольської районної державної адміністрації та Нікопольської районної ради, які діючи умисно, за попередньою змовою з посадовими особами приватних підприємств та підприємців, заволоділи майном (коштами), пов`язаних з укладанням договорів щодо виконання послуг за бюджетні кошти із такими СПД, в особливо великих розмірах.

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що в 2019 році між Нікопольською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_4 було укладено три договори за предметом закупівлі «Роботи з проведення інвентаризації і нормативної грошової оцінки земель за межами населених пунктів Приміської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області з виготовленням документації із землеустрою в галузі охорони земель». При цьому, в супереч вимог п.1 ч.1 ст.3 та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі проведена без відкритих конкурсних торгів та аукціону, за спрощеною процедурою переговорною процедурою відповідно до п.7 ст.35 Закону України «Про публічні закупівлі», як закупівля юридичних послуг, пов`язаних із захистом прав та інтересів України, у тому числі з метою захисту національної безпеки і оборони, під час врегулювання спорів щодо розгляду в закордонних юрисдикційних органах справ за участю іноземного суб`єкта та України, на підставі рішення Кабінету Міністрів України або рішень Ради національної безпеки і оборони України, у зв`язку із нагальною потребою у здійсненні закупівлі через виникнення особливих економічних чи соціальних обставин, що унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення тендеру (розпорядження в.о.голови райдержадміністрації від 04.12.2019 року №АГ 41/0/239-19).

Згідно відомостей у поданих ФОП ОСОБА_4 документах цінових пропозиціях та розрахунках вартості виконання послуг (кошторису), наявних в тендерній документації, зазначається, що розмір оплати та коефіцієнти здійснюються відповідно до Наказу Державного комітету України по земельних ресурсах №97/298/124 від 15.06.2001 року, який втратив чинність з 20.05.2016 року. Тобто при обґрунтуванні вартості наданих послуг ФОП ОСОБА_4 посилалась на нормативно-правові акти, які не є чинними, а представники Нікопольської районної державної адміністрації фактично погодились із нічим не обґрунтованою вартістю послуг, що надаються вказаною фізичною особою-підприємцем.

Також проведеним оглядом веб-сайту Нікопольської районної державної адміністрації у переліку розпоряджень голови районної ради з основної діяльності за 2019 рік, відсутнє розпорядження в.о.голови райдержадміністрації від 04.12.2019 року №АГ 41/0/239-19 із обґрунтуванням обставин, що вказувала на захист прав та інтересів України, у тому числі з метою захисту національної безпеки і оборони, під час врегулювання спорів щодо розгляду в закордонних юрисдикційних органах справ за участю іноземного суб`єкта та України, на підставі рішення Кабінету Міністрів України або рішень Ради національної безпеки і оборони України, у зв`язку із нагальною потребою у здійсненні закупівлі через виникнення особливих економічних чи соціальних обставин, що унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення тендеру.

Оглядом веб-сайту публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено відсутність фактів наявності досвіду у ФОП ОСОБА_5 у виконанні аналогічних договорів, за весь період діяльності вказаного ресурсу дана закупівля є єдиною, в якій брала участь зазначений підприємець.

Згідно договорів Нікопольською районною державною адміністрацією на рахунок ФОП ОСОБА_4 було здійснено оплату послуг в сумі 4305170 грн.

Проведеним 25.06.2020 року у приміщенні нікопольської районної державної адміністрації тимчасовим доступом до речей та документів, а також оглядом документів встановлено, що документів стосовно виконання робіт та послуг з боку ФОП ОСОБА_4 у розпорядженні Нікопольської районної державної адміністрації не має, внаслідок чого сам факт виконання робіт нічим не підтверджується.

Аналізом вилученої документації встановлено, що для виконання робіт з нормативної грошової оцінки земельних ділянок ФОП ОСОБА_4 було залучено субпідрядну організацію ТОВ «Інженерно-консалтингова група «Альфа» на підставі договору №НГО-49/25-12/19 від 20.12.2019 року. Також. 20.12.2019 року до Нікопольської районної державної адміністрації надійшов лист від ФОП ОСОБА_4 щодо виконання робіт з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що дає підстави вважати про пов`язаність злочинним умислом ФОП ОСОБА_4 та директора ТОВ «Інженерно-консалтингова група «Альфа» ОСОБА_6 .

Посилаючись на вказані обставини прокурор просив надати дозвіл на проведення обшуку у всіх приміщеннях за фактичним місцезнаходженням ТОВ «Інженерно-консалтингова група «Альфа» (код ЄДРПОУ 38540316), за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення первинних бухгалтерських (фінансових) та платіжних документів, що підтверджують взаємовідносини між Нікопольською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_4 , іншими суб`єктами підприємницької діяльності щодо проведення інвентаризації та грошової оцінки земель не сільськогосподарського призначення в грудні 2019 року.

Перевіряючи вказані доводи, слідчий суддя враховує, що згідно витягу з ЄРДР вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020040000000468 було розпочато за ч.5 ст.191 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Нікопольської районної державної адміністрації та Нікопольської районної ради, які діючи умисно, за попередньою змовою з посадовими особами приватних підприємств та підприємців, заволоділи майном (коштами), пов`язаних з укладанням договорів щодо виконання послуг за бюджетні кошти із такими СПД, в особливо великих розмірах.

Поряд з цим, у зазначеній фабулі кримінального правопорушення не відображено належним чином об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, зокрема, не зазначено дату та час, або приблизний період вчинення кримінального правопорушення, по взаємовідносинам з якими суб`єктами підприємницької діяльності було вчинено відповідні дії по заволодінню бюджетними коштами, їх розміру.

В зв`язку з цим, відсутні достатні підстави вважати, що документи по договірним взаємовідносинам Нікопольської районної державної адміністрації та ФОП ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення яких подане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, стосуються кримінального правопорушення за фактом якого було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020040000000468 та можуть бути використані в якості доказу у ньому.

Також слідчий суддя враховує, що прокурором не доведено, що відповідні документи, які виготовлялись ТОВ «Інженерно-консалтингова група «Альфа», як субпідрядником на підставі договору №НГО-49/25-12/19 від 20.12.2019 року з ФОП ОСОБА_4 , можуть знаходитись за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав вбачається, що за зазначеною вище адресою розташований об`єкт нежитлової нерухомості, права власності на який зареєстроване за ТОВ «Проектний інститут «Украгроінжпроект».

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що є у відкритому доступі, вбачається, що ТОВ «Інженерно-консалтингова група «Альфа» (код ЄДРПОУ 38540316) зареєстроване за адресою: м.Кропівницький, пров.Центральний,3.

Будь-яких даних, що вказане товариство фактично розташоване за адресою: м.Миколаїв, пр.Миру,34/1, надані до клопотання матеріали кримінального провадження не містять, а відповідний рапорт оперуповноваженого поліції належним доказом не визнається, оскільки не заснований на жодному іншому документі.

Також прокурором не обґрунтована неможливість отримати відповідні документи у інший, передбачений КПК України спосіб, а саме в порядку ст.93 КПК України або шляхом отримання тимчасового доступу до речей та документів, звернувшись з відповідним клопотанням до слідчого судді.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам п.п.4,6,8 ч.3 ст.234 КПК України, що є підставою для відмови в його задоволенні згідно п.п.2,4,5 ч.5 ст.234 цього Кодексу.

Окрім цього, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.6 ст.234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

З матеріалів справи вбачається, що раніше прокурор вже двічі звертався до слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з аналогічними клопотаннями, в задоволенні яких було відмовлено, про що свідчить подана прокурором заява про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, який розглядав ці клопотання та яка була задоволена з цих підстав ухвалою суду від 03.11.2020 року.

В розглядаємому клопотанні прокурором не наведено відповідних обґрунтувань щодо підстав звернення в третє з аналогічним клопотанням та з наведенням нових обставин, які не розглядались слідчим суддею раніше при винесенні ухвал про відмову в наданні дозволу на проведення обшуку, що свідчить про подачу такого клопотання без врахування вимог ч.6 ст.234 КПК України та також є додатковою підставою для відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,7,13,233,234 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене в рамках кримінального провадження №42020040000000468 відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1