Ухвала

від 05.11.2020 по справі 127/23893/20

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 127/23893/20

Провадження 1-кс/127/10667/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , заінтересованої особи в розгляді клопотання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на обладнання у вигляді ректифікаційної колони № 1 та ректифікаційної колони № 2, що знаходяться на балансі ДП «Тростянецький спиртовий завод», та знаходяться на території земельної ділянки з кадастровим номером 524155100:02:012:0064 та за адресою: Вінницька область Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Соборна, 14, у вигляді заборони вчиняти реєстраційні дії, укладення угод щодо передачі, продажу, відчуження вказаного обладнання, а також користуватися обладнанням будь-яким чином, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020020000000241 від 11.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до розпоряджень Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області №№ 115 від 05.05.2017, 124 від 17.05.2017, 158 від 14.06.2017, 214 від 20.07.2017, виданих на підставі звернень керівництва ДП «Тростянецький спиртовий завод» здійснено поділ земельної ділянки кадастровий номер 524155100:02:012:0061 площею 6,0104 га на ділянки кадастровий номер 524155100:02:012:0063 площею 5,3137 га та кадастровий номер 524155100:02:012:0064 площею 0,6967 га, після чого в порушення положень статут ДП «Тростянецький спиртовий завод» та без погодження з органом управління майном підприємства, право постійного користування державного підприємства земельною ділянкою кадастровий номер 524155100:02:012:0064 площею 0,6967 га припинено у зв`язку із добровільною відмовою, при цьому на зазначеній земельній ділянці на момент припинення права постійного користування знаходились будівлі випарної та металева конструкція для встановлення і обслуговування ректифікаційної колони, вартість яких становила біля 1 млн. грн.

В подальшому, відповідно до розпоряджень Тростянецької РДА право оренди земельної ділянки кадастровий номер 524155100:02:012:0064 площею 0,6967 га виставлено на земельні торги, за результатами яких, відповідно до договору оренди землі від 01.11.2017 між Тростянецькою РДА та ТОВ «ЕТЕРНАЛ ЕНЕРДЖИ» передано останньому в оренду на 10 років, при цьому в договорі зазначено, що на зазначеній земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури.

Надалі службові особи ТОВ «ЕТЕРНАЛ ЕНЕРДЖИ» звернулися до КП «Вінницьке МБТІ» для проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на будівлі, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 524155100:02:012:0064, та в поданих документах вказали, що будівлі були самовільно збудовані у 2017 році. В результаті КП «Вінницьке МБТІ» виготовило технічний паспорт № 130300 від 21.02.2018, на підставі якого 23.03.2018 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на будівлі за ТОВ «ЕТЕРНАЛ ЕНЕРДЖИ».

З огляду на викладене є підстави вважати, що в такий спосіб з державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» незаконно відчужено земельну ділянку та майно на користь ТОВ «ЕТЕРНАЛ ЕНЕРДЖИ», чим завдано збитків Державі.

Проведеним 22.10.2020 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області оглядом змельної ділянки с кадастровим номером 524155100:02:012:0064, що розташована за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Соборна, 14, та на підставі договору оренди знаходиться в користуванні ТОВ «ЕТЕРНАЛ ЕНЕРДЖИ» (ЄДРПОУ 03730503), встановлено, що на зазначеній земельній ділянці розташовани дві будівлі, в одній із яких знаходиться обладнання, яке відповідно до балансової відомості належить ДП «Тростянецький спиртовий завод», а саме ректифікаційна колона № 1 та ректифікаційна колона № 2.

Також проведеним 22.10.2020 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області оглядом обладнання яке відповідно до балансової відомості належить ДП «Тростянецький спиртовий завод», а саме ректифікаційна колона № 1 та ректифікаційна колона № 2, встановлено, що зазначене обладнання вмонтовано в будівлю, яка знаходиться на земельній ділянці с кадастровим номером 524155100:02:012:0064, що розташована за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Соборна, 14, та на підставі договору оренди знаходиться в користуванні ТОВ «ЕТЕРНАЛ ЕНЕРДЖИ» (ЄДРПОУ 03730503), а також будівля знаходиться у власності ТОВ «ЕТЕРНАЛ ЕНЕРДЖИ» (ЄДРПОУ 03730503).

Також встановлено, що під час виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Соборна, 14, архівний номер 98-2017, договір № 98-2017 від 18.04.2017, виконавець ФОП ОСОБА_5 умисно зазначила, що земельна ділянка площею 0,6967 га. вілна від забудови.

Вказане свідчить про те, що керівництвом ДП «Тростянецький спиртовий завод» за попередньою змовою з представниками ТОВ «ЕТЕРНАЛ ЕНЕРДЖИ» у вищезазначений спосіб вчинено дії по заволодінню державним майном, а саме: обладнанням у вигляді ректифікаційної колони № 1 та ректифікаційної колони № 2, нежитловою будівлею літ. «А» та нежитловою будівлею літ «Б», загальною площею 620.2 кв.м., чим завдано збитків державі.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку ДП «Тростянецький спиртовий завод» на балансі державного підприємства знаходяться: ректифікаційна колона № 1 вартістю 145245,98 грн. та ректифікаційна колона № 2 вартістю 145263,36 грн.

Відповідно до інформаційної довідки № 180713632 від 12.09.2019 з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно Нежитлова будівля літ. «А» та нежитлова будівля літ «Б», загальною площею 620.2 кв.м., що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 524155100:02:012:0064 та за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Соборна, 14-А, перебувають у власності ТОВ «ЕТЕРНАЛ ЕНЕРДЖИ» (ЄДРПОУ 03730503).

Також відповідно до інформаційної довідки № 180713632 від 12.09.2019 з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно орендарем земельної ділянки з кадастровим номером 524155100:02:012:0064 є ТОВ «ЕТЕРНАЛ ЕНЕРДЖИ» (ЄДРПОУ 03730503), власником є Держава в особі Тростянецької районної державної адміністрації.

На даний час є достатні підстави вважати, що обладнання у вигляді ректифікаційної колони № 1 та ректифікаційної колони № 2, що знаходяться на балансі ДП «Тростянецький спиртовий завод» є предметом злочину та набуті злочинним шляхом, крім того, зазначене майно може бути у подальшому відчужене.

На підставівищевикладеного,з метоюзабезпечення кримінальногопровадження,керуючись ст.40,131,132,170 173КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Заінтересована особа в судовому засіданні заперечив проти клопотання, слідчому судді пояснив, що підстави для накладення арешту на майно відсутні.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Проаналізувавши матеріали клопотання та заперечення представника слідчий суддя приходить до висновку, що майно, яке оглянуте під час огляду місця події не має жодного відношення до кримінального правопорушення в рамках якого внесено відомості до ЄРДР, оскільки в судовому засіданні встановлено, зі слів та заперечень представника державного підприємства, яке являється власником майна, що ректифікаційна колона № 1 та ректифікаційна колона № 2, знаходяться на території земельної ділянки з кадастровим номером 524155100:02:012:0063, в той час як на земельній ділянці з кадастровим номером 524155100:02:012:0064 знаходяться зовсім інші ректифікаційні колони.

Як зазначено вище, згідно з частиною першою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні, з матеріалів доданих до клопотання та матеріалів кримінального провадження не вбачається наявності жодного доказу на предмет наявності цивільного позову по кримінальному провадженні, постанови про визнання ректифікаційних колон речовим доказом, а також обгрунтування того, що потереби досудового розслідування, з часу внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 11.08.2020, виправдовують необхідність накладення арешту на майно державного підприємства.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження, тому, для накладання арешту на майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обов`язково повинна бути наявна досить обґрунтована підозра.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручаюся у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що слідчим не доведено необхідності такого арешту з посиланням на належні, допустимі докази, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на обладнання у вигляді ректифікаційної колони № 1 та ректифікаційної колони № 2, що знаходяться на балансі ДП «Тростянецький спиртовий завод», та знаходяться на території земельної ділянки з кадастровим номером 524155100:02:012:0064 та за адресою: Вінницька область Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Соборна, 14, у вигляді заборони вчиняти реєстраційні дії, укладення угод щодо передачі, продажу, відчуження вказаного обладнання, а також користуватися обладнанням будь-яким чином залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя