Ухвала

від 05.11.2020 по справі 127/12485/20

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 127/12485/20

Провадження № 1-кс/127/10730/20

У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/12485/20 за клопотанням начальника Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про розкриття банківської таємниці відносно Громадського формування з охорони громадського порядку «Меч», -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває справа №127/12485/20 за клопотанням начальника Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про розкриття банківської таємниці відносно Громадського формування з охорони громадського порядку «Меч».

03.11.2020 суддею ОСОБА_3 , з посиланням на положення статті 75, 80 КПК України, подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що у слідчого судді ОСОБА_3 відсутній доступ до режиму секретності, а тому з метою недопущення сумніву в об`єктивності та неупередженості під час розгляду клопотання про розкриття банківської таємниці відносно ГФОГП «Меч», суддя просив задовольнити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 03.11.2020 заява судді ОСОБА_3 про самовідвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про самовідвід судді, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває справа №127/12485/20 за клопотанням начальника Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про розкриття банківської таємниці відносно Громадського формування з охорони громадського порядку «Меч».

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначив, що у нього відсутній доступ до режиму секретності, тоді як клопотання мотивовано наявністю контрозвідувальної справи з грифом «Цілком таємно», яку суддя позбавлений можливості оглянути в судовому засіданні.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, відповідно до частини першої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. (ч. 1 ст. 80 КПК)

Таким чином, відсутність у слідчого судді ОСОБА_3 доступу до режиму секретності виключає можливість огляду суддею матеріалів контррозвідувальної справи з грифом «Цілком таємно» та прийняття законного та обґрунтованого рішення, а відтак заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/12485/20 за клопотанням начальника Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про розкриття банківської таємниці відносно Громадського формування з охорони громадського порядку «Меч», задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: