Ухвала

від 06.11.2020 по справі 120/3469/19-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

06 листопада 2020 р. Справа № 120/3469/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінстрой" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінстрой" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінстрой" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.01.2020, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС України у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 30.09.2019 №1292667/42103786 та №1292666/42103786. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінстрой" №11 та №12 від 05.09.2019 датою її фактичного подання - 23.09.2019. Стягнуто судові витрати на користь позивача.

12.02.2020 на виконання рішення суду у даній справі виписано виконавчі листи.

28.10.2020 на адресу суду надійшла заява ТОВ "Вінстрой" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якій представник товариства вказав, що на виконання рішення суду в частині зобов`язального характеру, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на заяви стягувача винесено постанови від 18.03.2020 ВП №61569984 та №61569707, а також зобов`язано боржника ДПС України сплатити виконавчий збір по кожній з постанов.

Разом з тим, боржником вказані постанови державного виконавця були виконані лише в частині сплати виконавчого збору. У зв`язку з чим в межах вказаних виконавчих проваджень виконавцем винесено постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100 грн., а в подальшому штрафу у подвійному розмірі - 10200 грн. Крім того, виконавцем направлено до правоохоронних органів повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з тим, що станом на 26.10.2020 рішення суду у справі №120/3469/19-а не виконане, податкові накладні №11 та №12 від 05.09.2019 не зареєстровані, а всі можливі заходи, передбачені чинним законодавством, які б сприяли виконанню судового рішення вичерпано, представник позивача просить суд зобов`язати ДПС України подати звіт про виконання рішення ВОАС від 02.01.2020 у справі №120/3469/19-а. За результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу про накладення на керівника ДПС України штрафу у розмірі передбаченому ч. 2 ст. 382 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши докази у їх сукупності, керується та виходить з наступного.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.01.2020, яке набрало законної сили, визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС України у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 30.09.2019 №1292667/42103786 та №1292666/42103786. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінстрой" №11 та №12 від 05.09.2019 датою її фактичного подання - 23.09.2019.

12.02.2020 судом виписано виконавчі листи №120/3469/19-а.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Поміж тим, самостійно боржник по справі рішення суду не виконав, що змусило стягувача отримати 12.02.2020 виконавчі листи та розпочати процедуру примусового виконання судового рішення. Тобто стягувач різними способами з 12.02.2020 намагається відновити своє порушене право.

Разом з тим, відповідно наданої заявником інформації про виконавчі провадження №61569984 та №61569707, судом встановлено беззаперечний факт невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, та недотримання суб`єктом владних повноважень правомірної лінії поведінки у правовідносинах з позивачем.

Згідно частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 6 статті 245 КАС України, у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

В наведених вище нормах законодавець визначив, що суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, або ж накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення штраф.

З урахуванням наведеного, та враховуючи тривалість невиконання відповідачем рішення суду, і відсутність вмотивованого пояснення щодо причин затримки та бездіяльності суб`єкта владних повноважень у проміжках часу між набранням рішенням законної сили та часом постановлення даної ухвали, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль по виконанню рішення суду у справі №120/3469/19-а, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Державну податкову службу України подати у 30-денний строк з дня отримання цієї ухвали, звіт по виконанню рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.01.2020 у справі №120/3469/19-а.

Разом з тим, щодо клопотання представника позивача в частині про накладення на керівника ДПС України штрафу у розмірі передбаченому ч. 2 ст. 382 КАС України за результатами розгляду поданого звіту, суд вказує, що останнє є передчасним.

Так, згідно ч. 2-3 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф лише за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

В контексті даної ситуації суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача в цій частині у зв`язку з передчасністю заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 382 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінстрой" про встановлення судового контролю - задовольнити частково.

Встановити судовий контроль по виконанню рішення суду у справі №120/3469/19-а, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Державну податкову службу України подати у 30-денний строк з дня отримання вказаного рішення безпосередньо до Вінницького окружного адміністративного суду, звіт по виконанню рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.01.2020 у справі №120/3469/19-а.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович