Рішення

від 06.11.2020 по справі 160/14520/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року Справа № 160/14520/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації Політичної партії "СЛУГА НАРОДУ" ОСОБА_1 до Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:

визнати такими, що не відповідають вимогам законодавства (протиправною) та скасувати пункти 3 та 4 постанови відповідача № 118 від 04.11.2020 року про розгляд скарги довіреної особи кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації Політичної партії "Слуга Народу" ОСОБА_1 на рішення та дії Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії;

зобов`язати відповідача розглянути повторно з дотриманням вимог ст.ст. 70,72 Виборчого кодексу України скаргу довіреної особи кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації Політичної партії "Слуга Народу" ОСОБА_2 в частині вимог про визнання дій Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області щодо проведення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях № 121757 та № 121760 такими, що не відповідають вимогам законодавства (є протиправними) та припинення достроково повноважень усього складу Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області у зв`язку з грубим порушенням Виборчого кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

довіреною особою позивача подано скаргу до відповідача на рішення та дії Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області щодо проведення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях № 121757 та № 121760;

у скарзі довірена особа просила визнати протиправним рішення Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області щодо проведення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях № 121757 та № 121760; визнати протиправними дії Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області щодо проведення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях № 121757 та № 121760; припинити достроково повноваження усього складу Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області у зв`язку з грубим порушенням Виборчого кодексу України;

відповідач постановою від 04.11.2020 року № 118 скаргу довіреної особи позивача задовольнив частково: визнав постанови Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області № 63 від 31.10.2020 року та № 64 від 31.10.2020 року про проведення повторного перерахунку голосів на виборчих дільницях № 21757 та 121760 такими, що не відповідають вимогам законодавства (протиправними); відмовив у задоволенні скарги в частині визнати протиправними дії Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області щодо проведення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях № 121757 та № 121760; припинити достроково повноваження усього складу Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області у зв`язку з грубим порушенням Виборчого кодексу України;

позивач вважає оскаржуване рішення відповідача в частині відмови у задоволенні скарги довіреної особи позивача протиправним оскільки оскаржувана постанова не містить посилань на обставини щодо протиправності дій Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області, не містить нормативно-правового обґрунтування рішення в частині вимог суб`єкта оскарження у задоволенні яких було відмовлено;

фактично відповідачем не розглянуто належним чином скаргу суб`єкта оскарження в частині протиправності дій Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області та дострокового припинення повноважень Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області; не було перевірено всі викладені у скарзі обставини та не надано їм оцінку.

Ухвалою суду від 06.11.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено розгляд справи на 06.11.2020 року о 14:00 год.

06.11.2020 року через відділ діловодства суду надійшло клопотання кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Дніпропетровської територіальної організації політичної партії «Європейська солідарність ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 06.11.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Дніпропетровської територіальної організації політичної партії «Європейська солідарність ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач через відділ діловодства суду надав письмові пояснення від 06.11.2020 року № 399 на позовну заяву, у яких просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Відповідачем розглянуто скаргу позивача по суті та прийнято обґрунтоване та законне рішення. Приймаючи оскаржуване рішення відповідач виходив з того, що зі змісту постанов Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області № 63 та № 64 рішення про проведення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях № 121757 та № 121760 прийнято 31.10.2020 року о 15.го. 20 хв. та о 15 год. 25 хв. Однак відповідно до усних пояснень, які надав представник Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області, фактично дії щодо здійснення повторного підрахунку голосів відбулися 02.11.2020 року, тобто після набрання законної сили рішенням по справі № 160/13923/20. Таким чином, Центрально-Міська районна у місті Кривому Розі територіальна виборча комісія Дніпропетровської області формально здійснила порушення щодо прийняття 31.10.2020 року постанов про проведення повторного підрахунку, але фактично рішення суду виконано після набрання ним законної сили. Через вказані обставини постанови Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області від 31.10.2020 року № 63 та № 64 про проведення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях № 121757 та № 121760 є протиправними. Однак проведений 02.11.2020 року повторний підрахунок голосів не змінив результати первісного підрахунку голосів.

Також відповідачем через відділ діловодства суду надано письмові пояснення від 06.11.2020 року № 337. Однак судом встановлено, що останні стосується іншої постанови відповідача від 04.11.2020 року № 120, яка не є предметом спору у даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 06.11.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.11.2020 року о 18:00 год.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; відповідач подав клопотання про розгляд справи без його участі.

За приписами частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що Верховна Рада України Постановою від 15.07.2020 року №795-IX призначила чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю, 25.10.2020 року.

На підставі вказаної постанови Центральною виборчою комісією прийнято постанову від 8 серпня 2020 року № 160 "Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року", згідно пункту 1 якої перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів за переліками згідно додатків 1-24 призначено на неділю 25 жовтня 2020 року.

Постановою Центральної виборчої комісії від 30 серпня 2020 №208 "Про початок виборчого процесу місцевих виборів 25 жовтня 2020 року" оголошено з 05 вересня 2020 року початок виборчого процесу місцевих виборів, призначених на 25 жовтня 2020 року.

Позивач є кандидатом на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області, що підтверджується копією постанови відповідача від 22.09.2020 року № 22, яка міститься у матеріалах справи.

Довіреною особою позивача подано скаргу до відповідача на рішення та дії Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області від 02.11.2020 року, у якій просять:

визнати протиправним рішення Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області щодо проведення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях № 121757 та № 121760;

визнати протиправними дії Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області щодо проведення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях № 121757 та № 121760;

припинити достроково повноваження усього складу Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області у зв`язку з грубим порушенням Виборчого кодексу України.

Постановою відповідача від 04.11.2020 року № 118 скаргу довіреної особи позивача від 02.11.2020 року задоволено частково:

визнано постанови Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області № 63 від 31.10.2020 року та № 64 від 31.10.2020 року про проведення повторного перерахунку голосів на виборчих дільницях № 21757 та 121760 такими, що не відповідають вимогам законодавства (протиправними);

відмовлено у задоволенні скарги в частині визнати протиправними дії Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області щодо проведення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях № 121757 та № 121760 та припинити достроково повноваження усього складу Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області у зв`язку з грубим порушенням Виборчого кодексу України.

В оскаржуваному рішенні вказано, що при цьому слід врахувати пояснення представників Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області стосовно фактично проведеного повторного підрахунку голосів саме 02.11.2020 року та не вважати вчинені дії одноразовим грубим порушенням вимог та норм Виборчого кодексу України .

У відповідності до вимог ч.1 ст. 63 ВК України рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії.

Таким чином, ВК України передбачає два альтернативні варіанта оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, а саме: судовий та адміністративний (позасудовий).

Право вибору способу оскарження рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, належить суб`єкту виборчого процесу або виборцю.

Позивач скористався наданим йому ВК України правом та оскаржив рішення та дії Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області стосовно проведеного повторного підрахунку голосів в адміністративному порядку.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 70 ВК України скарга, оформлена з додержанням вимог цього Кодексу, розглядається відповідною виборчою комісією на її засіданні.

Згідно ч.ч. 1, 6-10, 13 ст. 72 ВК України рішення суб`єкта розгляду скарги повинно бути законним і обґрунтованим.

Під час розгляду по суті скарги щодо рішення суб`єкта оскарження виборча комісія вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи було оскаржуване рішення прийнято в межах повноважень та відповідно до визначеної законом процедури; 4) чи підтверджуються викладені у скарзі вимоги наданими доказами; 5) які правові норми належить застосувати до цих правовідносин; 6) чи належить задовольнити кожну з вимог суб`єкта звернення зі скаргою, чи відмовити в їх задоволенні; 7) чи належить поновити порушені права чи законні інтереси суб`єкта звернення зі скаргою в інший спосіб; 8) які рішення слід зобов`язати прийняти чи які дії, що випливають із факту скасування рішення, вчинити.

Під час розгляду по суті скарги щодо дії (бездіяльності) суб`єкта оскарження виборча комісія вирішує: 1) чи мала місце оскаржувана дія (бездіяльність) суб`єкта оскарження; 2) чи оскаржувана дія (бездіяльність) здійснювалася (вчинялася) суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи підтверджуються викладені у скарзі вимоги наданими доказами; 4) які правові норми належить застосувати до цих правовідносин; 5) чи належить задовольнити кожну з вимог суб`єкта звернення зі скаргою, чи відмовити в їх задоволенні; 6) чи належить поновити порушені права чи законні інтереси суб`єкта звернення зі скаргою в інший спосіб; 7) які рішення слід зобов`язати прийняти чи які дії, що випливають із факту визнання оскаржених дій чи бездіяльності протиправними, вчинити.

При розгляді скарги по суті виборча комісія може задовольнити скаргу повністю або частково чи відмовити в її задоволенні.

Виборча комісія, встановивши, що рішення, дії чи бездіяльність не відповідають законодавству про вибори, задовольняє скаргу. При задоволенні скарги виборча комісія може задовольнити усі або частину вимог суб`єкта звернення зі скаргою.

У разі задоволення скарги виборча комісія може прийняти рішення, яким: 1) визнати рішення суб`єкта оскарження чи окремих його положень, дії чи бездіяльність такими, що не відповідають вимогам законодавства (є протиправними), порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу; 2) скасувати оскаржене рішення; 3) зобов`язати суб`єкта оскарження здійснити дії, передбачені законодавством, що регулює організацію та порядок проведення виборів; 4) зобов`язати суб`єкта оскарження утриматися від вчинення певних дій; 5) поновити в інший спосіб порушені виборчі права громадян, права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу; 6) зобов`язати суб`єкта оскарження здійснити передбачені законодавством, що регулює організацію та порядок проведення виборів, дії, які випливають із факту скасування рішення, визнання оскаржених дій або бездіяльності протиправними.

Виборча комісія відмовляє в задоволенні скарги, якщо встановить, що: 1) оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта оскарження вчинені відповідно до закону, в межах повноважень, передбачених законом, і не порушують виборчі права виборців, права і законні інтереси інших суб`єктів виборчого процесу; 2) суб`єктом звернення зі скаргою не надано підтвердження порушення суб`єктом оскарження законодавства про вибори, а наявних у матеріалах скарги доказів недостатньо для встановлення цього факту виборчою комісією; 3) виборцем не доведено порушення особисто його виборчих прав або охоронюваних законом інтересів щодо участі у виборчому процесі рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта оскарження; 4) на момент розгляду скарги виборчою комісією, членом виборчої комісії - суб`єктом оскарження вчинено необхідні дії, скасовано рішення, що є предметом оскарження, або іншим способом поновлено права суб`єкта звернення зі скаргою відповідно до вимог цього Кодексу (відсутність предмета оскарження).

Як встановлено судом під час розгляду справи відповідач розглянув скаргу довіреної особи позивача по суті та прийняв по ній оскаржуване рішення по кожній із заявлених позивачем у скарзі вимог згідно вимог статті 72 ВК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 208 ВК України повноваження усього складу територіальної, дільничної виборчої комісії можуть бути достроково припинені в установленому законом порядку виборчою комісією, яка сформувала (утворила) відповідну територіальну, дільничну виборчу комісію, рішенням виборчої комісії вищого рівня з відповідних місцевих виборів або рішенням суду в разі одноразового грубого порушення чи систематичного порушення комісією Конституції України, цього Кодексу та законів України, невиконання рішень виборчої комісії вищого рівня.

У пункті 2.2 роз`яснення щодо порядку дострокового припинення повноважень усього складу та окремих членів виборчих комісій з місцевих виборів, яке затверджено постановою Центральної виборчої комісії від 06.10.2020 року № 351, встановлено, що рішення про дострокове припинення повноважень усього складу виборчої комісії може бути прийняте, якщо за результатами розгляду відповідною виборчою комісією заяви, скарги, інших матеріалів та пояснень буде встановлено факт одноразового грубого порушення чи систематичного порушення такою комісією Конституції України, Кодексу та законів України, невиконання рішень виборчої комісії вищого рівня. Підстави прийняття рішення про дострокове припинення повноважень усього складу виборчої комісії повинні бути зазначені в мотивувальній частині відповідної постанови.

Таким чином, відповідач наділений правом під час розгляду скарги суб`єкта виборчого процесу встановити факт одноразового грубого порушення чи систематичного порушення такою комісією Конституції України, Кодексу та законів України, невиконання рішень виборчої комісії вищого рівня. При цьому підстави прийняття рішення про дострокове припинення повноважень усього складу виборчої комісії повинні бути зазначені в мотивувальній частині відповідної постанови відповідача.

Як вже було зазначено судом вище відповідач у оскаржуваному рішенні зазначив, що при цьому слід врахувати пояснення представників Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області стосовно фактично проведеного повторного підрахунку голосів саме 02.11.2020 року та не вважати вчинені дії одноразовим грубим порушенням вимог та норм Виборчого кодексу України .

Таким чином, оскаржуване рішення містить підстави відмови у прийнятті рішення про дострокове припинення повноважень усього складу виборчої комісії в мотивувальній частині відповідної постанови.

Суд, вивчивши зміст оскаржуваного рішення, приходить до висновку, що відповідач в оскаржуваному рішенні надав оцінку протиправним діям Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області стосовно фактично проведеного повторного підрахунку голосів виборців через визнання протиправними саме постанов Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області № 63 від 31.10.2020 року та № 64 від 31.10.2020 року про проведення повторного перерахунку голосів на виборчих дільницях № 21757 та 121760. А тому відмовив у задоволенні заявлених у скарзі довіреної особи позивача вимог: визнати протиправними дії Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області щодо проведення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях № 121757 та № 121760.

Суд зауважує, що виключно результат реалізації повноваження органу (а саме - рішення органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по прийняттю рішення або бездіяльність) може бути об`єктом оскарження. А дотримання органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу прийняття рішення входить до предмету доказування при розгляді скарги про правомірність рішення, прийнятого органом за результатами розгляду документів.

Одночасно суд вказує на те, що за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного виборчого законодавства, повноваження щодо прийняття рішень за результатами розгляду скарг є дискреційними повноваженнями виборчої комісії та визначаються виключною компетенцією виборчої комісії, внаслідок чого суд не наділений правом оцінювати повноту дослідження виборчою комісією обставин, викладених суб`єктом виборчого процесу у скарзі.

Належність такого висновку підтверджується Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може оцінювати повноту розгляду виборчою комісією скарги позивача та вмотивованість і обґрунтованість рішення про результати її розгляду, з огляду на положення конституційного принципу розподілу влади, який заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискреційні повноваження (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Суд визнає, що запроваджені ВК України способи оскарження рішень виборчої комісій - адміністративний та судовий - повною мірою дають можливість суб`єкту виборчого процесу захистити порушене права, при цьому за механізмом їх реалізації вони не є тотожними; суд не вправі надавати оцінку рішенню прийнятому вищестоящою виборчою комісією за результатами адміністративного оскарження.

У пункті 10.22 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів, який затверджено постановою Центральної виборчої комісії від 21.08.2020 року № 192, вказано, що ніхто не має права втручатися у діяльність виборчих комісій, зокрема у вирішення питань, віднесених до їх повноважень, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За вказаних обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Частиною 9 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Суд відмічає, що станом на момент вирішення справи, судовий збір позивачем не сплачено, а тому питання стягнення судового збору вирішується судом відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при відмові у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Згідно з нормами Закону України "Про судовий збір" за звернення з даним позовом до суду позивач повинен був сплатити судовий збір в розмір 2102,00 гривень.

Таким чином, з огляду на положення ч. 9 ст. 273 та ч.3 ст. 139 КАС України, а також беручи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог та відсутність сплати позивачем судового збору станом на момент вирішення справи, суд приходить до висновку, що стягненню з позивача на користь державного бюджету України підлягає судовий збір пропорційно частині до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2102 гривень.

Керуючись ст.ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації політичної партії Слуга Народу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, код ЄДРПОУ 43755354) про скасування постанови - залишити без задоволення.

Стягнути з кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації політичної партії Слуга Народу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України (реквізити: отримувач: УК у Чечелівському районі міста Дніпра/Чечел.р./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA238999980313131206084004008; за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2012 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двох днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 06 листопада 2020 року.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 06.11.2020 року

Помічник судді Лісна А.М.