Ухвала

від 06.11.2020 по справі 260/3654/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

06 листопада 2020 року м. Ужгород№ 260/3654/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.,

при секретарі судових засідань - Полянич В.І.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - Бачинської А.В.

представника відповідача - Куруц А.А.;

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача - Бачинської А.В . про відвід судді Луцовича М.М. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області про визнання незаконними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Ужгородської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області згідно якого просить: визнати протиправними дії Ужгородської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області по встановленню результатів виборів депутатів Ужгородської міської ради, що відбулися 25.10.2020 року, скасувати рішення Ужгородської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області про визнання результатів виборів депутатів Ужгородської міської ради у єдиному багатомандатному окрузі, що відбулися 25.10.2020 року, зобов`язати Ужгородську міську територіальну виборчу комісію Ужгородського району Закарпатської області виконати вимоги ст. 257-260 Виборчого кодексу України.

В судовому засіданні представником позивача - Бачинською А.В. було надано заяву про відвід судді Луцовича М.М., мотивоване тим, що суддя проявляє дискримінацію оскільки відхиляє заявлені представником позивача клопотання, в тому числі і щодо подання доказів.

Представник відповідача заперечив проти заяви про відвід судді, з мотивів необґрунтованості такої.

Розглянувши заяву про відвід судді суд констатує наступне.

Згідно ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а саме: була подана в судовому засіданні, відтак питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

Перевіривши доводи, наведені представником позивача на обґрунтування заяви про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст. 36 КАС України.

Зокрема, зі змісту заяви про відвід вбачається, що вона ґрунтується на положеннях пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вказаної процесуальної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із мотивів заяви про відвід судді Луцовича М.М., доводи представника позивача ґрунтуються на його незгоді з прийнятими в ході розгляду справи суддею процесуальними рішеннями, зокрема: відхиленням заявлених представником позивача клопотань щодо подання доказів.

При цьому суд констатує, що не може слугувати підставою для відводу судді незгода представника позивача з процесуальними питаннями, які здійснювались суддею в ході розгляду даної справи, як зокрема щодо розгяду заявлених клопотань

Таким чином, заявлені представником позивача підстави для відводу судді Луцовича М.М. є такими, які не ґрунтуються на приписах Кодексу адміністративного судочинства України, та, зокрема, ч.4 ст.36 КАС України.

Крім того, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади , процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

З огляду на вище викладене, доводи про упередженість або не об`єктивність судді Луцовича М.М. по відношенню до розгляду даної справи мають характер припущень, обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді заявником не вказано, а судом не встановлено, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача - Бачинської А.В. про відвід судді Луцовича М.М. у адміністративній справі №260/3654/20 - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М.М. Луцович