Ухвала

від 06.11.2020 по справі 398/3636/20

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/3636/20

провадження №: 1-кс/398/708/20

УХВАЛА

"06" листопада 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги представника ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №12020120070000008 (справа №398/3636/20, провадження №1-кс/398/678/20),

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді 19 жовтня 2020 року вказана скарга була розподілена слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що в провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа №389/667/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, на даний час триває судовий розгляд справи, рішення по справі не прийнято. Враховуючи наявність цивільного позову ОСОБА_4 , відповідачем за яким є суддя ОСОБА_3 та наявність майнових претензій з боку ОСОБА_4 до судді ОСОБА_3 було заявлено самовідвід по даній справі для уникнення сумнівів у необ`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді даної справи.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 року заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

З огляду на вищезазначене у судді ОСОБА_1 є повноваження розглядати дану заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Враховуючи зазначені у заяві слідчого судді ОСОБА_3 обставини, суд дійшов висновку про те, що у такому випадку наявні передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України інші підстави, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, а також те, що в Олександрійському міськрайонному суді здійснюють правосуддя 6 суддів, а отже заміна судді ОСОБА_3 є організаційно можливою без шкоди для інтересів учасників судового провадження, керуючись ст.75-81 КПК України та п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі №398/3636/20 за скаргою представника ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №12020120070000008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1