Рішення

від 07.08.2007 по справі 12/388/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/388/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"07" серпня 2007 р. Справа № 12/388/07

Позивач: Приватне підприємство “КЛІСС”, 54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 2-А. .

Відповідач:

Про:

Миколаївська міська рада, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20.

поновлення договору оренду земельної ділянки.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від позивача:     Іванцов І.А.- довіреність від 06.07.06 року.

Від відповідача: не присутні.

Суть спору:

Позов поданий про поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного Миколаївською міською радою з приватним підприємством "КЛІСС" 31.10.05 року, на той самий строк і на тих самих умовах.

Позовні вимоги обґрунтовуються належним виконанням зобов'язань по договору орендарем та відсутністю письмових заперечень Миколаївської міської ради щодо про-довження користування земельною ділянкою приватним підприємством  "КЛІСС"  після закінчення строку дії договору оренди землі.

Відповідач свого представника в судове засіданні не направив, але письмовий від-зив на позовну заяву надав, проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарсь-кий суд встановив.

На підставі рішення Миколаївської міської ради від 11.07.05 року № 34/33 Микола-ївська міська рада та приватна брокерська фірма "КЛІСС" (мале підприємство), за скоро-ченою назвою, що використовується відповідачем, МП ПБФ "КЛІСС",  31.10.05 року ук-лали договір оренди землі, який був зареєстрований 24.11.05 року в книзі записів держав-ної реєстрації за № 3699.  

В подальшому, приватна брокерська фірма "КЛІСС"  (мале підприємство), яка мала код ЄДРПОУ 13849719, змінила назву та стала йменуватися приватне підприємство “КЛІСС “. Код ЄДРПОУ залишився колишній - 13849719. Відповідно до п.п.1.1. нової ре-дакції Статуту, котра зареєстрована виконкомом Миколаївської міської ради 16.11.05 року за № 15221050001065146, приватне підприємство “КЛІСС” є повним правонаступником приватної брокерської фірми “КЛІСС” (мале підприємство) по усім правам та обов'язкам.

Згідно умов договору від 31.10.05 року приватному підприємству “КЛІСС” в орен-ду строком на два року (з 13.06.05 року), з метою будівництва торгівельного комплексу по пр. Миру, між вул. А.Олійника та вул. Південною, була передана земельна ділянка, загаль-ною площею 1500 квадратних метра. Підпунктами 3.1. та 12.6 договору передбачено, що після закінчення строку договору приватне підприємство “КЛІСС” ( за договором Орен-дар) за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі приватне підприємством “КЛІСС” повинно не пізніш  ніж за три місяця до закінчення строку дії договору повідомити письмово Ми-колаївську міську раду (за договором Орендодавець) про намір продовжити його дію.

Згідно п.п.14.1 договору від 31.10.06 року оренди землі він набрав чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на умови договору від 31.10.05 року оренди землі та на статтю 33 Закону України “Про оренду землі” і з урахуванням заяви про уточнення предмету позову, яка надійшла до господарського суду Миколаївсь-кої області 07.08.07 року, просить поновити з приватним підприємством “КЛІСС” дого-вір оренди земельної ділянки від 31.10.05 року, укладений між Миколаївською міською радою та МП ПБФ “КЛІСС”, на той же строк (2 роки) і на тих же умовах.

У письмовому відзиві, який надійшов до господарського суду 07.08.07 року, пред-ставник відповідача проти позову заперечує, обґрунтовуючи це посиланням на ту обста-вину, що питання щодо продовження терміну договору оренди землі на даний час ще розглядається відповідними органами Миколаївської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до висновку про задоволення позову на підставі нижченаведеного.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконува-тися належним чином відповідно до умов договору та вимог  цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У частині 3 статті 33 Закону України “Про оренду землі” зазначено: “ У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку догово-ру оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється лис-том-повідомленням.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обстави-ни, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Позивач отримання письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору заперечує, а відповідачем доказів вручення або надси-лання таких заперечень не подано.

У п.п.9.3. “г” договору оренди землі від 31.10.05 року зазначено:” після закінчення строку, на який було укладено цей договір, при умові належного виконання обов'язків відповідно до умов цього договору, Орендар має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору за тим самим цільовим використанням земельної ділянки, за яким вона надавалася”.  

Та обставина, що орендована земельна ділянка використовувалася відповідно з чинним земельним законодавством та за цільовим призначенням підтверджується листом управління з контролю за використанням та охороною земель у Миколаївської області від 05.06.07 року вих. № 341. Відсутність заборгованості по орендної платі підтверджу-ється довідкою ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 26.07.07 року за вих. №3708/1024-007 та не заперечується представником відповідача в його відзиві від 07.08.07 року.

Підпунктами 3.1. та 9.4.”и” договору оренди землі від 31.10.05 року встановлено, що після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк і в цьому разі повинен не пізніш ніж за три місяця до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію або про по-дальший намір використовувати орендовану земельну ділянку.

До позовної заяви доданий вих. №1/10 від 06.03.05 року приватного підприємства

“КЛІСС”, яким він на виконання п.п. 3.1. та п.п.9.4.”д” договору оренди землі повідомляв  

Миколаївську міську раду про свій намір продовжити дію цього договору. Вказаний лист отриманий  канцелярією Миколаївського міського голови 06.03.07 року та зареєстрова-ний за № 2903/05-03-19, що підтверджується відповідною відміткою канцелярії. Строк дії договору оренди землі згідно п.п.3.1. закінчується 13.06.05 року.  Приватне підприємство

“КЛІСС” повідомило Орендодавця про свій намір продовжити дію договору оренди зем-лі з дотримання до його умов: не пізніш як за три місяця до закінчення строку дії, тобто, до 13.03.05 року. Вих. № 1/11 від 27.03.05 року, направленим заступнику Миколаївсько-го міського голови Старушко О.В. та начальнику управління земельних ресурсів Микола-ївської міської ради Олійнику Ю.П. приватне підприємство “КЛІС” повторно підтверди-ло свій намір використовувати орендовану земельну ділянку для будівництва торговель-ного комплексу (тобто, за цільовим призначенням) та продовження з цією метою догово-ру її оренди. Вказаний лист отриманий адресатами 27.03.07 року, що підтверджується йо-го реєстрацією за вх. № 903/05-03-19. Отримання вказаних листів приватного підприєм-ства “КЛІСС” Миколаївською міською радою не заперечується її представником в його відзиві від 07.08.07 року.

Позивачем доведено, що відповідач після закінчення дії договору від 31.10.05 ро-ку оренди землі, в порушення вимог актів законодавства та умов цього договору, ухиля-ється від його поновлення на той самий строк  і на тих самих умовах, а приватне підпри-ємство "КЛІСС" має право на поновлення вказаного договору.

Заперечення відповідача проти позову шляхом посилання на ту обставину, що пи-тання стосовно продовження терміну договору оренди землі на даний час ще розгляда-ється відповідними органами Миколаївської міської ради, безпідставно, оскільки не ґрун-тується на нормах матеріального права.

Отже, позов приватного підприємства "КЛІСС" підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,44,49,82, 84, 85 ГПК України,  госпо-дарський суд,

В И Р І Ш І В :

1.Позов задовольнити.

2.Поновити з приватним підприємством “КЛІСС” (54034, м. Миколаїв, пр-т Миру, 17/1, код ЄДРПОУ 13849719, п/р 26000321000224 у МФ “Брокбізнесбанк”, МФО 326922) договір від 31.10.05 року оренди земельної ділянки, укладений між Миколаївською місь-кою радою (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20, код ЄДРПОУ 26565573) та МП ПБФ “КЛІСС”, на той же строк (2 роки) і на тих же умовах.

3.Стягнути з Миколаївської міської ради, ( 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, на користь приватного підприємства “КЛІСС” (54034, м. Миколаїв, пр-т Миру,17/1, код ЄДРПОУ 13849719, п/р 26000321000224 у МФ “Брокбізнесбанк”, МФО 326922)          85 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 витрат по інформаційно-технічному забезпе-ченню судового процесу.    

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденно-го строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише

вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цьо-го Кодексу.

Суддя А.К.Семенов