Рішення

від 05.11.2020 по справі 640/4077/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Київ № 640/4077/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛІДЕЙ (попередня назва Сінтекс Трейд ) простягнення коштів, - В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 43141267) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛІДЕЙ (попередня назва Сінтекс Трейд ) (адрес на час звернення до суду - 04212, м. Київ, вул. Маршала Рибалко, 11, кв. (приміщення) 1; адрес на час прийняття рішення у справі: 87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Метрополитська, 4; код ЄДР: 38923460 ), в якому просить суд стягнути кошти платника податків з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 8 391 935,31 грн.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що борг виник внаслідок несплати податкових зобов`язань, визначених податковим повідомленням-рішенням від 18.07.2017 № 00355311404, які набули статус узгоджених податкових зобов`язань, а надалі - статусу податкового боргу. Зокрема, вказаним ППР визначено основне зобов`язання у розмірі 5 370 631,00 грн. ПДВ, штрафні санкції - 1 342 658,00 грн. Крім того, в порядку п/п. 129.1.2 ПК України нарахована пеня у розмірі 1 679 996,85 грн.

Додається у позові, що у зв`язку з виникненням податкового боргу на адресу відповідача була спрямована податкова вимога від 06.12.2018 № 245269-17.

Направлення позову відповідачу підтверджується реєстром поштових відправлень.

У повідомленні від 05.11.2020 ГУ ДПС підтвердило актуальність заявлених позовних вимог.

Позиція відповідача.

Відповідач відзив на позов не надав.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями дану справу розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Васильченко І.П.

Ухвалою судді від 25.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду відкрито провадження у даній справі.

Разом з тим, зважаючи на те, що починаючи з 10.08.2020 суддя Васильченко І.П. перебуває на лікарняному у зв`язку із вагітністю та пологами розпорядженням керівника апарату суду від 09.09.2020, в порядку п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану адміністративну справу передано на автоматизований перерозподіл справ між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020, адміністративну справу № 640/4077/20 перерозподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Відповідно до ухвали судді Кармазіна О.А. справу прийнято до провадження. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначенням на 15 жовтня 2020 року об 11:30 год. судового засідання.

При цьому, під час розгляду справи за даними ЄДР було з`ясовано, що 11.06.2020 відповідачем змінено місцезнаходження, а також змінено назву товариства.

З метою забезпечення відповідача інформацією про розгляд справи, разом із ухвалою про прийняття суддею Кармазіним О.А. справи до провадження, на нову адресу відповідача (з новою назвою) надіслано копію ухвали від 25.02.2020, а також позовних матеріалів, повістка про виклик до суду.

Однак, надалі поштове відправлення повернуто без вручення з причин відсутня організація .

Оскільки поштове відправлення не вручено з незалежних від суду причин, виходячи з положень другого речення ч. 11 ст. 126 (у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином), абз. 4 ч. 4 ст. 124, п. 3 ч. 1 ст. 127, п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України повістка/ухвала в силу закону вважаються врученими належним чином, а відповідач - належним чином повідомленим про розгляд справи, у т. ч. з дотриманням строку, встановленого ч. 3 ст. 126 КАС України.

У судове засідання 15.10.2020 з`явився представник позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився.

Знову таки, з метою належного повідомлення всіх зацікавлених осіб про розгляд справи, розгляд справи було відкладено на 05.11.2020 та, крім повідомлення власне сторін, матеріали направлені на адресу кінцевого бенефіціарного власника (контролера) товариства - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Між тим вказані поштові відправлення на адресу товариства та його контролера не вручені під час доставки з незалежних від суду причин, а відтак, товариство в силу ч. 11 ст. 126 , абз. 4 ч. 4 ст. 124, п. 3 ч. 1 ст. 127 КАС України вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

До судового засідання 05.11.2020 представником ГУ ДПС подано клопотання про розгляд справи за правилами письмового провадження.

За результатами судового засідання 05.11.2020 на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, з урахуванням положень ст. 262 КАС України, судом ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, що у повній мірі охоплює і обов`язки юридичних осіб.

Відповідно до п/п. 14.1.39 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У свою чергу, відповідно до п/п. 14.1.156. ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України;

Згідно з підпунктом 14.1.175 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до положень п.16.1 ПК України платники податків зобов`язані, крім іншого, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 38.1 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Слід зазначити, що відповідно до п. 59.1 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 95.1 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів , які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В контексті наведеного слід додати, що згідно із п. 41.2 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Між тим, згідно з п. 95.2 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

В редакції закону № 466-IX від 16.01.2020, який набрав чинності з 23.05.2020 цей строк складає вже 30 днів.

Відповідно до п.95.3 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

У даному випадку , як встановлено судом, до стягнення заявлено податковий борг, який виник у зв`язку з визначенням податкових зобов`язань за вищезгаданим податковим повідомленням-рішенням за результатами перевірки, оформленої актом від 21.06.2017.

Акт перевірки вручений відповідачу 21.06.2017, що підтверджується повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення від 18.07.2017 не вручене з незалежних від податкового органу причин - за закінченням встановленого строку зберігання , однак, відповідно до п. 42.2., п. 42.5. ПК України, вказане рішення в силу закону вважається належним чином врученим відповідачу.

Доказів скасування ППР до матеріалів справи не надано. В ЄДРСР також відсутні рішення щодо скасування ППР.

З огляду на наведене, визначені у ППР суми грошових (податкових) зобов`язань є узгодженими в силу положень п/п. 56.17.1. та абзацу сьомого п. 56.17 ПК України та, враховуючи те, що кошти не були сплачені у встановлений строк, ці суми податкових зобов`язань набули статусу податкового боргу.

06.12.2018 була сформована податкова вимога № 245269-17, яка 12.12.2018 надіслана на адресу відповідача, зареєстровану на той період за товариством.

Однак, податкова вимога не була вручена відповідачу з незалежних від податкового органу причин (а.с. 36), однак, в силу вимог п. 42.2., п. 42.5. ПК України вказане рішення в силу закону вважається належним чином врученим відповідачу.

Доказів скасування зазначеної вимоги не надано.

При цьому, суд враховує, що пеня в силу п/п. 14.1.175. ПК України має статус податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем дотримано правило п. 95.2. ПК України.

Оцінка ж вказаних рішень контролюючого органу (органу стягнення) знаходиться поза межами компетенції суду у даній справі, оскільки вказані рішення можуть бути предметом окремого оскарження.

Відповідачем не надано суду доказів, які б надали суду можливість пересвідчитись у сплаті узгоджених сум податкових зобов`язань (податкового боргу) станом на час прийняття рішення у справі.

Наявність боргу підтверджується наданими позивачем до справи обліковими та довідковими матеріалами.

Враховуючи викладене, а також відсутність даних щодо сплати станом на день прийняття рішення у справі податкового боргу, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 6, 72 - 77, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 43141267) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛІДЕЙ (адрес: 87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Метрополитська, 4; код ЄДР: 38923460) з усіх рахунків податковий борг з податку на додану вартість у загальному розмірі 8 391 935,31 грн. (вісім мільйонів триста дев`яносто одну тисячу дев`ятсот тридцять п`ять грн. 31 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 КАС України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 292, 293, 295, 296 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України та п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (в редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX).

Суддя О.А. Кармазін