Постанова

від 04.11.2020 по справі 752/26175/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020року місто Київ.

Справа 752/26175/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12139/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів Кулікової С.В., Олійника В.І.

секретар судового засідання Миронюк І.В

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙДОМ-СЕРВІС на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року (у складі судді Колдіної О.О., інформація щодо дати складення повного тексту відсутня)

в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙДОМ-СЕРВІС про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року, позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙДОМ-СЕРВІС про стягнення штрафних санкцій в зв`язку з невиконанням умов договору в розмірі 178000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.07.2007 р. між сторонами укладено договір № ТС-022/13М про надання послуг за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає позивач зі своєю сім`єю. В порушення умов Договору відповідач з 08.08.2016 р. припинив постачання електричної енергії та вивезення сміття; з 30.08.2016 р. припинив забезпечення холодного водопостачання, умов водовідведення будинку, де проживає позивач з родиною. Позивача від`єднали від електричної мережі, електропостачання не здійснюється та відключені каналізаційні мережі. Зазначені обставини були встановлені постановою Верховного Суду від 03.10.2018 р. , якою залишено без змін рішення Апеляційного суду м. Києва щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 штрафу в сумі 28200 гривень.

06.07.2017 р. сторони дійшли згоди щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, про що була підписана угода. Борг позивача перед відповідачем складав 36950,47 гривень, який він сплатив.

Позивач посилається на те, що відповідач станом на день звернення до суду свої зобов`язання стосовно надання послуг не виконує. Умовами Договору передбачено, що у разі припинення надання якоїсь з послуг, вказаних в договорі і в п.2 Додатку № 1 до нього, Виконавець послуг сплачує Споживачу штраф в розмірі 100 гривень за кожен день такого ненадання послуги та компенсує Споживачу в повному обсязі збитки нанесені припинення надання послуг (зміна мереж чи прокладка Споживачем нових мереж, встановлення Споживачем нового обладнання, устаткування та інше) Штраф рахується з наступного дня, після дня складання акту, згідно п.3.3.5 договору.

Позивач просив стягнути з відповідача штраф за ненадання послуг з забезпечення умов отримання електричної енергії, забезпечення умов водовідведення та загальних послуг за період з 15.12.2017 р. по 14.12.2018 р. в розмірі 35600 гривень за кожну із послуг, а всього 178000 гривень.

25.04.2019 р. позивачем подана заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції за ненадання послуг за період з 15.12.2018 р. по 26.04.2019 р. в розмірі 66500 гривень, а всього за період з 15.12.2017 р. по 26.04.2019 р. штраф в розмірі 244500 гривень.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з ТОВ ТРЕЙДОМ-СЕРВІС на користь ОСОБА_1 штраф в розмірі 244500 гривень.

Стягнуто з ТОВ ТРЕЙДОМ-СЕРВІС в дохід держави судовий збір в розмірі 2445 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням, ТОВ ТРЕЙДОМ-СЕРВІС подав відповідно до поштової відмітки 16.07.2020 року апеляційну скаргу (а.с. 131), в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове яким відмовити у задоволені позову.

Зазначає, що позивачем ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, всі послуги надавались, а відповідно відсутні підстави для стягнення штрафу.

Крім того, висновки районного суду, щодо встановлення обставин, які не підлягають, на думку суду, доказуванню є необґрунтованими та не відповідають дійсності. Вказує, що в основу оскаржуваного рішення покладено, висновки та обставини встановлені Апеляційним судом м. Києва та викладені в рішенні від 13.06.2017 року, що є невірним застосуванням у даній справі, так як вищевказане рішення стосується правовідносин між сторонами, які склались на підставі виконання умов Договору від 01.07.2007 p . № ТС-022/13М про надання послуг в період з 08.10.2016 року по 10.01.2017 року.

Крім того, у такому рішенні не було доведено ненадання позивачу п`яти послуг (з вивозу сміття, надання поточних рахунків на оплату за експлуатаційне та комунальне обслуговування, спожиті електроенергію, стоки, воду ) в період з 15.12.2017 року по 26.04.2019 року, тому твердження суду про доведеність позивачем своїх позовних вимог є хибним, оскільки не підтверджується жодними доказами.

Вказує, що судом першої інстанції проігноровано та не надано правової оцінки тій обставині, що була відсутня претензія позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ ТРЕЙДОМ-СЕРВІС , щодо не надання йому послуг з 15.12.2017 року по 26.04.2019 року.

Також звертає увагу на ту обставину, що вони неодноразово звертались до позивача щоб укласти новий Договір з огляду на суттєву зміну обставин, які були підставою при укладанні даного Договору, або внести зміни та доповнення в діючий, або про відмову від послуг про надання електроенергії, однак з боку позивача жодних відповідей на адресу скаржника не надходило.

18 вересня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшов від ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу, який обґрунтовано тим, що відповідачем не надано жодного доказу ( первинних документів) надання послуг позивачу, а всі надані додатки позивачем розглядались в рамках інших судових справ. Вказує, що оскаржуване рішення є справедливим , законним та обґрунтованим. Просить суд апеляційну скаргу ТОВ ТРЕЙДОМ-СЕРВІС залишити без задоволення, рішення - без змін.

18 вересня 2020 року на адресу апеляційного суду від представника ТОВ ТРЕЙДОМ-СЕРВІС надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: копії рішення Обухівського районного суду Київської області від 13.03.2020 року (ц/с № 372/3668/19) та копію постанови Київського апеляційного суду від 15.07.2020 року.

15 жовтня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_1 , в яких зазначено, що судом не були досліджені відповідні факти, що ставить під сумнів з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів у справі № 372/3668/19. Просить суд апеляційну скаргу ТОВ ТРЕЙДОМ-СЕРВІС на рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/26175/18 від 20.02.2020 року залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Також 15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи, так як ним подано касаційну скаргу у справі 372/3668/19, а справи № 752/26175/18 та № 372/3668/19 є взаємопов`язаними і результати касаційного розгляду справи № 372/3668/19 можуть мати наслідки при апеляційному розгляді справи № 752/26175/18.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙДОМ-СЕРВІС доводи скарги підтримав.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом з тим рішення районного суду вказаним вимогам відповідає не в повній мірі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за ненадання 5 послуг в період з 15 грудня 2017 року до 26 квітня 2019 року, з відповідача підлягає стягненню штраф, передбачений умовами Договору про надання послуг № ТС-022/13М в розмірі 244500 гривень.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тих обставин, які суд вважав встановленими.

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є право-відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом частини першої статті 901 , частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно дост.ст. 525 , 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог цьогоКодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться й одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судом встановлено, що 01 липня 2007 року між TOB ТРЕЙДОМ-СЕРВІС та ОСОБА_1 укладено Договір про надання послуг № ТС-022/13М із забезпечення умов отримання споживачем електричної енергії, забезпечення умов холодного водопостачання і водовідведення та інших загальних послуг із належного утримання будинку.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Виконавець надає Споживачу послуги, зазначені в Додатку 1 до даного Договору, а Споживач своєчасно вносить плату за надані послуги в розмірі та згідно порядку, встановленому цим Договором.

Згідно з п. 2.1. Договору, розмір щомісячної плати, на момент укладання цього Договору, становить суму, зазначену в Додатку 1 до даного Договору.

Згідно з п.п.2.1, 2.2. Додатку 1 до Договору, Споживачу надаються наступні послуги:

- забезпечення умов отримання споживачем електроенергії; забезпечення умов водовідведення та загальні послуги .

Згідно із п. 3.4.1. Договору Споживач зобов`язаний у встановлений договором термін оплачувати надані послуги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконував умови договору щодо оплати за надані послуги в зв`язку з чим на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.02.2017 р. з ОСОБА_1 на користь ТОВ ТРЕЙДОМ-СЕРВІС стягнуто заборгованість за загальні послуги за Договором № ТС022/13М в розмірі 44549,05 гривень, пеню в розмірі 10998 гривень, інфляційну складову боргу в розмірі 7002 гривень 24 копійки, 3% річних в розмірі 1673 гривні 04 копійки, а всього 64222 гривень.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2017 р. рішення Голосіївського районного суду м. Києва в частині відмови у задоволенні зустрічного позову було скасовано та ухвалено нове рішення про стягнення з ТОВ Трейдом-Сервіс на користь ОСОБА_1 штрафу за припинення надання послуг відповідно до умов Договору в розмірі 28200 гривень.

Постановою Верховного Суду від 03.10.2018 р. рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2017 р. залишено без змін

п. 3.2.4. Договору прямо заборонено виконавцю в односторонньому порядку без письмового погодження зі споживачем змінювати режим надання послуг: Зміна режиму надання послуг, їх вартості виконавцем в односторонньому порядку без письмового погодження із споживачем забороняється . Наразі, споживач письмового погодження про припинення надання послуг не надавав та попередженим про це не був.

Припинення надання послуги можливе лише у разі прострочення оплати, згідно п. 2.5., або порушення вимог п. 3.4.4. для проведення оглядів технічного стану інженерного обладнання, виконання ремонтних робіт та ліквідації аварії, до ліквідації заборгованості та оплати вартості відновлення надання послуг (п. 3.1.7. Договору)

Припиняється надання тільки того виду послуги, оплата за яку від споживача не поступила в установленому договорі порядку( п.3.1.7).

Відповідно до п. 4.2.4. у випадку припинення надання якоїсь із послуг, вказаних в цьому договорі і в п.2 додатку 1 до нього, Виконавець сплачує Споживачу штраф в розмірі 100 грн. за кожен день такого ненадання послуги та компенсує споживачу в повному обсязі збитки нанесені припиненням надання послуг (зміна мереж чи прокладка Споживачем нових мереж, встановлення Споживачем нового обладнання, устаткування та інше). Штраф рахується з 11 наступного дня, після дня складання акту, згідно п.3.3.5. договору. Нанесені Споживчу збитки сплачуються Виконавцем протягом 3-х (трьох) днів після отримання вимоги про їх оплату.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 13.06.2017 р. встановлено, що ТОВ ТРЕЙДОМ-СЕРВІС припинило надання всіх послуг і зазначене припинення відбулося з порушенням договору та у спосіб, не передбачений його умовами, в зв`язку з чим рішенням Апеляційного суду м.Києва стягнуто з TOB Трейдом-Сервіс штраф у сумі 28 200 грн.: 9400 грн.(за припинення постачання електричної енергії 08.10.2016р.- 10.01.2017р.)- 9400 грн.(за припинення забезпечення холодного водопостачання за період 08.10.2016р. 10.01.2017р.), 9400 грн. (за припинення забезпечення холодного водопостачання за період 08.10.2016р.- 10.01.2017р.).

В силу положень ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись вказаною нормою, та вищенаведеним рішенням , суд вважав встановленою обставину, ненадання позивачу послуг зазначених в позові, в період з 15 грудня 2017 року по 26 квітня 2019 року.

Разом з тим суд не врахував, що рішення на яке послався суд стосувалось періоду до 15 грудня 2017 року, а відповідно обставини встановлені таким рішенням, не є доказом не надання відповідачем послуг в інший період.

Під час апеляційного розгляду даної справи було встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13.03.2020 року (ц/с № 372/3668/19) , яке набрало законної сили 15.07.2020 року з позивача стягнута заборгованість за надані йому загальні послуги за період з червня 2017 року по вересень 2019 року, за Договором №ТС-022/13М від 01 липня 2007 року.

Так, як вказаним рішенням стягнута заборгованість за надані загальні послуги за той же період, за який в даній справі районним судом стягнуто штраф, саме це рішення має преюдиціальне значення для вирішення даної справи.

Так як з позивача стягнуто заборгованість за загальні послуги у спірний період, апеляційний суд встановив відсутність правових підстав для стягнення з відповідача штрафу за ненадання таких загальних послуг.

Згідно пункту 2.2 Додатку 1 до Договору до загальних послуг, що надаються споживачу за Договором належать, зокрема:

2.2.1 щомісячні лабораторні дослідження якості питної води з наданням копії акту споживачу, за його письмової вимоги;

2.2.2 освітлення вулиць;

2.2.3 утримання місць загального користування за забезпечення санітарного стану;

2.2.4 утримання доріг та пропускних пунктів в задовільному стані;

2.2.5 забезпечення вивозу сміття;

2.2.6 обслуговування системи резервного енергопостачання для безперебійного водопостачання та функціонування водовідведення, освітлення території;

2.2.7 надання поточних даних про обсяг спожитих споживачем електроенергії, стоків води;

2.2.8 щомісячне надання споживачу рахунків на оплату за експлуатаційне та комунальне обслуговування, спожиті енергію, стоки, воду;

2.2.9 ведення обліку по здійсненню споживачем оплат.

Таким, чином не підлягає стягненню штраф за ненадання послуг: з забезпечення вивозу сміття, надання поточних даних про обсяг спожитих споживачем електроенергії, стоків, води; та послуги з щомісячного надання споживачу рахунків на оплату за експлуатаційне та комунальне обслуговування, спожиті енергію. стоки. воду.

Вирішуючи питання, щодо ненадання інших послуг відповідачем, колегія суддів виходить з того, що до апеляційного суду відповідач не надав доказів відновлення позивачу надання послуги з забезпечення умов отримання електропостачання та забезпечення умов водовідведення . В судовому засідання представник відповідача визнав, що надання таких послуг в спірний період відновлено не було, а тому з відповідача має бути стягнуто штраф лише за ненадання двох послуг.

Стягненню підлягає штраф за припинення надання послуг всупереч умов договору у сумі 35600, 00 (забезпечення умов отримання електричної енергії) та 35600 грн. (забезпечення умов водовідведення) за період з 15.12.2017 року по 14.12.2018 року. З 14.12.2018 року по 16.04.2019 року, підлягає стягненню штраф за ненадання цих же двох послуг у розмірі 26600,00 грн.

Таким чином з ТОВ ТРЕЙДОМ-СЕРВІС підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 штраф за період з 15 грудня 2017 року до 26 квітня 2019 у загальному розмірі 97800 грн. 00 к.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 376 ЦПК України, та з урахуванням того, що районний суд вважав встановленими обставини, які позивачем доведені не були, колегія суддів дійшла висновку, про те, що рішення районного суду підлягає зміні, а вимоги позивача частковому задоволенню.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙДОМ-СЕРВІС за подачу позовної заяви на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 978 грн. 00 к., від сплати якого був звільнений позивач як споживач наданих послуг.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо суд задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Апеляційним судом встановлено, що позивач в даній справі в порядку виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року , яке переглядається отримав 244500 грн. 00. коп.

Разом з тим, з урахуванням висновків апеляційного суду, останній мав би отримати 97 800 грн., а тому різниця між цими сумами - 146700 грн. підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 444 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙДОМ-СЕРВІС задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року змінити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙДОМ-СЕРВІС про стягнення штрафу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙДОМ-СЕРВІС на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі 97800 грн. 00к ( дев`яносто сім тисяч вісімсот грн..00к. )

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙДОМ-СЕРВІС у прибуток держави (розрахунковий рахунок UA548999980313101206080026010, отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, ЄДРПОУ 38050812, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101), судовий збір у сумі 978 грн. 00 к. (дев`ятсон сімдесят вісім грн. 00к.)

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙДОМ-СЕРВІС про поворот виконання рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року у справі № 752/26175/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙДОМ-СЕРВІС про стягнення коштів.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ТРЕЙДОМ-СЕРВІС стягнутий штраф за рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року в розмірі 146 700 гривень.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 )

Товариство з обмеженою відповідальністю ТРЕЙДОМ-СЕРВІС (ЄДРПОУ 33934588, м.Київ, вул.Саксаганського, 67б)

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 листопада 2020 року.

Головуючий суддя

Судді: