Постанова

від 27.10.2020 по справі 520/1665/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 р. Справа № 520/1665/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Да Вінчі" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2020, суддя Супрун Ю.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 17.08.20 , по справі № 520/1665/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Да Вінчі"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Да Вінчі", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області про застосування фінансових санкцій № 0002493201 від 21.12.2019 на суму 102552,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується із прийнятими ГУ ДПС у Харківській області рішенням № 0002493201 від 21.12.2019 про застосування фінансових санкцій на суму 102552,00 грн., вважає його необґрунтованим, оскільки контролюючий орган надав невірної правової оцінки діям ТОВ "Да Вінчі", як суб`єкта ліцензування, та, як наслідок, застосував норму абзацу 10 ч. 2 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального від 19.12.1995 № 481/95-ВР, до правовідносин, до яких вона застосована бути не може.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 27.10.2020 представник позивача, Чернявська Ю.С., та представник відповідача, Гундар Г.М. підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 27.11.2019 співробітниками ГУ ДПС у Харківській області проведено фактичну перевірку ТОВ Да Вінчі з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів

Перевірку проведено на підставі наказу В.о. начальника ГУ ДПС у Харківській області № 2151 від 13.11.2019 про проведення фактичної перевірки ТОВ Да Вінчі за місцем фактичного провадження діяльності у господарському об`єкті, розташованому за адресою: ул. Академіка Проскури, буд.1 ресторан Да Вінчі . м. Харків, з 19.11.2019 тривалістю не більше 10 діб за період діяльності підприємства з 01.01.2017 по день закінчення перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв. тютюнових виробів та пального від 19.12.1995 № 481/95-ВР у сфері роздрібної та оптової торгівлі. (а.с.12).

За результатами перевірки співробітниками контролюючого органу складений Акт (довідка) № 975/20-40-32-01-08/32950077 від 29.11.2019 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів (надалі за текстом - акт). (а.с.13-16).

Податковим органом в акті перевірки вказано, що в період з 01.03.2017 по 20.04.2017, підприємство використовувало у господарській діяльності, зокрема під час реалізації алкогольних напоїв, реєстратор розрахункових операцій, не внесений в додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (РРО - Марія 304-Т. фіскальний номер 3000303641, заводський номер ЗА 100101625), чим порушено вимоги ч.ч. 34, 36 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального від 19.12.1995 № 481/95-ВР. Опис алкогольних напоїв, реалізованих з застосуванням РРО, не внесеного в додаток до ліцензії наведено в додатку Д2 до акту перевірки згідно електронних копій чеків РРО наявних в підсистемі Чеки РРО ІС Податковий блок .

ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 12.12.2019 за вих. №23/19 направило на адресу ГУ ДПС у Харківській області заперечення на Акт (довідка) № 975/20-40-32-01-08/32950077 від 29.11.2019 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів, в якій просив зокрема не застосовувати фінансові санкції за порушення вимог ч.ч. 34, 36 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального від 19.12.1995 № 481/95-ВР. (а.с.17-22).

За результатами розгляду заперечення ГУ ДПС у Харківській області листом від 21.12.2019 за № 14383/10/20-40-32-01-19 повідомило ТОВ Да Вінчі , що висновку Акту фактичної перевірки є об`єктивними, неупередженими та доведеними матеріалами перевірки.(а.с.23-24).

На підставі вказаного Акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Харківській області прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій № 0002493201 від 21 грудня 2019р. про застосування до ТОВ Да Вінчі фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 102 552,00 грн., за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронно- касовий апарат (книг обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії згідно з абзацом 10 частини 2 статті 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів га пального`від 19.12.1995 № 481/95-ВР. (а.с.26).

Рішення відповідача про застосування фінансових санкцій за № 0002493201 від 21.12.2019 отримано ТОВ Да Вінчі 16.01.2020 поштою, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 57), поштовим конвертом з цифровим ідентифікатором поштового відправлення 6116610277110 та витягом про відстеження відправлення за штриховим ідентифікатором конверта з офіційного сайту ПАТ Укрпошта (а.с. 27-28).

ТОВ Да Вінчі вважаючи, що Рішення ГУ ДПС у Харківській області про застосування фінансових санкцій за № 0002493201 від 21.12.2019 на суму 102 552,00 грн., не відповідає діючому законодавству, є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даними позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з правомірності рішення контролюючого органу про застосування до позивача фінансових санкцій № 0002493201 від 21.12.2019 на суму 102552,00 грн.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, відповідно до положень п. п. 19-1.1.16-19-1.1.19 п. 19.1 ст. 19 Податкового кодексу України (надалі - ПК України)контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; організовують роботу, пов`язану із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням, продажем, відбором зразків, з метою проведення експертизи щодо їх автентичності та здійснюють контроль за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями і пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів.

Відповідно до п.п. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Спеціальним Законом, що визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України, є Закон України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP (надалі - Закон № 481/95-BP).

Відповідно до статті 1 Закон № 481/95, ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

За приписами статті 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно з абзацом 7 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

Частиною першою статті 16 Закону № 481/95-ВР передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

За приписами статті 15 Закону № 481/95-ВР ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в податковому органі, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво).

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення фактичної перевірки позивача було встановлено, що у період з 09.03.2017 по 19.04.2017 підприємством здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (надалі за текстом - ЕККА), не зазначений у ліцензії, чим порушено ч. 36 ст. 15 Закону від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і збігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального (далі - Закон № 481/95-ВР).

Відповідальність за вказане порушення передбачена абз. 7 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР у вигляді застосування фінансових санкцій у розмірі 200% вартості і товарів, але не менше 10000,00 грн..

Згідно з інформаційною базою даних Державної податкової служби України (надалі - ДПС України), на яку надходять електронні копії розрахункових документів, встановлено, що вартість реалізованих алкогольних напоїв у період з 09.03.2017 по 19.04.2017 склала 51276,00 гривень.

Отже, сума фінансової санкції, застосованої в рішенні відповідача від 21.12.2019 №102493201, складає 102552,00 гривень (51276 х 200%).

Факт проведення операцій з продажу алкогольних напоїв через ЕККА, не зазначений у ліцензії, не заперечується позивачем та підтверджується додатками до позовної заяви, та документами, доданими до відзиву відповідачем.

Водночас, обґрунтування вимог позовної заяви фактично зводиться до посилань на недосконалість законодавчого врегулювання процедури внесення змін у додаток до ліцензії.

При цьому, 02.03.2018 ТОВ Да Вінчі зареєструвало в Київській об`єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області реєстратор розрахункових операцій МАРІЯ-304Т, заводський номер ЗА 1001016254, реєстраційний номер 3000303641.

Між тим, 20.04.2017 ТОВ Да Вінчі подано до ГУ ДФС у Харківській області заяву на внесення змін у додаток до ліцензії № 162031645749 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 02.08.2016 по 02.08.2017, у якій просило внести зміни в додаток до ліцензії у зв`язку із зміною ЕККА.

Як було встановлено судом в ході розгляду справи, у цей же день відповідні зміни були внесені контролюючим органом.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що жодних об`єктивних перешкод для внесення змін у додаток до ліцензії ані з боку відповідача, ані з боку законодавця позивачу створено не було.

При цьому, у період з 09.03.2017 по 20.04.2018 позивачем не було вчинено будь-яких дій, спрямованих на внесення відповідних змін до ліцензії (додаток є невід`ємною частиною ліцензії, разом вони складають один цілісний документ), водночас позивач провадив реалізацію алкогольних напоїв через новий ЕККА.

Факт реєстрації нового ЕККА жодним чином не вказує на намір суб`єкта господарювання використовувати даний ЕККА під час реалізації підакцизних товарів.

Нормами чинного законодавства також не встановлено обов`язку органу ДПС вносити до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями суб`єкта господарювання всі зареєстровані ним реєстратори розрахункових операцій.

Так, згідно з ч. 35 ст. 15 Закону № 481/95-ВР у заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначаються перелік ЕККА (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також адреса місця торгівлі.

Відповідно до ч. 36 ст. 15 Закону України № 481/95-ВР у разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту підприємницької діяльності ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта підприємницької діяльності), орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта підприємницької діяльності протягом трьох робочих днів видає суб`єкту підприємницької діяльності ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

Враховуючи викладене, роздрібна торгівля алкогольними виробами здійснюється виключно через реєстратор розрахункових операцій, зазначений у ліцензії.

Зазначений висновок суду узгоджується з практикою Верховного Суду викладеній в постанові суду від 20.11.2018 по справі № 2а-9358/11/1370.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України зазначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Проте, позивачем не вжито всіх необхідних дій для включення інформації про новий ЕККА до ліцензії на право здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями, як передбачено ч. 36 ст. 15 Закону № 481/95-ВР.

Враховуючи наведені норми колегія суддів зазначає, що спірне рішення відповідача прийняте у зв`язку із порушенням законодавчих вимог здійснення діяльності із роздрібної торгівлі пальним, а тому Закон України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у спірних правовідносинах не застосовується.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що контролюючий орган діяв виключно на підставі вимог чинного законодавства та в межах повноважень, рішення про застосування фінансових санкцій винесені законно та обґрунтовано.

За змістом п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Да Вінчі" - залишити без задоволення

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 по справі № 520/1665/2020 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Катунов Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко Постанова складена в повному обсязі 06.11.20.