Постанова

від 03.11.2020 по справі 140/7825/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року ЛьвівСправа № 140/7825/20 пров. № А/857/10732/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ВФГ ТРЕЙД про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року, головуючий суддя - Мачульський В.В., ухвалене у м. Луцьку, повний текст якого складено 16.07.2020 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВФГ ТРЕЙД до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишено без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року у справі №140/7825/20 - без змін.

20 жовтня 2020 року в судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю ВФГ ТРЕЙД - Крукеницька Т.М. подала заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 7000 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву, та повністю підтримав зазначені у ній доводи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали та заявлене клопотання в сукупності, колегія суддів дійшла переконання про необхідність винесення додаткового судового рішення, виходячи з наступних підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами першою та третьою статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин другої, четвертої - шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» , від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» , від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» , від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України» , заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З наявних у матеріалах справи документів видно, що витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції складають 7000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 19.10.2020 року №594.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представником позивача додано до матеріалів справи: копію договору про надання правової допомоги, детальний опис виконуваних робіт (надаваних послуг), акт приймання передачі наданих послуг, рахунок - фактуру, та платіжне доручення.

Зокрема, в детальному опису виконуваних робіт (надаваних послуг), акті приймання - передачі наданих послуг зазначено, що адвокатом надано, а стороною прийнято у повному обсязі послуги, а саме: - попереднє опрацювання матеріалів; - опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини; - підготовка та написання відзиву на апеляційну скаргу (6000 грн.); - участь адвоката у судових засіданнях (1000 грн.).

Беручи до уваги зміст виконаних робіт (наданих послуг), суд вважає, що витрати на правничу допомогу за такі послуги є неспівмірними та завищеними, оскільки попереднє опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини не вимагало великих зусиль адвоката, такі послуги надавались адвокатом при підготовці подання адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із наданими адвокатом послугами та складністю цієї справи, а відтак, підлягає зменшенню до 2000 грн.

Керуючись ст. ст. 252, 310, 321, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ВФГ ТРЕЙД про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (код ЄДРПОУ - 43143484) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФГ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ - 42297514) судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим судді О. М. Довгополов В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 06.11.2020 року.