Ухвала

від 18.02.2020 по справі 757/62595/19-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/62595/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадр Групп» - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42019101060000151, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Квадр Групп» (код за ЄДРПОУ 38894435) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в ДФС України (код ЄДРПОУ 38894435) по ТОВ «Квадр Групп» (код ЄДРПОУ 38894435).

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що арешт накладено незаконно та з грубими порушеннями норм чинного законодавства. Вважає, що ані в клопотанні про арешт майна, ані в ухвалі суду не доведено факту використання суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, що належать ТОВ «Квадр Групп» (код ЄДРПОУ 38894435), як речового доказу у відповідному кримінальному провадженні, відсутні будь-які посилання на розмір завданої шкоди саме ТОВ «Квадр Групп» (код ЄДРПОУ 38894435) чи його посадовим особам, відсутнє порівняння вартості арештованого майна з розміром завданої шкоди, яку визначив орган досудового розслідування і чи є вона співрозмірною. Зазначає, що судом не було взяте до уваги те, що суми ліміту не є майном за його суттю (ліміт це показник здійснення господарської операції та не є грошовими коштами або електронними грошима), а тому не є таким майном, перелік якого визначений ч.10 ст. 170 КПК України, та, відповідно, суми ліміту не можуть відповідати критеріям речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України та мати доказове значення.

В судове засідання представник власника майна, повідомлений належним чином про місце, дату та час судового розгляду, не з`явився, відповідних заяв на адресу суду не направив.

Прокурор, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , повідомлений належним чином про місце, дату та час судового розгляду в судове засідання не з`явився, жодних заяв на адресу суду не направив. Матеріали закритого кримінального провадження для їх вивчення в судовому засіданні на відповідну вимогу слідчого судді не надано.

Слідчий суддя, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ч. 1 ст. 172 КПК України, вважає можливим розглянути клопотання у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, матеріали судової справи №757/53044/19-к, в рамках якої накладено арешт, надходжу наступних висновків.

В рамках кримінального провадження № 42019101060000151 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2019 року накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ряду юридичних осіб, зокрема на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в ДФС України (код ЄДРПОУ 38894435) по ТОВ «Квадр Групп» (код ЄДРПОУ 38894435), із забороною відчуження, розпорядження та користування майном.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому є підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В свою чергу, арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливлює перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Таким чином, реєстраційний ліміт платника ПДВ в Системі електронного адміністрування ПДВ не є майном в розумінні статті 170 КПК України та не відповідає критеріям речових доказів в розумінні статті 98 КПК України, оскільки має адміністративно-правову природу та існує виключно в межах адміністративних правовідносин між платником і органом ДФС.

Відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2019 по справі № 757/53044/19-к на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Квадр Групп» (код ЄДРПОУ 38894435) та зняти заборону на користування, відчуження зазначеного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1