Рішення

від 05.11.2020 по справі 578/795/20

КРАСНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 578/795/20>

провадження № 2/578/198/20>

Рішення

Іменем України

05 листопада 2020 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Басової В.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Коаснопільського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОТП Банк в особі представника за довіреністю Гончаренко Інни Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

14 липня 2020 року Позивач звернувся до суду. В обґрунтування позову посилався на те, що 18 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та АТ ОТП Банк був укладений кредитний договір №2018928407, згідно умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 50600,00 грн. на споживчі цілі та придбання послуг. Строк кредитування до 18 грудня 2022 року з відсотковою ставкою 36,00 % річних. Позивач надав відповідачу кредит, однак, відповідач неналежно виконував умови кредитного договору, у зв`язку з чим у нього станом на 05.02.2020 року наявна заборгованість 54176,72 грн., з яких: 41734,31 грн- заборгованість за кредитом; 9353,57 грн.- заборгованість за відсотками, 3088,88 грн. - заборгованість за комісіями, 0,00 грн - плата за пропуск платежів. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства ОТП Банк заборгованість у розмірі 54176,72 грн та судові витрати.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 06 серпня 2020 року відкрито спрощене провадження по справі та надано відповідачу термін на подання відзиву до суду. В зазначений термін відзив до суду, клопотань до суду в порядку ст. 279 ЦПК України відповідач не подав, в судове засідання не з`явився, повідомлений про день та час місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступних висновків.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

З наданих до позову документів вбачається, що Позивач має Банківську ліцензію за №191 на право надання банківських послуг від 05 жовтня 2011 року, визначених частиною третьою статті 47 ЗУ Про Банки і Банківську діяльність та інші дозволи НБУ щодо здійснення банківської діяльності та Статут АТ ОТП Банк .

18 грудня 2018 року між АТ ОТП Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2018928407, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 50600,00 грн. на споживчі цілі (а.с.5-9).

Пунктом 1 договору визначено, що дата остаточного повернення кредиту 18 травня 2022 року. За управління кредитом позичальник сплачує комісію у розмірі 0,85% від суми кредиту.

Відповідно до п.2 договору, протягом дії договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 36% річних.

Відповідно до п.3 договору повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтентних платежів.

Відповідно до п.5 договору, підписанням договору позичальник заявляє, гарантує та підтверджує,що банк надав позивальнику в письмовій формі та в повному обсязі та в повному об`ємі інформацію передбачену законодавством, що захищає права споживачів та позичальник перед укладенням договору ознайомлено з інформацією, визначеною паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладення договору.

Відповідно до графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту відповідач мав сплачувати щомісяця обов`язкові щомісячні платежі за користування кредитними коштами( ас.9)

Згідно до ст.2 Закону України Про банки та банківську діяльність банківський кредит - це будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Відповідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач надав відповідачу кредит, тобто свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, однак, в порушення умов договору відповідач несвоєчасно сплачував суми кредиту, внаслідок чого і утворилась заборгованість за кредитом ( ас.5)

Згідно представленого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2018928407 від 18 грудня 2018 року, укладеного між АТ ОТП Банк та ОСОБА_1 , станом на 05.02.2020 року відповідач має заборгованість в розмірі 54176,72 грн., з яких: 41734,31 грн- заборгованість за кредитом; 9353,57 грн.- заборгованість за відсотками, 3088,88 грн. - заборгованість за комісіями, 0,00 грн - плата за пропуск платежів.( ас.4)

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушував зобов`язання за даним договором.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ч.2 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконав свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов`язки за договором, за таких підстав суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 268, 272, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства ОТП Банк - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства ОТП Банк заборгованість в сумі 54176,72 грн., з яких: 41734,31 грн- заборгованість за кредитом; 9353,57 грн.- заборгованість за відсотками, 3088,88 грн. - заборгованість за комісіями, 0,00 грн - плата за пропуск платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства ОТП Банк судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Сумського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повні найменування учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство ОТП Банк , адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ЄДРПОУ 21685166,

Представник позивача: Гончаренко Інна Олександрівна, адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя В. І. Басова