Ухвала

від 10.07.2020 по справі 758/3189/19

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3189/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілан Трейд Компані» про залишення без рогляду заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілан Трейд Компані» про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотаня про скасування арешту у справі № 758/3189/19, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілан Трейд Компані» звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотаня про скасування арешту у справі № 758/3189/19

Разом з тим, захисник ОСОБА_3 в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілан Трейд Компані» звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, заяву захисника ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту у справі № 758/3189/19, дійшов такого висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено заяви про відвід слідчого судді.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, слідчий суддя дійшов до переконання, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , підлягає поверненню ініціатору, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, є його правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілан Трейд Компані» про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотаня про скасування арешту у справі № 758/3189/19 повернути ініціатору захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1