Рішення
від 27.10.2020 по справі 904/447/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020м. ДніпроСправа № 904/447/20

За первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго", м. Вишгород, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення пені у розмірі 6 815 680 грн. та штрафу у розмірі 1 010 800 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго", м. Вишгород, Київська область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 14 440 000 грн. та пені у розмірі 546 826,23 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

При помічникові судді, який за дорученням судді виконує

обов`язки секретаря судового засідання, Яковлєвій А.Ю.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Войтюк Д.В. ордер серія АЕ № 1018243 від 10.03.2020

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Губар А.Л. ордер серія АЕ № 1031152 від 05.08.2020.

РУХ СПРАВИ.

Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж" про стягнення пені у розмірі 6 815 680 грн. та штрафу у розмірі 1 010 800 грн.

Ухвалою суду від 30.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 25.02.2020.

Ухвалою суду від 25.02.2020 відкладено підготовче засідання на 24.03.2020. Продовжено відповідачу строк для надання відзиву на позов на 15 днів.

Ухвалою суду від 19.03.2020 призначено підготовче засідання на 15.04.2020.

На адресу суду, 17.03.2020 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж" до Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" про стягнення суми основного боргу у розмірі 14 440 000 грн. та пені у розмірі 104 157,38 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж" до Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" про стягнення суми основного боргу у розмірі 14 440 000 грн. та пені у розмірі 104 157,38 грн. до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження.

Підготовче засідання, призначене на 15.04.2020, не відбулось внаслідок застосування на території України з 12 березня до 11 травня 2020 року карантинних заходів, а також встановлення особливого режиму роботи судів України.

Ухвалою суду від 15.05.2020 призначено підготовче судове засідання на 02.06.2020.

Ухвалою суду від 02.06.2020 відкладено підготовче засідання на 08.07.2020.

Заявою від 07.07.2020 позивач за зустрічним позовом збільшив розмір позовних вимог. Наразі предметом зустрічного позову є стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 14 440 000 грн. та пені у розмірі 546 826,23 грн.

Ухвалою суду від 08.07.2020 відкладено підготовче засідання на 05.08.2020.

Ухвалою суду від 05.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15.09.2020.

Також ухвалою суду від 05.08.2020 було задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні у справі № 904/447/20 від 15.09.2020 об 12:20 год. в режимі відеоконференції. Доручено проведення відеоконференції Вишгородському районному суду Київської області.

Судове засідання в режимі відеоконференції у справі № 904/447/20 від 15.09.2020 об 12:20 год. не відбулось, у зв`язку з технічною неможливістю авторизації у програмі для з`єднання з Вишгородським районним судом Київської області.

Ухвалою суду від 15.09.2020 відкладено розгляд справи на 23.09.2020.

Ухвалою суду від 23.09.2020 відкладено розгляд справи на 20.10.2020.

В судовому засіданні від 20.10.2020 оголошено перерву до 27.10.2020.

В судовому засіданні від 27.10.2020 позивачем за зустрічним позовом було подано заяву про відмову від зустрічного позову у частині вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 14 440 000 грн. Вказана відмова обґрунтована сплатою відповідачем під час судового провадження вартості виконаних підрядником робіт на загальну суму 14 120 628,93 грн.

Витрати зі сплати судового збору, пропорційні вимозі стягнення суми основного боргу у розмірі 14 440 000 грн., позивач за зустрічним позовом просить покласти на відповідача.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА (ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ).

Між Приватним акціонерним товариством "Укргідроенерго" (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж" (надалі - покупець) був укладений договір на виконання робіт (підряду) від 29.12.2016 № РВ-43М/2016 (надалі - договір).

Пунктом 16.2 договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 28.12.2017) визначено, що цей договір діє до 31.08.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до п. 1.1. договору, за результатами проведеної процедури закупівлі відкриті торги (Протокол Тендерного комітету № 76-16 від 14 грудня 2016 року), замовник доручає, а підрядник забезпечує, відповідно до проектної документації і умов договору: ДК 021:2015, код 45223000-6 Спорудження конструкцій) виготовлення, постачання та монтаж аварійно-ремонтного затвору водозливної греблі (1 комплект) для філії "Середньодніпровська ГЕС" ПАТ "Укргідроенерго".

Згідно з п. 3.1. договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 21.11.2017), строки виконання робіт та поставки обладнання, передбачених п. 1.1. договору, становлять 310 (триста десять) календарних днів з дати початку робіт. Строки виконання робіт, поставки обладнання за окремими етапами визначаються на підставі Календарного графіку (Додаток № 6), що додається до цього договору та є невід`ємною його частиною.

Пунктом 3.4. договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 21.11.2017) встановлено, що строк виконання робіт та поставки обладнання не може перевищувати 310 календарних днів з дати початку виконання зобов`язання за цим Договором. Датою закінчення виконання робіт та поставки обладнання підрядником вважається дата їх прийняття замовником в порядку, передбаченому розділом 4 цього Договору.

У відповідності до п. 3.3. договору, підрядник приступає до виконання зобов`язань за договором за умови отримання від замовника повідомлення про готовність до виконання договору та проектної документації.

Позивач зазначив, що 16 січня 2017 року ним було направлено на адресу підрядника повідомлення від б/д № б/н про готовність ПрАТ "Укргідроенерго" до виконання договору від 29.12.2016 № РВ-43М/2016. Вказане повідомлення було отримано представником ТОВ "МК-Монтаж" 08.02.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0730107981410 та не заперечується відповідачем за первісним позовом.

Разом із тим, п. 3.2. договору визначено, що строк виконання робіт та поставки обладнання можуть бути змінені із внесенням відповідних змін у цей договір, зокрема, у разі внесення змін до проектної документації.

Так, 25.11.2017 між сторонами було підписано Акт про припинення проведення

робіт у зв`язку із змінами в проекті затвору 363 ЦФ1, а саме необхідністю погодження заміни антифракційного мастильного матеріалу АСМК - 112 на мерканіт МК-9 в СПКТБ "Запоріжгідросталь".

Позивач зазначив, що за взаємною згодою сторін з 25.11.2017 підрядник призупинив виконання робіт до отримання від СПКТ "Запоріжгідросталь" відповіді щодо можливості заміниіни антифракційного мастильного матеріалу АСМК - 112 на мерканіт МК - 9.

Позивач вказав, що 18.07.2018 ним було отримано лист підрядника № 647/01 від 12.07.2018, яким останній повідомив про погодження заміни антифракційного мастильного матеріалу АСМК - 112 та про готовність відновити роботи з 25.07.2018.

За таких обставин, за твердженням позивача, строк виконання підрядником зобов`язань з виконання робіт та поставки обладнання збільшився на 242 календарних дні.

Позивач наполягає на тому, що, з урахуванням положень п.п. 3.1, 3.2, 3.4 договору, строк виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором є таким, що настав 14.08.2018.

Між сторонами, 29.11.2019 були підписані Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, акт вартості устаткування придбаного та змонтованого, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року, акт приймання - передачі обладнання, акт приймання - передачі обладнання до монтажу та видаткову накладну № РН-0000075 від 29.11.2019 на суму 13 675 148,15 грн.

За твердженням позивача, підрядник порушив встановлені договором строки виконання робіт та поставки обладнання на 472 дні.

На підставі пункту 11.1 договору позивач нарахував пеню в розмірі 0,1% від ціни договору за період з 15.08.2018 по 29.11.2019 у розмірі 6 815 680 грн. та штраф у розмірі 7% від ціни договору у розмірі 1 010 800 грн.

Щодо заперечень відповідача, позивач за первісним позовом зазначив, що з його сторони були вчинені всі необхідні та достатні дії, спрямовані на сприяння підряднику виконати умови договору.

Твердження відповідача про те, що замовник не допустив працівників підрядника до виконання робіт, на думку позивача, спростовується листами ТОВ "МК-Монтаж", наданими до відповіді на відзив.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА (ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ).

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач погодився з твердженням позивача про те, що граничним строком виконання робіт за договором є 14.08.2018. Разом з тим, заперечив проти наявності його вини у простроченні виконання робіт протягом 242 календарних днів (строк, на який виконання робіт було зупинено).

Відповідач зазначив, що зупинення виконання робіт виникло внаслідок необхідності погодити заміну антифракційного мастильного матеріалу АСМК - 112 виробництва ТОВ НВП Термінал , м. Новочеркаськ, Російська Федерація на мерканіт МК-9 виробництва ТОВ Полтавахім , м. Полтава, Україна. Необхідність вказаної заміни виникла через неможливість офіціального експорту матеріалу АСМК - 112 з Російської Федерації на територію України.

На думку відповідача, порушення строків виконання робіт в межах строку дії договору від 29.12.2016 № РВ-43М/2016 та недотримання попередньо узгодженого графіку відбулося виключно через бездіяльність позивача. Зокрема, через не повідомлення підрядника про результати дослідження та випробування мерканіту МК9 і можливість заміни АСМК112 на цей матеріал, а також ненадання замовником примірника змін до проектної документації.

Відповідач наполягає на тому, що у період з 25.11.2017 по 18.07.2018 мало місце прострочення кредитора.

Відповідач звертає увагу на те, що в порушення умов договору, замовник не забезпечив працівникам підрядника доступ до виконання робіт з метою виконання календарного графіка (додаток 6), проігнорувавши лист підрядника № 647/01 від 12.07.2018, відмовився складати Акт допуску до робіт.

Відповідач зазначив, що з сукупного аналізу Актів авторського нагляду та Протоколів випробувань вбачається, що до складу комісій, в присутності яких відбувалися роботи з авторського нагляду та яка приймала участь у випробуванні затвору, входили одні і ті ж особи. При цьому, претензії щодо використання ТОВ "МК-МОНТАЖ" болтів та гайок, що не відповідають проектній документації, в ході проведення авторського нагляду не було встановлено.

Відповідач вказав, що тривалий строк виконання робіт пов`язаний також із необхідністю зупинення виконання робіт до проведення авторського нагляду, що не заперечується ПрАТ "Укргідроенерго".

Також відповідач наполягає на тому, що обладнання на суму 13 675 148,99 грн. було поставлено та роботи на суму 764 851,01 грн. були виконані підрядником раніше, ніж 29.11.2019. Вказані обставини, на думку відповідача, підтверджуються актами приймання - передачі обладнання від 27.11.2017 та від 12.02.2018, а також актами авторського нагляду.

Крім того, відповідач звернув увагу на те, що сума стягнення неустойки є значно вищою за суму виконання основного зобов`язання. Це суперечить критерію справедливості, передбаченому частиною 1 статті 3 ЦК України та не відповідає принципу пропорційності, передбаченому пунктом 6 частини 3 статті 2 ГПК України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА (ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ).

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що, відповідно до п. 2.2 договору, загальна ціна договору становить 14 440 000 грн. з ПДВ.

Позивач виставив відповідачу рахунки-фактури № СФ-0000248 від 29.11.2019 та №СФ-0000254 від 29.11.2019.

За умовами п 2.7 договору на виконання робіт (підряду) від 29.12.2016 № РВ-43М/2016, платежі за даним договором здійснюються замовником шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок підрядника, вказаний у розділі 19 цього договору, протягом 45 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 про кінцевий результат робіт (згідно додатків до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) з відповідними накладними на обладнання та актами приймання - передачі обладнання (устаткування) на підставі виставленого підрядником рахунку-фактури.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що, з урахуванням вищевказаного пункту договору, строк виконання замовником своїх зобов`язань за договором з оплати поставленого обладнання та виконаних робіт настав 03.02.2020.

Однак, відповідач за зустрічним позовом, за твердженням позивача, порушив свої зобов`язання за договором і не оплатив поставлене обладнання та виконані роботи у встановлені строки. За таких обставин, за розрахунком позивача, у Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж" у розмірі 14 440 000 грн.

На підставі п. 11.3 договору позивач за зустрічним позовом нарахував пеню в розмірі облікової ставки НБУ від ціни договору за період з 04.02.2020 по 07.07.2020 у розмірі 546826,23 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА (ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ).

Відповідач за зустрічним позовом відзиву на зустрічну позовну заяву не надав.

Після закриття підготовчого провадження відповідачем було подано до суду письмові пояснення щодо зустрічного позову, у яких останній зазначив про оплату ним вартості виконаних підрядником робіт на загальну суму 14 120 628,93 грн.

На підтвердження викладеного відповідачем було надано копії платіжних доручень № 3447 від 17.09.2020 та № 3446 від 17.09.2020.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом первісного позову є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 6 815 680 грн. та штрафу у розмірі 1 010 800 грн. за порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором на виконання робіт (підряду) від 29.12.2016 № РВ-43М/2016 з поставки обладнання та виконання робіт у встановлені строки.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (у які строки роботи мали бути виконані), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи були роботи фактично виконані, у які строки; чи мало місце прострочення кредитора з прийняття робіт), які саме зобов`язання порушені боржником (чи наявна вина підрядника у порушенні строків виконання робіт), яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником (чи наявні підстави для зменшення нарахованих штрафних санкцій).

Предметом зустрічного позову є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу за договором на виконання робіт (підряду) від 29.12.2016 № РВ-43М/2016 у розмірі 14 440 000 грн. та пені у розмірі 546 826,23 грн. за порушення відповідачем своїх зобов`язань з оплати виконаних робіт.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (у які строки відповідач мав оплатити виконані роботи), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи були оплачені замовником виконані роботи), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Щодо первісних позовних вимог.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої зміни умов договору, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Замовником, 16 січня 2017 року було направлено на адресу підрядника повідомлення від б/д № б/н про готовність ПрАТ "Укргідроенерго" до виконання договору від 29.12.2016 № РВ-43М/2016. Вказане повідомлення було отримано представником ТОВ "МК-Монтаж" 08.02.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0730107981410 та не заперечується відповідачем за первісним позовом.

Так, 25.11.2017 між сторонами було підписано Акт про припинення проведення

За таких обставин, за взаємною згодою сторін з 25.11.2017 підрядник призупинив виконання робіт до отримання від СПКТ "Запоріжгідросталь" відповіді щодо можливості заміниіни антифракційного мастильного матеріалу АСМК - 112 на мерканіт МК - 9.

Замовником, 18.07.2018 було отримано лист підрядника № 647/01 від 12.07.2018, яким останній повідомив про погодження заміни антифракційного мастильного матеріалу АСМК - 112 та про готовність відновити роботи з 25.07.2018.

За таких обставин, строк виконання підрядником зобов`язань з виконання робіт та поставки обладнання збільшився на 242 календарних дні та становив загалом 552 дня.

З урахуванням положень п.п. 3.1, 3.2, 3.4 договору, строк виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором є таким, що настав 14.08.2018. Вказана обставина визнається самим відповідачем за первісним позовом.

Відповідно до п. 4.1 договору, передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом приймання виконаних робіт та актом передачі змонтованого обладнання, підписаними уповноваженими представниками та скріпленим печатками сторін.

Згідно з п. 6.4 договору, отримання обладнання замовником підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання - передачі обладнання (устаткування) за формою, що є додатком № 7 до договору.

А отже, передача підрядником замовнику виконаних робіт та обладнання відбулась саме 29.11.2019.

Твердження відповідача про те, що обладнання на суму 13 675 148,99 грн. було поставлено та роботи на суму 764 851,01 грн. були виконані підрядником раніше, ніж 29.11.2019, спростовуються вищенаведеним.

Акти авторського нагляду, на які посилається відповідач у відзиві, не є належними та допустимими доказами прийняття замовником виконаних робіт.

За таких обставин, підрядник порушив встановлені договором строки виконання робіт та поставки обладнання на 471 день.

Пунктом 11.1 договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за договором, в тому числі порушення строків виконання підрядних робіт/поставки обладнання, встановлених календарним графіком (додаток № 6), підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від ціни договору за кожний день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом усього строку порушення зобов`язання.

Якщо прострочення виконання зобов`язання перевищує 30 календарних днів, підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7,0 % від ціни невиконаних зобов`язань.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Перевіривши розрахунок пені суд встановив, що він не відповідає вимогам чинного законодавства. А саме, позивачем при здійснені розрахунку не було враховано, що день фактичного виконання зобов`язання не включається в період часу, за який здійснюється нарахування пені.

За розрахунком суду, пеня в розмірі 0,1% від ціни договору за період з 15.08.2018 по 28.11.2019 становить 6 801 240 грн.

За таких обставин, вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача пені є обґрунтованою у розмірі 6 801 240 грн.

Перевіривши розрахунок штрафу суд встановив, що він зроблений правильно та відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1 010 800 грн. є обґрунтованою.

Щодо наявності вини відповідача за первісним позовом у порушенні взятих на себе зобов`язань за договором.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 42 ГК України, яка кореспондується положеннями з ч. 1 ст. 1 ЗУ Про підприємництво , визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Укладаючи спірний договір, відповідач взяв на себе можливі ризики, пов`язані з виконанням такого договору.

Зокрема, підрядник зобов`язався виконати роботи з матеріалів, визначених у проектній документації. Вказані роботи повинні були бути виконані у строк з 09.02.2017 по 15.12.2017.

Підрядник, тільки 30.09.2017 звернувся з листом № 744/03 до СПКТБ "Запоріжгідросталь" з проханням погодити заміну антифракційного мастильного матеріалу АСМК - 112 виробництва ТОВ НВП Термінал , м. Новочеркаськ, Російська Федерація на мерканіт МК-9 виробництва ТОВ Полтавахім , м. Полтава, Україна.

Необхідність вказаної заміни виникла через неможливість офіціального експорту матеріалу АСМК - 112 з Російської Федерації на територію України.

У відповідь на вказаний лист, СПКТБ "Запоріжгідросталь" повідомило ТОВ "МК-Монтаж" про неможливість погодження такої заміни до позитивного висновку інституту Матеріалознавства.

Листом № 847/С від 27.10.2017 підрядник просив замовника продовжити термін дії договору до 30.04.2018 та продовжити строк здачі затвору до 31.03.2018 включно.

Так, додатковою угодою № 3 від 28.12.2017 строк дії договору було продовжено до 31.08.2018.

Як було вказано вище, з 25.11.2017 підрядник призупинив виконання робіт.

Листом № 567 від 07.06.2018 підрядник повторно звернувся до СПКТБ "Запоріжгідросталь" з проханням погодити заміну антифракційного мастильного матеріалу АСМК - 112 на мерканіт МК-9. Або погодити застосування матеріалу АСМК - 112 випуску 2013 року.

Листом № 03/679 від 20.06.2018 СПКТБ "Запоріжгідросталь" погодило застосування матеріалу АСМК - 112 випуску 2013 року. При цьому, листом № 01/291 від 20.06.2018 СПКТБ "Запоріжгідросталь" на запит ПрАТ "Укргідроенерго" повідомило, що застосування матеріалу АСМК - 112 випуску 2013 року не є відступленням від проекту та не потребує жодних змін у проектній документації.

Виконання робіт підрядником було поновлено тільки 25.07.2018.

Відповідач у відзиві заперечує наявність його вини у невиконанні робіт у період з 25.11.2017 по 18.07.2018 та зазначає, що у вказаний період має місце прострочення кредитора. Разом з тим слід звернути увагу на те, що позивачем здійснюється нарахування штрафних санкцій за період з 15.08.2018 по 28.11.2019. Позивач у позові погодився, що строк виконання підрядником зобов`язань з виконання робіт та поставки обладнання збільшився на строк, на який виконання робіт було зупинено.

Щодо твердження відповідача за первісним позовом про недопуск замовником представників підрядника на територію виконання робіт. У матеріалах справи наявні листи ТОВ "МК-Монтаж" (том 2 а.с. 23 - 43) про допуск представників останнього на територію виконання робіт, які містять резолюції замовника із погодженням такого допуску.

Також вказане твердження відповідача спростовується наявними у матеріалах справи витягами з журналів ВОХР та Вступного інструктажу з питань охорони праці філії Середньодніпровська ГЕС ПрАТ "Укргідроенерго" (том 2 а.с. 44 - 60).

За таких обставин, з матеріалів справи не вбачається вини замовника та/чи перешкоджання замовником підряднику виконати роботи за договором у встановлені строки. Тобто має місце прострочення підрядником строків виконання робіт та поставки обладнання.

Щодо зустрічних позовних вимог.

Як встановлено судом, між сторонами, 29.11.2019 були підписані Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, акт вартості устаткування придбаного та змонтованого, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року, акт приймання - передачі обладнання, акт приймання - передачі обладнання до монтажу та видаткову накладну № РН-0000075 від 29.11.2019 на суму 13 675 148,15 грн.

Вартість поставленого обладнання, відповідно до переліченої документації, склала 13 675 148,15 грн., вартість робіт - 445 480,78 грн.

Позивач виставив відповідачу рахунки-фактури № СФ-0000248 від 29.11.2019 на суму 13 675 148,15 грн. та № СФ-0000254 від 29.11.2019 на суму 445 480,78 грн. Всього: 14 120 628,93 грн.

З урахуванням вищевказаного пункту договору, строк виконання замовником своїх зобов`язань за договором з оплати поставленого обладнання та виконаних робіт настав 05.02.2020.

Однак, відповідач за зустрічним позовом порушив свої зобов`язання за договором і не оплатив поставлене обладнання та виконані роботи у встановлені строки. За таких обставин, у Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж" у розмірі 14 120 628,93 грн.

Разом з тим, під час провадження у справі відповідачем за зустрічним позовом було сплачено підряднику вартість виконаних робіт у розмірі 14 120 628,93 грн. Вказане підтверджується копіями платіжних доручень № 3447 від 17.09.2020, № 3446 від 17.09.2020 та випискою по рахунку ТОВ "МК-Монтаж".

Як було вказано вище, в судовому засіданні від 27.10.2020 позивачем за зустрічним позовом було подано заяву про відмову від зустрічного позову у частині вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 14 440 000 грн.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 встановлено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки вказана відмова від позову не порушує чиї-небудь права та обов`язки і підписана повноважною особою, слід прийняти заяву позивача за зустрічним позовом про часткову відмову від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, провадження у справі за зустрічним позовом у частині вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 14 440 000 грн. - слід закрити.

Відповідно до п. 11.3 договору, за несвоєчасне проведення розрахунків замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1 % за кожний день прострочення від суми боргу, але не більше облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Перевіривши розрахунок пені суд встановив, що він не відповідає вимогам чинного законодавства. Як встановлено судом вище, строк виконання замовником своїх зобов`язань за договором з оплати поставленого обладнання та виконаних робіт настав 05.02.2020. А отже, прострочення відповідачем за зустрічним позовом своїх грошових зобов`язань відбулось 06.02.2020. Однак, позивач здійснює нарахування пені з 04.02.2020.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом здійснюється нарахування пені на ціну договору - 14 440 000 грн., а не на суму основного боргу 14 120 628,93 грн., як визначено п. 11.3 договору.

За розрахунком суду, пеня в розмірі облікової ставки НБУ від суми боргу 14 120 628,93 грн. за період з 06.02.2020 по 07.07.2020 становить 526 244,20 грн.

За таких обставин, вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача пені є обґрунтованою у розмірі 526 244,20 грн.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається представник Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго", доводяться договором від 29.12.2016 № РВ-43М/2016 з додатками та додатковими угодами (т. 1 а.с. 15 - 33), актом від 25.11.2017 (т. 1 а.с. 34), листуванням між сторонами (т. 1 а.с. 35 - 41, т. 2 а.с. 16 - 43), Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, актом вартості устаткування придбаного та змонтованого, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року, актом приймання - передачі обладнання, актом приймання - передачі обладнання до монтажу та видатковою накладною № РН-0000075 від 29.11.2019 (т. 1 а.с. 42 - 61), витягами з журналів ВОХР та Вступного інструктажу з питань охорони праці філії Середньодніпровська ГЕС ПрАТ "Укргідроенерго" (том 2 а.с. 44 - 60), актами авторського нагляду з додатками (т. 2 а.с. 61 - 93), програмою випробувань (т. 2 а.с. 94 - 104), платіжними дорученнями (том 3 а.с. 164 - 165).

Обставини, на які посилається представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж", доводяться актами авторського нагляду з додатками (т. 1 а.с. 115 - 128), актами приймання - передачі обладнання від 27.11.2017 та від 12.02.2018 (т. 1 а.с. 129 - 130), специфікацією (т. 1 а.с. 31), листуванням між сторонами (т. 1 а.с. 132, 136 - 138), протоколом випробувань (т. 1 а.с. 133 - 135), договором від 29.12.2016 № РВ-43М/2016 з додатками та додатковими угодами (т. 1 а.с. 187 - 202), актом від 25.11.2017 (т. 1 а.с. 200), Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, актом вартості устаткування придбаного та змонтованого, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року, актом приймання - передачі обладнання, актом приймання - передачі обладнання до монтажу та видатковою накладною № РН-0000075 від 29.11.2019 (т. 1 а.с. 203 - 216), рахунками - фактурами (т. 1 а.с. 217 - 218), договорами на виконання авторського нагляду з додатками (т. 3 а.с. 4 - 55), випискою по рахунку (том 3 а.с. 178).

ЩОДО ЗМЕНШЕННЯ РОЗМІРУ ШТРАФНИХ САНКЦІЙ.

Відповідач за первісним позовом зазначив, що нараховані позивачем суми штрафних санкцій є значно вищими за суму виконання основного зобов`язання. Це, на думку відповідача, суперечить критерію справедливості, передбаченому частиною 1 статті 3 ЦК України та не відповідає принципу пропорційності, передбаченому пунктом 6 частини 3 статті 2 ГПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню з відповідача, суд оцінює, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини неналежного виконання або невиконання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка, у такому випадку, перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18.

Під час вирішення питання про зменшення заявлених позивачем за первісним позовом штрафних санкцій, судом, зокрема, враховано, що відповідач за первісним позовом під час виконання робіт намагався діяти добросовісно, маючи на меті виконання умов договору та задоволення потреб позивача.

Також судом взято до уваги те, що з матеріалів справи вбачається явна незлагодженість дій обох сторін за договором при виконанні його умов. А отже, спір у даній справі виник внаслідок дій обох сторін за договором.

Також слід зазначити, що сукупний розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій (з урахуванням здійсненого судом коригування) становить 7 812 040 грн. при вартості виконаних робіт та поставленого обладнання 14 120 628,93 грн. При цьому, вартість змонтованого устаткування (яке не виготовляється самим підрядником, а придбавається у третіх осіб) становить 13 675 148,15 грн. Вартість виконаних самим підрядником робіт становить 445 480,78 грн.

Тобто штрафні санкції у 17,5 раз перевищують вартість виконаних робіт, що перетворює такі штрафні санкції із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання на джерело отримання позивачем за первісним позовом невиправданих додаткових прибутків.

Виходячи із загальних засад, встановлених у ст. 3 Цивільного кодексу України, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи відсутність збитків у замовника за договором, розмір штрафних нарахувань є надмірно великим порівняно із ступінню допущеного порушення та його наслідками, суд вважає за можливе:

- зменшити заявлену до стягнення позивачем за первісним позовом пеню з 6 801 240 грн. до 680 000 грн.;

- зменшити заявлений до стягнення позивачем за первісним позовом штраф з 1 010 800 грн. до 100 000 грн.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що первісний позов слід задовольнити частково.

Зменшити заявлені до стягнення пеню з 6 801 240 грн. до 680 000 грн. та штраф з 1 010 800 грн. до 100 000 грн.

У задоволенні вимоги про стягнення пені у розмірі 14 440 грн. слід відмовити.

Зустрічний позов слід задовольнити у частині стягнення пені у розмірі 526 244,20 грн.

Закрити провадження у справі за зустрічним позовом у частині вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 14 440 000 грн.

У задоволенні вимог про стягнення пені у розмірі 20 582,03 грн. - слід відмовити.

В порядку ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, стягнувши різницю на користь Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго".

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову розподіляються пропорційно задоволених позовних вимог. При цьому, частина судових витрат у разі зменшення судом розміру штрафних санкцій покладається на боржника повністю, без урахування відповідного зменшення.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову розподіляються пропорційно задоволених позовних вимог.

При цьому, на підставі ч. 9 ст. 129 та ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, частина судових витрат, пропорційна розміру зустрічних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 14 120 628,93 грн., покладається на відповідача за зустрічним позовом.

Частина судових витрат, пропорційна розміру зустрічних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 319 371,07 грн. покладається на позивача за зустрічним позовом. Оскільки, як встановлено судом вище, зустрічні позовні вимоги у вказаній частині є не обґрунтованими.

Разом з цим, в порядку ч. 11 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, слід зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго", на яке покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю Товариству з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж".

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 231, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити частково.

Зменшити заявлені до стягнення пеню з 6 801 240 грн. до 680 000 грн. та штраф з 1 010 800 грн. до 100 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж" (місцезнаходження: 50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, буд. 19А; ідентифікаційний код: 33452566) на користь Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" (місцезнаходження: 07300, Київська область, м. Вишгород; ідентифікаційний код: 20588716) пеню у розмірі 680 000 грн., штраф у розмірі 100 000 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 117 180,60 грн.

Відмовити у задоволенні вимоги про стягнення пені у розмірі 14 440 грн.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" (місцезнаходження: 07300, Київська область, м. Вишгород; ідентифікаційний код: 20588716) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж" (місцезнаходження: 50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, буд. 19А; ідентифікаційний код: 33452566) пеню у розмірі 526 244,20 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 219 703,09 грн.

Відмовити у задоволенні вимог про стягнення пені у розмірі 20 582,03 грн.

В порядку ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, а саме після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судових витрат:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж" (місцезнаходження: 50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, буд. 19А; ідентифікаційний код: 33452566) на користь Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" (місцезнаходження: 07300, Київська область, м. Вишгород; ідентифікаційний код: 20588716) неустойку у розмірі 253 755,80 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" (місцезнаходження: 07300, Київська область, м. Вишгород; ідентифікаційний код: 20588716) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж" (місцезнаходження: 50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, буд. 19А; ідентифікаційний код: 33452566) витрати зі сплати судового збору у розмірі 102 522,49 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 06.11.2020.

Суддя М.О. Ніколенко


Суд	Господарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення	27.10.2020
Оприлюднено	10.11.2020
Номер документу	92703728
Судочинство	Господарське