Рішення

від 06.11.2020 по справі 904/3985/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020м. ДніпроСправа № 904/3985/20

за позовом Комунального підприємства культури "Дніпровський академічний театр драми та комедії" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ПІК-А", м. Дніпро

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Східного офісу держаудитслужби, м. Дніпро

про стягнення збитків у розмірі 73 950 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

Комунальне підприємство культури "Дніпровський академічний театр драми та комедії" Дніпропетровської обласної ради" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ПІК-А" про стягнення збитків у розмірі 73 950 грн.

Ухвалою суду від 28.07.2020 позовну заяву Комунального підприємства культури "Дніпровський академічний театр драми та комедії" Дніпропетровської обласної ради" №б/н від б/д залишено без руху.

Ухвалою суду від 11.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу №904/3985/20 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач вказав, що між Комунальним підприємством культури "Дніпровський академічний театр драми та комедії" Дніпропетровської обласної ради" (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ПІК-А" (надалі - підрядник) був укладений договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт №05/10 від 06.10.2015 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов`язується власними або залученими силами і засобами виконати роботи згідно проекту, визначені кошторисною документацією, зазначені у дефектному акті, який надано замовником у встановлений строк на об`єкті, визначеному в п. 1.2 цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п. 3.1 договору, ціна договору є твердою і становить 505 876,80 грн. з ПДВ.

Позивач зазначив, що на виконання умов договору, відповідачем було виконано роботи на загальну суму 457 387,20 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 19.11.2015, № 2 від 09.12.2015 та № 2 від 29.12.2015.

Позивач стверджує, що виконані роботи ним були оплачені у повному обсязі, що підтверджується наданими платіжними дорученнями.

В подальшому, за твердженням позивача, Східним офісом Держаудитслужби було проведено державний фінансовий аудит діяльності Комунального підприємства культури "Дніпровський академічний театр драми та комедії" Дніпропетровської обласної ради" за період з 01.01.2015 по 30.09.2019. За результатами проведення аудиту Східним офісом Держаудитслужби був складений звіт № 24.04-26/1 від 24.04.2020.

В ході перевірки було встановлено завищення підрядником ТОВ НВП "ПІК-А" вартості ремонтно-будівельних робіт з реконструкції будівлі театру через невірне застосування ресурсних елементарних кошторисних норм та завищення обсягів виконаних робіт на суму 73,95 тис. грн., що є порушенням вимог п.п. 1.2, 3.1 Вказівок щодо застосування ресурсних елементів елементарних кошторисних норм на будівельні роботи (ДСТУ Н Б Д.2.4- 21:2012), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.12.2012 № 668, зі змінами, п. 6.4.3 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293.

Представником Східного офісу Держаудитслужби було складно акт контрольних обмірів та обстеження обсягів виконаних робіт від 17.01.2020 та зроблено перерахунок вартості виконаних робіт.

Позивач зазначив, що ним було направлено на адресу відповідача вимогу № 179 від 22.05.2020 про сплату грошових коштів у розмірі 73 950,20 грн. Вказаний лист був повернутий органом поштового зв`язку на адресу відправника через відсутність адресата за вказаною адресою.

Позивач вказав, що грошові кошти у розмірі 73 950,20 грн. відповідачем сплачено не було, що і стало причиною виникнення спору.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзиву на позов не надав.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ.

Третя особа надала до суду письмові пояснення, у яких підтвердила обставини, викладені у позові, та просила задовольнити позовні вимоги.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення збитків у розмірі 73950 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити: 1) наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; 2) наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; 3) наявність збитків у потерпілої особи; 4) наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Комунальним підприємством культури "Дніпровський академічний театр драми та комедії" Дніпропетровської обласної ради" (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ПІК-А" (надалі - підрядник) був укладений договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт №05/10 від 06.10.2015 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов`язується власними або залученими силами і засобами виконати роботи згідно проекту, визначені кошторисною документацією, зазначені у дефектному акті, який надано замовником у встановлений строк на об`єкті, визначеному в п. 1.2 цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п. 3.1 договору, ціна договору є твердою і становить 505 876,80 грн. з ПДВ.

Так, між сторонами були підписані локальний кошторис на виконання будівельних робіт разом з підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загальновиробничих витрат та договірну ціну на будівництво, у яких встановлено перелік робіт, що надаються, будівельних матеріалів, що необхідні для виконання робіт, їх вартість, кількість тощо.

На виконання умов договору, відповідачем було виконано роботи на загальну суму 457 387,20 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 19.11.2015, № 2 від 09.12.2015 та № 2 від 29.12.2015.

Позивачем виконані роботи були оплачені у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (том 1 а.с. 83 - 86).

В подальшому Східним офісом Держаудитслужби було проведено державний фінансовий аудит діяльності Комунального підприємства культури "Дніпровський академічний театр драми та комедії" Дніпропетровської обласної ради" за період з 01.01.2015 по 30.09.2019. За результатами проведення аудиту Східним офісом Держаудитслужби був складений звіт № 24.04-26/1 від 24.04.2020.

В ході перевірки було встановлено завищення підрядником ТОВ НВП "ПІК-А" вартості ремонтно-будівельних робіт з реконструкції будівлі театру через невірне застосування ресурсних елементарних кошторисних норм та завищення обсягів виконаних робіт на суму 73,95 тис. грн., що є порушенням вимог п.п. 1.2, 3.1 Вказівок щодо застосування ресурсних елементів елементарних кошторисних норм на будівельні роботи (ДСТУ Н Б Д.2.4- 21:2012), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.12.2012 № 668, зі змінами, п. 6.4.3 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293.

Представником Східного офісу Держаудитслужби було складно акт контрольних обмірів та обстеження обсягів виконаних робіт від 17.01.2020 та зроблено перерахунок вартості виконаних робіт.

Позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу № 179 від 22.05.2020 про сплату грошових коштів у розмірі 73 950,20 грн.

Вказаний лист був повернутий органом поштового зв`язку на адресу відправника через відсутність адресата за вказаною адресою.

Грошові кошти у розмірі 73 950,20 грн. відповідачем позивачу сплачено не було.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною першою статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частин першої та другої статті 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Частиною першою статті 858 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно з частиною першою статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Статтею 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини першої статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків та їх розміру; причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; вини.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов`язань, оскільки, в даному випадку, його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Як встановлено судом, зобов`язання за договором підряду сторонами виконані у повному обсязі, приймання-передачу виконаних будівельних робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій відповідними актами, які підписані та скріплені печатками сторін, позивач повністю оплатив вартість виконаних відповідачем робіт.

Посилання позивача на звіт внутрішнього аудиту як на підставу для задоволення позовних вимог, є необґрунтованим, оскільки виявлені органом, до сфери управління якого належить державне підприємство, порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Звіт аудиту не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені Договором.

Таким чином, звіт Східного офісу Держаудитслужби № 24.04-26/1 від 24.04.2020 та акт від 17.01.2020 є документами, складеними з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі № 916/1906/18 та від 17.03.2020 року у справі № 911/1102/19.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі № 910/12793/17, від 21.05.2018 року у справі № 922/2310/17, від 16.10.2018 року у справі № 910/23357/17, від 18.10.2018 року у справі №917/1064/17, від 26.03.2019 року у справі № 910/26948/15.

Крім того, акт аудиту не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

За таких обставин, вимоги Комунального підприємства культури "Дніпровський академічний театр драми та комедії" Дніпропетровської обласної ради" про стягнення збитків у розмірі 73 950 грн. - є не обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором № 05/10 від 06.10.2015 з додатками (т. 1 а.с. 17 - 40), платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 83 - 86), актами виконаних робіт (том 1, а.с. 67 - 82), вимога № 179 від 22.05.2020 разом з доказами відправлення (том 1, а.с. 93 - 102), акт аудиту від 17.01.2020 (том 1, а.с. 87 - 92), аудиторським звітом (том 1, а.с. 103 - 108).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства культури "Дніпровський академічний театр драми та комедії" Дніпропетровської обласної ради" - слід відмовити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись положеннями Закону Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства культури "Дніпровський академічний театр драми та комедії" Дніпропетровської обласної ради" (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 97; ідентифікаційний код: 02224442) до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ПІК-А" (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, вул. Гладкова, 25/33; ідентифікаційний код23944146) про стягнення збитків у розмірі 73 950 грн.

Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 06.11.2020.

Суддя М.О. Ніколенко