Ухвала

від 30.10.2020 по справі 910/4937/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

30.10.2020Справа № 910/4937/19

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИПАК ГРУПП" доТовариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ" Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКА ДРУКАРНЯ" про стягнення 981 637, 23 грн Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А. Представники сторін: від позивача:не з`явився; від відповідача-1:Стеченко Я.В. - представник за довіреністю; Віценко А.Г. - представник за довіреністю; від відповідача-2:не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/4937/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИПАК ГРУПП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКА ДРУКАРНЯ" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в розмірі 974 281, 24 грн, інфляційних втрат в розмірі 5 171, 73 грн, 3% річних в розмірі 2 184, 26 грн, а всього - 981 637,23 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 відкрито провадження у справі № 910/4937/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

З огляду на те, що у судовому засіданні 14.06.2019 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представник позивача та представник відповідача-1 в даному судовому засіданні зазначили, що повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 12.07.2019.

01.07.2019 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнипак Групп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Друкарня" про визнання недійсним Договору поруки № 0312/2018 від 03.12.2018 укладеного між ТОВ "Юнипак Групп" та ТОВ "Дніпровська Друкарня".

Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнипак Групп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Друкарня" про визнання недійсним Договору поруки № 0312/2018 від 03.12.2018 укладеного між ТОВ "Юнипак Групп" та ТОВ "Дніпровська Друкарня" повернуто заявнику.

Як встановлено судом, 09.07.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" надійшла Апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 у справі № 910/4937/19.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 зупинено провадження у справі № 910/4937/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИПАК ГРУПП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКА ДРУКАРНЯ" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в розмірі 974 281, 24 грн, інфляційних втрат в розмірі 5 171, 73 грн, 3% річних в розмірі 2 184, 26 грн до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 у справі № 910/4937/19.

Оскільки, 19.11.2019 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/4937/19, тоді з метою дотримання прав та інтересів учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність поновити провадження в справі № 910/4937/19 та призначити судове засідання на 17.01.2020.

15.01.2020 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" надійшла заява про роз`яснення ухвали, відповідно до якої заявник просить суд - роз`яснити ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2019 у справі № 910/4937/19, а саме щодо можливості сторін подавати докази в системному тлумаченні пунктів 3 та 4 ухвали від 26.11.2019.

16.01.2020 через загальний відділ діловодства суду від ТОВ "Фудком" надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИПАК ГРУПП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКА ДРУКАРНЯ" про стягнення заборгованості, виділивши їх у самостійні провадження.

У судовому засіданні 17.01.2020 було заслухано доводи представників позивача та відповідача-1 стосовно наявних у справі заяв та клопотань.

Зважаючи на наявні у матеріалах справи фактичні дані, а також з огляду на заявлені відповідачем-1 клопотання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання з метою дотримання прав та інтересів учасників справи до 14.02.2020.

20.01.2020 судом відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фудком" про роз`яснення ухвали суду та відмовлено у задоволенні клопотання про роз`єднання позовних вимог, про що вказано у відповідних ухвалах суду.

Однак, з огляду на інформацію, яка містяться в базі даних "Діловодство спеціалізованого суду", 17.01.2020 до Господарського суду міста Києва від Північного апеляційного господарського суду надійшов запит № 09.1-14/60/20 від 14.01.2020, з якого вбачається, що до суду апеляційної інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудком" подано заяву про винесення додаткового рішення у справі № 910/4937/19.

Враховуючи необхідність направлення матеріалів справи № 910/4937/19 до Північного апеляційного господарського суду для розгляду заяви ТОВ "Фудком" про прийняття додаткового рішення, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 910/4937/19 до повернення матеріалів справи з Північного апеляційного господарського суду, про що вказано у відповідній ухвалі суду від 20.01.2020.

14.07.2020 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/4937/19.

Таким чином, з метою дотримання прав та інтересів учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність поновити провадження в справі № 910/4937/19 та призначити судове засідання на 02.10.2020.

01.10.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшла заява про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.

02.10.2020 від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Представники відповідача-1 безпосередньо в судовому засіданні 02.10.2020 наполягали на закритті провадження у справі та надали усні пояснення.

Відповідач-2 та позивач явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, надходження заяви про закриття провадження у справі, неявку представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 30.10.2020.

У судове засідання 30.10.2020 представники позивача та відповідача-2 знову не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представники відповідача-1, у свою чергу, продовжували наполягати на закритті провадження у справі та надали свої пояснення.

Розглянувши матеріали справи та заяву відповідача-1, суд вирішив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з доводів відповідача-1, предметом розгляду у справі є стягнення грошових коштів солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКА ДРУКАРНЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИПАК ГРУПП" в розмірі 989 637, 23 грн.

У той же час, ТОВ "ФУДКОМ" зазначає, що Товариство мало грошові вимоги до ТОВ "ЮНИПАК ГРУП" (позивача у справі) зі сплати завданих збитків та штрафних санкцій за договором NF 988 (4600042524) від 24.02.2017 на загальну суму 4 246 915, 16 грн на підставі Рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна Біржа" від 12.08.2020 № 1-12/19, що включає в себе суму завданих збитків в розмірі 4 100 845, 49 грн, суму штрафу в розмірі 109 806, 18 грн та 36 263, 49 грн суми витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Відтак, відповідач-1 вважає, що відповідно до Заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог за договором поставки NF 988 (4600042524) від 24.02.2017 на суму 981 637, 23 грн від 23.09.2020, грошові вимоги ТОВ "ЮНИПАК ГРУП" у зазначеному розмірі - зараховані, а зобов`язання припинено.

Вказана вище заява про зарахування зустрічних однорідних вимог направлена на адресу позивача 24.09.2020 та отримана ним 25.09.2020, що підтверджується доказами, долученими відповідачем-1 до заяви про закриття провадження у справі.

Статтею 601 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Допускаються випадки, так званого часткового зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. В такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо);

3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

З наведеного вище суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем-1 відбулося зарахування зустрічних однорідних вимог, а тому заборгованість відповідачів перед позивачем за договором поставки NF 988 від 24.02.2017 та за договором поруки № 0312/2018 від 03.12.2018.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/4937/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИПАК ГРУПП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКА ДРУКАРНЯ" про стягнення солідарно 981 637, 23 грн.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНИПАК ГРУПП" (49000, м. Дніпро, вул. Байкова, 61; код ЄДРПОУ 40879788) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 12 923,56 грн, перерахований згідно платіжного доручення № 1582 від 10.04.2019 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/4937/19.

3. Підставою повернення судового збору є дана ухвала, яку затверджено гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано - 09.11.2020

Суддя Ю.О. Підченко