Ухвала

від 09.11.2020 по справі 910/14065/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.11.2020Справа № 910/14065/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест"

до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна Олександра Олексійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ПрімІнвест звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства Діамантбанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна Олександра Олексійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу протиправно не було повернуто активи фонду фінансування будівництва, розміщені у ПАТ Діамантбанк згідно Договорів депозиту № 1735.001, № 1735.002, № 1735.003, № 1735.005 і Додаткової угоди до Договору депозиту № 1735.003 та включено їх до сьомої черги погашення реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ Діамантбанк .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

09.11.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі № 910/14065/18 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі №910/14065/18 скасовано, прийнято нове рішення. Позовні вимоги задоволено повністю, скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11 вересня 2017 року № 4077 в частині включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства Діамантбанк сьомої черги погашення вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Прімінвест у сумі 18 186 810,51 (вісімнадцять мільйонів сто вісімдесят шість тисяч вісімсот десять) гривень п`ятдесят одна коп., що є коштами фондів фінансування будівництва, створених Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Прімінвест , зобов`язано Публічне акціонерне товариство ДІАМАНТБАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна Олександра Олексійовича вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Прімінвест шляхом повернення коштів у сумі 18 186 810,51 (вісімнадцять мільйонів сто вісімдесят шість тисяч вісімсот десять) гривень п`ятдесят одна коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна Олександра Олексійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" 137 282, 08 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 9250 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 205 923,10 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" 137 282, 08 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 9250 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 205 923,10 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 01.09.2020 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі № 910/14065/18 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 залишено в силі.

06.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" надійшла заява про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" про повернення судового збору відмовлено. При цьому в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.10.2020, на виконання пп. а п. 4 ч. 1 ст. 234 ГПК України, вказано про те, що ухвала оскарженню не підлягає.

03.11.2020 позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.20120 про відмову у повернення судового збору.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику виходячи з наступного.

У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частинами 1, 2 ст.254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

За приписами ч. 1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним, та не містить ухвали про відмову у повернення судового збору.

Системне тлумачення статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Підпунктом 17.11 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, виходячи з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову в поверненні судового збору, яка оскарженню не підлягає, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.235, 254, 255, п.п.17.11 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" від 28.10.2020 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 разом з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест".

Ухвала набирає чинності 09.11.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Грєхова