Рішення

від 21.10.2020 по справі 911/2207/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2207/20

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Ступаченко С.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю СІ.ЕКС.АЙ.ОУ.ЛАБС (02140, м. Київ, вул. Мишуги Олександра, буд. 10, оф. 407, код 41283532)

до

товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Енерджі (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 26, кв. 129, код 41414347)

про стягнення 599292,00 гривень

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

03.08.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю СІ.ЕКС.АЙ.ОУ.ЛАБС (далі по тексту - ТОВ СІ.ЕКС.АЙ.ОУ.ЛАБС /позивач) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Енерджі (далі по тексту - ТОВ БК Енерджі /відповідач) заборгованості за договором підряду від 18.12.2017 № 18/12/17 в розмірі 599292,00 гривень, з яких: 299646,00 гривень сума передплати, 299646,00 гривень неустойка.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що у відповідності до умов договору підряду від 18.12.2017 № 18/12/17 ним на рахунок відповідача було перераховано 1443180,00 гривень попередньої оплати, однак станом на вересень 2019 року відповідачем було виконано робіт лише на суму 1143534,00 гривень, а отже переплата за договором становить 299646,00 гривень. Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо дотримання строків виконання робіт позивач просить стягнути з відповідача неустойку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2207/20, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 09.09.2020.

Ухвалою суду від 09.09.2020 підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті на 30.09.2020.

Ухвалою суду від 30.09.2020 розгляд справи відкладено на 21.10.2020.

В судове засідання 21.10.2020 представники позивача та відповідача не з`явились, хоча про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідач процесуальним правом на подання відзиву не скористався, щодо розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвал за адресою, яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Поштові відправлення, якими суд скеровував відповідачу копії відповідних судових рішень щодо дати та часу розгляду справи, повернуті підприємством поштового зв`язку на адресу суду з відміткою про їх невручення, зокрема із відміткою за закінченням терміну зберігання .

У відповідності до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Пунктом 10) частини 2 статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, зокрема місцезнаходження юридичної особи.

За змістом правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17 та підлягають застосуванню з огляду на ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Враховуючи викладені вище обставини, оскільки поштова кореспонденція направлялась відповідачу за юридичною адресою, суд вважає, що ним вжито всіх залежних від нього заходів задля належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та забезпечення явки останнього в судові засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів та забезпечення права на подання заяв по суті справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, а наявних у матеріалах справи доказів достатньо для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 ТОВ СІ.ЕКС.АЙ.ОУ.ЛАБС (замовник) та ТОВ БК Енерджі (підрядник) укладено договір підряду № 18/12/17 (надалі - договір підряду), відповідно до умов якого:

- в порядку та на умовах визначених, цим договором, підрядник зобов`язується виконати і здати у визначені цим договором строки повний комплекс робіт з улаштування пергольних, вертикальних маркіз на двигуні (далі по тексту договору - роботи) у будівлі за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Олександра Мишуги, 10, офіс 301 і офіс 302 (далі по тексту договору - об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити якісно виконані роботи на умовах викладених у тексті цього договору (пункт 1.1.);

- склад та обсяг робіт і обладнання, а також їх найменування, технічні вимоги, розміри, асортимент та кількість, узгоджуються сторонами в додатках № 1 та № , що є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.2.);

- підрядник зобов`язується виконати роботи, визначені у розділі 1 цього договору на об`єкті замовника протягом 40 (сорока) робочих днів із дати отримання коштів платежу відповідно положень 3.2.1. цього договору (пункт 2.1.);

- датою закінчення робіт підрядника за цим договором вважається дата їх прийняття замовником (дата підписання повноважним представником акту приймання-передачі виконаних робіт визначених у розділі 1 цього договору) та отримання замовником виконавчої документації у повному обсязі, стосовно виконаних робіт, та виконання положень п. 4.1. цього договору (підпункт 2.2.1.);

- надходження на поточний рахунок підрядника від замовника попередньої оплати в розмірі передбаченому п. 3.2.1. цього договору, є основою і днем початку виконання робіт, передбачених цим договором (пункт 2.7.);

- оплата за договором здійснюється замовником в безготівковій формі, в українських гривнях шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника зазначений у цьому договорі наступних чином: оплата у розмірі 100% (1414335,00 грн), в тому числі ПДВ 20% - 235722,50 грн замовник здійснює у термін не пізніше 5-ти днів з дати підписання договору, на підставі рахунку наданого підрядником (п.п. 3.2., 3.2.1.);

- за порушення строку виконання робіт на об`єкті, підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі 1% від суми авансового платежу, зазначеного в п. 3.2.1. цього договору за кожний календарний прострочений день виконання робіт, за весь період прострочення (пункт 6.1.);

- усі спори, що виникають з цього договору або пов`язані із ним вирішуються шляхом переговорів між сторонами відповідно до положень діючого законодавства України. Сторони погоджуються, що при вирішенні спірних питань, впродовж дії цього договору досудова - претензійна форма врегулювання спорів є обов`язковою для сторін (пункт 8.1.);

- підрядник дійсним підтверджує своє зобов`язання стосовно повернення замовнику надмірно перерахованих останнім сум, у випадку коли їх розмір перевищує розмір вартості фактично виконаних робіт виконаних підрядником за цим договором - таке перерахування підрядник зобов`язується здійснити за 3 (три) банківських дні з дати отримання вимоги замовника, або за 3 (три) банківських дні до визначеної дати розірвання або припинення дії цього договору (пункт 8.3.);

Як зазначає позивач, на виконання умов договору ним було перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 1443180,00 гривень в якості попередньої оплати, що підтверджується платіжними дорученнями, проте відповідач, у свою чергу, виконав умови договору підряду на загальну суму 1143534,00 гривень. В зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, позивач, у відповідності до умов договору, звернувся до останнього із вимогою щодо належного виконання своїх зобов`язань за договором або повернення коштів. Однак, як вказує позивач, вказана вимога була залишена відповідачем без задоволення.

Невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором в частині належного виконання відповідачем свого зобов`язання стало підставою для звернення позивача до суду із вимогою про стягнення надміру сплачених коштів в сумі 299646,00 гривень.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст.ст. 11, 509, 627 Цивільного Кодексу України та ст. 179 Господарського кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений договір за своїм змістом є договором підряду та є належною правовою підставою для виникнення у сторін взаємних прав та обов`язків, обумовлених цим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази судом встановлено, що 18.12.2017 ТОВ БК Енерджі виставило ТОВ СІ.ЕКС.АЙ.ОУ.ЛАБС рахунок-фактуру № СФ-1640 на суму 1414335,00 гривень.

На підставі виставлено рахунку ТОВ СІ.ЕКС.АЙ.ОУ.ЛАБС сплатило на користь ТОВ БК Енерджі 1414335,00 гривень, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями, а саме:

- від 19.12.2017 № 226 на суму 141433,50 гривень, із призначенням платежу Передоплата за ремонт. матеріали згідно рах. № 1640 від 18.12.2017, у т.ч. ПДВ 20% - 23572,25 грн ;

- від 26.12.2017 № 242 на суму 141433,50 гривень, із призначенням платежу Передоплата за ремонт. матеріали згідно рах. № 1640 від 18.12.2017, у т.ч. ПДВ 20% - 23572,25 грн ;

- від 31.01.2018 № 321 на суму 424300,50 гривень, із призначенням платежу Передоплата за ремонт. матеріали згідно рах. № 1640 від 18.12.2017, у т.ч. ПДВ 20% - 70716,75 грн ;

- від 07.03.2018 № 419 на суму 707167,50 гривень, із призначенням платежу Передоплата за ремонт. матеріали згідно рах. № 1640 від 18.12.2017, у т.ч. ПДВ 20% - 117861,25 грн .

Також з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 02.04.2018 № 485 замовником на користь підрядника сплачено 28845,00 гривень.

Як зазначав позивач вказана сума останнім сплачена в якості різниці між сумою в гривневому еквіваленті, що передбачено пунктом 3.2.2. договору, яким встановлено, що у випадку зростання курсу євро замовник зобов`язується сплатити підряднику різницю між сумою в гривневому еквіваленті, яка вказана в даному пункті договору, та сумою в гривневому еквіваленті, яка буде встановлена НБУ на дату початку виконання робіт.

Отже, судом встановлено, що замовником на виконання умов договору на користь підрядника сплачено грошові кошти в загальному розмірі 1443180,00 гривень.

В перебігу розгляду справи відповідач не заперечував щодо факту отримання грошових коштів перерахованих позивачем.

Отже, з урахуванням умов пунктів 2.1., 2.7. договору підряду підрядник мав виконати роботи у строк до 08.05.2018.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач стверджує, що відповідач виконав умови договору підряду на загальну суму 1143534,00 гривень, тож станом на вересень 2019 року невиконаними залишися роботи на суму 299646,00 гривень.

Як вже встановлено судом, пунктом 8.3. договору підряду сторонами погоджено, що підрядник дійсним підтверджує своє зобов`язання стосовно повернення замовнику надмірно перерахованих останнім сум, у випадку коли їх розмір перевищує розмір вартості фактично виконаних робіт виконаних підрядником за цим договором - таке перерахування підрядник зобов`язується здійснити за 3 (три) банківських дні з дати отримання вимоги замовника, або за 3 (три) банківських дні до визначеної дати розірвання або припинення дії цього договору.

13.06.2019 позивач звернувся до відповідача із листом, в якому повідомляв підрядника про те, що станом на 13.06.2019 роботи, в тому обсязі, який передбачений договором, останнім не виконано та вимагав від підрядника виконати та здати повний комплекс робіт з улаштування пергольних, вертикальних маркіз на двигуні у будівлі за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Олександра Мишуги, 10, офіс 301 і офіс 302 або скласти та підписати додаткову угоду про розірвання договору підряду від 18.12.2017 № 18/12/17, повернути сплачені замовником за цим договором кошти у розмірі 1443180,00 гривень та сплатити всі передбачені розділом 6 договору штрафні санкції за порушення зобов`язань за договором.

Факт направлення вказаного листа підтверджується копією накладної АТ Укрпошта від 13.03.2019 № 0214100355906 та описом вкладення у лист.

В перебігу розгляду справи відповідач факт отримання вказаного листа не заперечив.

Втім, вказана вимога відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач як замовник взяті на себе зобов`язання, обумовлені договором підряду, виконав належним чином, виставлений відповідачем рахунок № СФ-1640 від 18.12.2017 на суму 1414335,00 гривень оплатив повністю, а також сплатив різницю між сумою в гривневому еквіваленті в розмірі 28845,00 гривень.

Натомість відповідачем як підрядником не надано доказів виконання робіт на суму 299646,00 гривень, а отже не доведено використання сплаченої позивачем попередньої оплати за договором підряду на вказану суму.

Також, відповідачем не надано доказів повернення суми перерахованої попередньої оплати у розмірі 299646,00 гривень. При цьому порядок повернення коштів сторонами обумовлено у п. 8.3. договору підряду, який позивачем був дотриманий.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, доказів повернення надмірно перерахованих коштів позивачу в розмірі 299646,00 гривень або виконання робіт на цю суму не надав, доводи позивача про наявність у відповідача заборгованості не спростував.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що сума невикористаних коштів за договором підряду, яка сплачена позивачем, становить 299646,00 гривень та на вимогу позивача відповідачем не повернута, що свідчить про наявність порушеного права ТОВ СІ.ЕКС.АЙ.ОУ.ЛАБС й обґрунтованість його позовних вимог.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 299646,00 гривень неустойки. Водночас в тексті позовної заяви зазначає, що розмір неустойки за весь період прострочення, а саме - з 08.05.2018 по 13.06.2019, становить 5801583,60 гривень, з яких позивачем заявлено до стягнення 299646,00 гривень.

Обґрунтовуючи вимоги у цій частині, позивач посилається на п. 6.1. договору підряду, яким передбачено, що за порушення строку виконання робіт на об`єкті, підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі 1% від суми авансового платежу, зазначеного в п. 3.2.1. цього договору за кожний календарний прострочений день виконання робіт, за весь період прострочення.

Зміст ч. 1 ст. 530 та ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України дає підстави дійти висновку, що підрядник зобов`язаний виконати підрядні роботи за завданням замовника у строк (термін), встановлений у договорі підряду, з урахуванням строків (термінів) виконання робіт, якщо такі визначено у договорі підряду.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Як встановлено судом, невиконаними залишились роботи на суму 299646,00 гривень, при цьому строк виконання обумовлених договором робіт сплив 08.05.2018.

Підставою, яка породжує обов`язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов`язання, яке визначається ст. 610 Цивільного кодексу України.

З урахуванням фактичних обставини справи, які свідчать про порушення відповідачем умов договору щодо строків виконання умов договору, суд дійшов висновку про підставність для стягнення передбаченої пунктом 6.1. договору підряду неустойки у розмірі визначеному позивачем, а саме 299646,00 гривень.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

А саме суд приймає рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Енерджі на користь товариства з обмеженою відповідальністю СІ.ЕКС.АЙ.ОУ.ЛАБС 299646,00 гривень боргу та 299646,00 гривень неустойки.

Витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 8989,38 гривень, суд у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України відносить на відповідача.

Щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу в розмірі 30000,00 гривень.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч.ч. 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивачем при звернені до суду у позовній заяві наведено розрахунок витрат на правову допомогу становить 30000,00 гривень, докази чого будуть подані або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На адресу суду 25.09.2020 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують надання позивачу професійної правничої допомоги, зокрема, копія договору про надання правової допомоги від 27.02.2020, звіту до договору від 21.09.2020.

Судом встановлено, що 27.07.2020 ТОВ СІ.ЕКС.АЙ.ОУ.ЛАБС (замовник) та Адвокатським об`єднанням Група Адвокатів України (Виконавець) укладено договір про надання професійної правничої допомоги, за умовами якого:

- в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу з питань визначених п. 1.2. цього договору, а замовник зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Для надання правової допомоги, виконавець уповноважує: адвоката Мироновську Аліну Олександрівну та адвоката Макуху Романа Олексійовича (пункт 1.1.);

- виконавець надає замовнику наступну правову допомогу: повний юридичний супровід судового стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Енерджі , 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 26, кв. 129, код ЄДРПОУ 41414347 (пункт 1.2.);

- на підтвердження обсягів правничої допомоги, виконавцем надається детальний звіт, який підлягає погодженню замовником. На підставі погодженого звіту сторонами проводяться взаєморозрахунки на умовах, встановлених цим договором та/або додатками до договору (пункт 1.5.);

- вартість повного юридичного супроводу судового стягнення заборгованості з ТОВ Будівельна компанія Енерджі , 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 26, кв. 129, код ЄДРПОУ 41414347 сторони погодили в розмірі 30000,00 гривень. Вартість години роботи адвоката для здійснення відповідних розрахунків за даним договором сторони погодили у розмірі 2500,00 грн/год. витраченого адвокатами часу за професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку документів, збір доказів тощо. Вказана сума включає всі можливі додаткові витрати виконавця (зв`язок, інтернет, оплата витягів/виписок, витрати на дорогу, тощо) та сторони погодили, що витрати виконавця не потребують додаткової деталізації (пункти 4.1., 4.2.);

- замовник здійснює оплату за цим договором за надану правничу допомогу протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати набрання чинності судовим рішенням про стягнення на користь замовника коштів, але не раніше фактичного отримання замовником стягнутих коштів, якщо інші умови оплати не визначені умовами додатків до цього договору (пункт 5.1.).

Адвокатським об`єднанням в особі Керуючого Мироновської А.О. та ТОВ СІ.ЕКС.АЙ.ОУ.ЛАБС 21.09.2020 підписано звіт до договору про надання професійної правничої допомоги, згідно якого виконавець та замовник погодили фактичний обсяг правничої допомоги, наданої з повного юридичного супроводу судового стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Енерджі , 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 26, кв. 129, код ЄДРПОУ 41414347 всього на суму 30000,00 гривень, а саме: вивчення документів по здійсненим поставкам, роботам та оплатам в рамках дії договору, аналіз судової практики, проведеної претензійної роботи, розрахунків, аналіз судових справ щодо боржника, судової практики подібних правовідносин, витрачено часу - 4 год., вартість - 10000,00 гривень; розробка стратегії, підготовка позовної заяви, додатків та розрахунків, отриманих витягів, витрачено часу - 4 год., вартість - 10000,00 гривень; представництво у суді, витрачено часу - 2 год., вартість - 5000,00 гривень; підготовка інших процесуальних документів в ході розгляду справи, витрачено часу - 2 год., вартість - 5000,00 гривень.

Дослідивши подані позивачем докази, суд дійшов, що наявними у матеріалах справи доказами у сукупності підтверджено, що загальний розмір витрат позивача на професійну правову допомогу пов`язаних із розглядом цієї справи, які позивач очікує понести становить 30000,00 гривень.

Водночас, згідно із ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі № 905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Так, суд вбачає невиправданими такі види наданої правової допомоги, як представництво у суді та підготовка інших процесуальних документів в ході розгляду справи та зменшує в цій частині розмір витрат на професійну правову допомогу до 416,70 гривень та 1250,10 гривень відповідно. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколів судових засідань представник позивача - адвокат Макуха Р.О., був присутній лише у судовому засіданні 30.09.2020 тривалість якого становила 10 хвилин, а також позивачем процесуальних документів, окрім як клопотання про долучення доказів до матеріалів справи доказів, що підтверджують розмір витрат на правову допомогу, подано не було. Водночас, виконання такої роботи як підготовка інших процесуальних документів, з урахуванням поданого клопотання, з огляду на загальні вимоги, які ставляться до адвоката, а саме, наявності у нього повної вищої юридичної освіти, стажу роботи в галузі права, не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи та присудження вартості таких робіт в розмірі 5000,00 гривень вбачається суду безпідставним.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Кодексу).

Відповідачем в перебігу розгляду справи клопотання про зменшення судових витрат позивача на оплату правничої допомоги у зв`язку із розглядом цієї справи заявлено не було.

Відтак, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що співмірними та розумними є витрати на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести становлять 21166,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73-80, 86, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю СІ.ЕКС.АЙ.ОУ.ЛАБС задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Енерджі (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 26, кв. 129, код 41414347) на користь товариства з обмеженою відповідальністю СІ.ЕКС.АЙ.ОУ.ЛАБС (02140, м. Київ, вул. Мишуги Олександра, буд. 10, оф. 407, код 41283532) 299646,00 гривень боргу, 299646,00 гривень неустойки, 8989,38 гривень судового збору та 21166,80 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI Перехідні положення цього Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 09.11.2020.

Суддя Р.М. Колесник