Ухвала

від 09.11.2020 по справі 922/3353/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"09" листопада 2020 р. Справа № 922/3353/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Політег мет" (вх. № 26016 від 09.11.2020) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поданого у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Політег мет", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія", м. Харків про стягнення 410487,80 грн. ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Політег мет" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія" 410487,80 грн, з яких:

363267,30 грн - основного боргу;

35212,64 грн - пені;

8065,86 грн - відсотків річних;

3942,00 грн - інфляційних втрат.

Позов обгрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору поставки № УЛ-02/19 від 07.10.2019 щодо своєчасного та повного проведення розрахунків за поставлений позивачем товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2020 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено розгляд справи по суті на 16.11.2020 о 12:00 год.

Позивач звернувся до суду з заявою (вх. № 26016 від 09.11.2020), в якій просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1).

Зазначене клопотання мотивоване з посиланням на неможливість забезпечення участі уповноваженого представника через карантинні обмеження.

Розглянувши заяву позивача (вх. № 26016 від 09.11.2020), суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України Про судоустрій та статус суддів , учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. ч. 7, 8, 11 ст. 197 ГПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

З вищезазначених норм права вбачається, що винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції, реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Господарським судом Харківської області за допомогою електронного запиту отримано відомості з "Програми з бронювання систем відеоконференцзв`язку", з якого вбачається, що 16.11.2020 о 12:00 год. лінія відеоконференцзв`язку в приміщенні як господарського суду Харківської області, так і у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області зарезервована під розгляд інших справ.

Суд зазначає, що вимогами чинного законодавства не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання у зв`язку поданням стороною клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному на 16.11.2020 о 12:00 год. в режимі відеоконференції відповідає вимогам Закону, подане в межах строку встановленого Законом, однак, відсутня технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ч. ч. 7, 8, 11 ст. 197, ч. 1 п. 4 п. п. б ст. 234, ч. 2 ст. 235 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Політег мет" (вх. № 26016 від 09.11.2020) про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак