Ухвала

від 04.11.2020 по справі 925/11/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04 листопада 2020 року справа № 925/11/19

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури Тищенко О.В., представника Черкаської міської ради за довіреністю від 17.03.2020 Слинька М.Г., представника товариства з обмеженою відповідальністю "Любава-Сіті" за довіреністю від 28.01.2019 адвоката Балєва М.П. із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Любава-Сіті" та до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання недійсним договору пайової участі та стягнення 10536319 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці 2018 року заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури (далі - прокурор) подав до Господарського суду Черкаської області позов в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Любава-Сіті" та до виконавчого комітету Черкаської міської ради з вимогами про:

визнання недійсним відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України укладеного між відповідачами договору від 26.03.2013 №159 пайової участі замовників у розвитку інженерно - транспортної інфраструктури м. Черкаси у разі будівництва торгівельно - розважального центру "Любава-Сіті" в м. Черкаси по бул. Шевченка, 208/1 (далі також - спірний договір);

стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Любава-Сіті" на користь Черкаської міської ради на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України 10536319 грн. 80 коп. недоплаченого пайового внеску на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси як безпідставно збереженої відповідачем у себе суми коштів.

В обґрунтування позову прокурор вказав на невідповідність узгодженого відповідачами у додатку до спірного договору розрахунку величини пайової участі товариства з обмеженою відповідальністю "Любава-Сіті" у розвитку інфраструктури міста Черкаси вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", заниження розміру цієї пайової участі і її недоплату до міського бюджету на суму 10536319,80 грн. через неправильне визначення відповідачами загальної кошторисної вартості об`єкта будівництва, неврахування у її складі податку на додану вартість, відсутність документального підтвердження вказаних у розрахунку витрат товариства з обмеженою відповідальністю "Любава-Сіті" на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій у сумі 83880641,57 грн. При цьому прокурор як на доказ неправильності узгодженого відповідачами розрахунку величини пайової участі товариства з обмеженою відповідальністю "Любава-Сіті" у розвитку інфраструктури міста Черкаси і заниження розміру цієї пайової участі вказав на висновок судового експерта Жукової О.В. від 05.03.2018 №СЕ2017/089 за результатами проведеної нею судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №12015250000000420.

Ухвалою від 04.01.2019 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву прокурора до розгляду і відкрив провадження у справі №925/11/19, вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження призначив у ній підготовче засідання, яке неодноразово відкладалося та переривалося.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Любава-Сіті" заперечило проти позову прокурора, оскільки вважає правильним і документально підтвердженим узгоджений відповідачами у додатку до спірного договору розрахунок величини пайової участі товариства з обмеженою відповідальністю "Любава-Сіті" у розвитку інфраструктури міста Черкаси, а висновок судового експерта Жукової О.В. від 05.03.2018 №СЕ2017/089 - належним доказом у справі №925/11/19. Також відповідач вказав на безпідставність застосування прокурором до спірних правовідносин положень статті 1212 Цивільного кодексу України, на відсутність правових підстав для визнання спірного договору недійсним, на недоведеність прокурором наявності підстав для здійснення ним представництва держави у спірних правовідносинах та на сплив загальної трирічної позовної давності за заявленими прокурором вимогами.

Ухвалою від 13.05.2019 Господарський суд Черкаської області призначив у справі №925/11/19 експертизу, доручив її проведення Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, і на час проведення експертизи зупинив провадження у справі №925/11/19..

На вирішення експертизи Господарський суд Черкаської області поставив такі питання:

- чи підтверджується документально вказана у розрахунку пайової участі, який є додатком до укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Любава-Сіті" та виконавчим комітетом Черкаської міської ради договору від 26.03.2013 №159 пайової участі замовників у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси у разі будівництва торгівельно - розважального центру "Любава-Сіті" в м. Черкаси по бул. Шевченка, 208/1, загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта у сумі 118532554,75 грн.? Якщо ні, то яка її сума документально підтверджується?

- чи підтверджуються документально вказані у розрахунку пайової участі, який є додатком до укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Любава-Сіті" та виконавчим комітетом Черкаської міської ради договору від 26.03.2013 №159 пайової участі замовників у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси у разі будівництва торгівельно - розважального центру "Любава-Сіті" в м. Черкаси по бул. Шевченка, 208/1, витрати на придбання земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх та поза майданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій у сумі 83880641,57 грн. (із зазначенням документально підтверджених сум по кожному виду таких витрат)? Якщо ні, то яка їх сума документально підтверджується, у тому числі окремо по кожному виду таких витрат?

У травні 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшов висновок експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Печиборща В.З. за результатами проведення на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 13.05.2019 судової будівельно - технічної експертизи від 28.04.2020 №2256/19-23 (т. 5 а. с. 131-150) з такими висновками на поставлені судом питання:

1. Вказана у розрахунку пайової участі, який є додатком до укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Любава-Сіті" та виконавчим комітетом Черкаської міської ради договору від 26.03.2013 №159 пайової участі замовників у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси у разі будівництва торгівельно - розважального центру "Любава-Сіті" в м. Черкаси по бул. Шевченка, 208/1, загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта у сумі 118532554,75 грн. без урахування ПДВ не підтверджується. Загальна кошторисна вартість складає 105367402,00 грн. без урахування ПДВ.

2. Вказані у розрахунку пайової участі, який є додатком до укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Любава-Сіті" та виконавчим комітетом Черкаської міської ради договору від 26.03.2013 №159 пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси у разі будівництва торгівельно-розважального центру "Любава-Сіті" в м. Черкаси по бул. Шевченка, 208/1, витрати на придбання земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх та позамайданчикових інженерних мереж i споруд та транспортних комунікацій у сумі 83880641,57 грн. не підтверджується.

Підтверджується сума 70430225,80 грн., у тому числі:

Глава 1. Підготовка території будівництва 5574,6257 тис. грн.;

- придбання об`єкту нерухомості та земельної ділянки 2566,6667 тис. грн.;

- звільнення будівельного майданчика 3007,9590 тис. грн.;

Глава 2. Основні об`єкти будівництва 57009,1273 тис. грн.;

- внутрішні інженерні мережі 49103,4797 тис. грн..;

- устаткування 7905,6476 тис. грн.;

Глава 4. Об`єкти енергетичного господарства 4807,4873 тис. грн.;

- зовнішня електромережа 2815,0297 тис. грн.;

- влаштування ПТ 1992,4576 тис. грн.;

Глава 6. Зовнішні мереж і споруди водопостачання,

каналізації, теплопостачання, газопостачання 3038,9855 тис. грн.;

- водогін ТРЦ 244,8953 тис. грн.;

- водогін ТУ 1432,0682 тис. грн.;

- каналізація 1086,1320 тис. грн.;

- підведення газопроводу 275,8900 тис. грн.;

Всього 70430,2258 тис. грн.

Ухвалою від 05.06.2020 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі №925/11/19 і призначив у ній підготовче засідання.

Ухвалою від 17.07.2020 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження у справі №925/11/19 і призначити її до розгляду по суті у засіданні суду, яке неодноразово відкладалося та переривалося.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.11.2020, прокурор та представник позивача підтримали позов з викладених у ньому підстав, а представник товариства з обмеженою відповідальністю "Любава-Сіті" підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві на позов.

Заслухавши прокурора, представників позивача та товариства з обмеженою відповідальністю "Любава-Сіті, дослідивши подані прокурором з позовом докази, Господарський суд Черкаської області дійшов до висновку, що позов прокурора підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до стаття 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною третьою статті 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною третьою статі 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014, який набрав чинності з 15.07.2015, визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України. Зокрема, за змістом статті 1 зазначеного Закону прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Отже, як випливає із вказаних вище положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

У даному спорі прокурор належним чином обґрунтував в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту і правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Черкаську міську раду.

Проте при цьому прокурор не обґрунтував належним чином і не довів бездіяльність Черкаської міської ради, а саме прокурор не вказав у позові, що він звертався до Черкаської міської ради до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і надав їй можливість протягом розумного строку після того, як Черкаській міській раді стало відомо або повинно було відомо про можливе порушення інтересів держави, відреагувати на стверджуване прокурором порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Разом з позовом прокурор подав до Господарського суду Черкаської області адресований Черкаській міській раді лист від 29.12.2018 №166-19928вих18 (т. 1 а. с. 86), яким Черкаська міська рада повідомлялася про подання прокурором в її інтересах до Господарського суду Черкаської області позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Любава Сіті" лише про стягнення недоплачених коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Черкаси в сумі 10536319,80 грн. Інформації про подання позову про визнання спірного договору недійсним цей лист не містить. При цьому доказів надіслання (надання) цього листа Черкаській міській раді прокурор господарському суду не надав.

Попри те, що вказаний лист датований двадцять дев`ятим груднем 2018 року прокурор уже на наступний день 30.12.2018 року подав позов до Господарського суду Черкаської області і тим самим не надав Черкаській міській раді розумного строку для реагування на стверджуване прокурором порушення інтересів держави, зокрема, шляхом подання відповідного позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Таким чином, прокурору станом на день подання позову не дотримався передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" порядку доведення бездіяльності Черкаської міської ради, а отже, не підтвердив наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Черкаської міської ради у спірних правовідносинах, що є підставою для залишення позову прокурора без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

При постановленні цієї ухвали господарський суд врахував правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в її постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Відповідно до частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Прокуратура Черкаської області за платіжним дорученням від 21.12.2018 №2551 при поданні позову сплатила 159806,90 грн. судового збору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отож сплачений прокуратурою Черкаської області при поданні позову судовий збір в сумі 159806,90 грн. підлягає поверненню з бюджету платнику за його клопотанням. Наразі таке клопотання до Господарського суду Черкаської області не надходило, тому й питання повернення судового збору при постановленні цієї ухвали не вирішувалося.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Любава-Сіті" за платіжним дорученням від 09.10.2019 №2248 сплатило за проведення призначеної ухвалою від 13.05.2019 судової експертизи 50083,00 грн. Ці судові витрати товариства з обмеженою відповідальністю "Любава-Сіті" відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із залишенням позову без розгляду слід покласти на Черкаську обласну прокуратуру.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини першої та частиною другою статті 226, статтями 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Любава-Сіті" та до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання недійсним договору пайової участі та стягнення 10536319,80 грн. залишити без розгляду.

Судові витрати товариства з обмеженою відповідальністю "Любава-Сіті" на оплату судової експертизи в сумі 50083,00 грн. покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Стягнути з Черкаської обласної прокуратури (бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18015, код ЄДРПОУ 02911119) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Любава-Сіті" (бул. Шевченка, 208/1, к. 10, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ 37067359) - 50083,00 грн. (п`ятдесят тисяч вісімдесят три гривні 00 копійок) витрат на оплату судової експертизи.

Ця ухвала набирає законної сили після її оголошення і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 09 листопада 2020 року.

Суддя М.В. Дорошенко