КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 4/5007/33-Б/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

розглянув касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" та Заступника прокурора Рівненської області

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - В.В. Коломис, судді: В.А. Саврій , С.П. Дужич) від 18 .0 5.2020

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" від 30.08.2019

про визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 11.09.2018, та про повернення майна

у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

до боржника Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль"

про визнання банкрутом.

Учасники справи:

представник кредитора (ТОВ "Остер")- Андрушко І.П., адвокат,

представник боржника - Кошліченко В.С., адвокат,

за участі прокурора Офісу Генерального прокуратура - Збарих С.М.,

1. Короткий зміст вимог

1.1 26.12.2011 Господарський суд Житомирської області ухвалив порушити за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" (далі - Боржник) в загальному в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів тощо.

14.09.2012 Господарський суд Житомирської області постановив визнати Боржника банкрутом, відкрити стосовно нього ліквідаційну процедуру, скасовано арешт, накладений на майно Боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, а ліквідатором призначити арбітражного керуючого Вербило Ю. В.

05.02.2013 Господарський суд Житомирської області ухвалив, зокрема, застосувати в частині продажу майна в провадженні у цій справі положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI зі змінами та доповненнями (далі Закон про банкрутство зі змінами та доповненнями).

В подальшому ліквідатора було замінено неодноразово.

18.04.2016 Господарський суд Житомирської області ухвалив призначити ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Іванкова В. М.

1.2 30.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Остер" (далі - ТОВ) звернулося до з позовною заявою:

- про визнання недійсними результатів торгів (аукціону), який відбувся 11.09.2018, з реалізації майна Боржника, лот № 1 згідно з протоколом № 11-2 проведення аукціону від 11.09.2018, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтінг", на: майновий комплекс (у складі об`єктів нерухомості), що знаходиться за адресою вул. Коростишівська, 47, м. Житомир; на склад хімізації, літ А по вул. Цвітна, 42 в с. Садки Житомирського району та на хмелеплантації в с. Рея Бердичівського району Житомирської області (далі - Аукціон);

- про повернення наведеного майна до ліквідаційної маси Боржника.

1.3 Заява мотивована порушенням арбітражним керуючим визначеної законом процедури підготовки до проведення торгів з продажу майна Боржника та вчиненням за результатами їх проведення правочину з купівлі-продажу майна всупереч нормам законодавства через відсутність оголошення про продаж майна на нерухомому майні, через те, що арбітражний керуючий на власний розсуд вибрав торгуючу організацію; через самостійне зниження ліквідатором вартості лоту на повторному аукціоні без відома кредитора (основного) - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"; через проведення ліквідатором торгів з відчуження спірного майна під час дії ухвали про накладення заборони на відчуження, та через нездійснення повного розрахунку за придбане на торгах майно Боржника.

1.4 02.07.2019 Господарський суд Житомирської області ухвалив, зокрема, залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Житом" (ЄДРПОУ 42569823, 10007, Житомирська область, м. Житомир, Корольовський район, вул. Коростишівська, буд. 47), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до участі у цій справі як учасників провадження у справі про банкрутство в частині розгляду заяви ТОВ від 30.05.2019 про визнання недійсними результатів Аукціону.

1.5 26.11.2019 Господарський суд Житомирської області ухвалив, зокрема, залучити Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" (код ЄДРПОУ: 33695095, юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д) як учасника провадження у справі про банкрутство в частині розгляду заяви ТОВ від 30.05.2019 про визнання недійсними результатів Аукціону та про повернення майна.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1 27.02.2020 Господарський суд Житомирської області вирішив задовольнити заяву ТОВ, визнати недійсними результати Аукціону та зобов`язати ліквідатора Боржника Іванкова В. М. вжити заходи для повернення до ліквідаційної маси Боржника, яке було реалізоване на Аукціоні.

2.2 Рішення суду мотивоване доведенням доказами у справі підстав для визнання недійсними результатів Аукціону та для повернення проданого на цьому аукціоні майна в ліквідаційну масу Боржника внаслідок допущених під час організації та проведення Аукціону порушень через: відсутність заяв на участь в аукціоні з продажу майна Боржника, відсутність рішення організатора аукціонна про допуск до участі заявників, відсутність доказів сплати заявниками, у тому числі переможцем (покупцем за укладеним з Боржником та організатором аукціону договором купівлі-продажу майна ) - Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест", гарантійних внесків; а також через здійснення на Аукціоні продажу майна Боржника з укладенням з переможцем договору купівлі-продажу всупереч нормам закону, в період дії заборони (арешту) цього майна, накладеного в межах кримінального провадження, відомості про що були внесені в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та відомі і ліквідатору, і учасникам (зокрема, переможцю) Аукціону, однак всупереч закону не були внесені в укладений з переможцем договір купівлі-продажу майна Боржника.

При цьому суд відхилив інші аргументи ТОВ як підстави для визнання недійсними результатів Аукціону та для повернення у ліквідаційну масу проданого майна Боржника.

3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3.1 18.05.2020 Північно-західний апеляційний господарський суд за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" та Боржника постановив задовольнити ці скарги, скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ про визнання недійсними результатів Аукціону.

3.2 Рішення суду мотивоване відсутністю підстав для задоволення за заявою ТОВ вимог про визнання недійсними результатів Аукціону та про повернення проданого на цьому аукціоні майна в ліквідаційну масу Боржника через недоведення ТОВ факту порушення організатором Аукціону правил його проведення, з огляду на:

- скасування постановою про визнання Боржника банкрутом всіх арештів та обмежень щодо розпорядження майном Боржника,

- скасування 25.09.2018 ухвалою Корольовського районного суду застосованого за ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 02.08.2018 арешту щодо частини проданого на Аукціоні майна: майнового комплексу (у складі об`єктів виробничих будівель), що знаходиться за адресою вул. Коростишівська, 47, м. Житомир; про що відомості хоча і були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, однак через скасування арешту відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 12.10.2018.

При цьому апеляційний суд врахував підстави для застосування арешту щодо майна Боржника - для проведення експертизи, яка була проведена, через що і відпали підстави для арешту майна. Також суд виходив з того, що обтяження щодо майна Боржника за законом не є підставою для скасування Аукціону з продажу цього майна в період його обтяження, в тому числі через арешт та через заборону відчуження, а також врахував припинення наведеного обтяження на момент вчинення 12.10.2018 нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами проведення спірного Аукціону.

4. Встановлені судами обставини

4.1 04.07.2012 Господарський суд Житомирської області ухвалив затвердити реєстр вимог кредиторів з включеними до нього вимог конкурсних кредиторів, зокрема, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м. Київ) на суму 2 747 201 грн. 74 коп. основного боргу та 1094 грн. коп. судового збору - до першої черги. Включено в реєстр вимог кредиторів окремим рядком вимоги у сумі 456 809 грн. 51 коп. пені - до шостої черги.

В ухвалі Господарського суду Житомирської області вів 23.05.2019 досліджено, що вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у справі №4/5007/33-Б/11, погашені в повному обсязі - на підставі договору відступлення права вимоги №39/477 від 16.07.2018.

4.2 На момент розгляду заяви ТОВ про визнання недійсними результатів Аукціону власником майна, яке є предметом заяви ТОВ від 30.05.2019, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Житом".

4.3 02.07.2019 судом здійснено запит щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" та отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.07.2019 №1005500238, що залучений до матеріалів справи, згідно з яким станом на 02.07.2019 засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

4.4 Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 950445618101, яка міститься в матеріалах справи, Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" є стороною іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі за №17329 від 26.10.2018. Іпотекодержатель -Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень". Іпотекодавець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житом". Цей іпотечний договір укладений в забезпечення виконання зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії №11/18-5 від 26.10.2018. Строк дії кредитної лінії до 07.05.2019, додатковою угодою №1 від 07.05.2019 до договору про відкриття кредитної лінії №11/18-5 від 26.10.2018 строк дії кредитної лінії продовжено до 15.05.2020.

4.5 19.12.2016 року ліквідатор Боржника провів повну інвентаризацію активів та зобов`язань Боржника (наказ №1).

04.06.2018 ліквідатор провів повну інвентаризацію активів і зобов`язань банкрута (наказ №2) .

09.07.2018 комітет кредиторів Боржника прийняв рішення про затвердження ліквідаційної маси Боржника.

4.6 Усі види майнових активів Боржника, які належать останньому на праві власності та були виявлені в ході ліквідаційної процедури, ліквідатор Боржника включив до складу ліквідаційної маси, а саме:

Місцезнаходження: м. Житомир, вул. Коростишівська, 47.

1. Склад контори, літ. А 250,1 кв.м.

2. Вагова, літ. Б 19,5 кв.м.

3. Гараж закритого типу, літ. В 397,2 кв.м.

4. Складські площадки, літ. Г 596,8 кв.м.

5. Гараж на два бокси, літ. Г1 69,9 кв.м.

6. Столярна майстерня, літ. Д 130,3 кв.м.

7. Склад, літ. Е 402,0кв. м.

8. Матеріальний склад, літ. Ж 1081,5 кв.м.

9. Лісопильний цех, літ. 3 570,4 кв.м.

10. Трансформаторна підстанція №780, літ.И 14,3кв.м.

11. Електричний лічильник типу НІК2303L АРК1 №8423594 та трансформатор 2 шт.

12. Вбиральня, літ. У 12,7 кв.м.

13. Плити перекриття 7 шт.

14. Башта Рожновського 1 шт

15. Автомобільна естакада 1 шт.

16. Ворота металеві 1 шт.

17. Ворота металеві 1 шт.

18. Бетонно-цегляний паркан, що огороджує територію -.

Місцезнаходження: Житомирська область, Житомирський район, с.Садки, вул. Цвітна, 42.

19. Склад хімізації, літ. А, - 204,7кв.м.

Місцезнаходження: Житомирська область, Бердичівський район, с.Рея.

20. Хмелеплантація №19 2,3 га.

21. Хмелеплантація №20 2,4 га.

22. Хмелеплантація №21 3,5 га.

23. Хмелеплантація №31 2,3 га.

24. Хмелеплантація №32 2,2 га.

25. Хмелеплантація №33 2,3 га.

4.7 Початкову вартість майна банкрута, що підлягає реалізації у складі цілісного майнового комплексу, ліквідатор визначив за сукупністю визнаних вимог кредиторів - 4 607 493 грн. 47 коп.

З метою забезпечення відчуження майна Боржника за найвищою ціною ліквідатор обрав спосіб продажу майна боржника - шляхом проведення аукціону із залученням організатора аукціону - юридичної особи, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги, та яка визначається ліквідатором за конкурсом, що проводиться відповідно до визначеного ліквідатором порядку проведення конкурсу з визначення організатора аукціону в провадженні у справі про банкрутство Боржника.

4.8 03.07.2018 в газеті "Голос України" № 118 (6873) опубліковано оголошення щодо проведення ліквідатором конкурсу для визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна Боржника. Строк прийняття заяв до 09.07.2018.

4.9 Станом на 09.07.2018 надійшли заяви від осіб, які мають бажання взяти участь у конкурсі, а саме:

1. Заява Українська універсальна біржа "Капітал" вих. №б/н від 04.07.2018 року, юридична адреса: вул. Мельникова, 12, м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ: 34003533, запропонований розмір винагороди - 3 % від вартості проданого майна.

2. Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Толк консалтинг" вих. №3663 від 04.07.2018 року, юридична адреса: проспект А.Корольова, 12-ж, м. Київ, 03134, код ЄДРПОУ: 34483307, запропонований розмір винагороди - 2,9 % від вартості проданого майна.

4.10 Згідно з повідомленням про визначення організатора на проведення аукціону №02-12/4 від 12.07.2018 та з рішенням замовника про визначення організатора аукціону з продажу майна боржника від 11.07.2018 за результатами проведеного конкурсу Товариство з обмеженою відповідальністю "Толк консалтинг" визначено як організатора з проведення торгів (аукціону) з продажу майна банкрута згідно з порядком проведення конкурсу для визначення організатора аукціону у провадженні у справі про банкрутство Боржника від 26.06.2018.

4.11 14.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Толк консалтинг" підписав з організатором аукціону (код ЄДРПОУ 34483307) договір про проведення аукціону у справі про банкрутство № 4/5007/33-Б/11.

Згідно з умовами договору про проведення аукціону у справі про банкрутство № 4/5007/33-Б/11 від 14.07.2018, щодо вартості (порядок зменшення) встановлено наступне:

- аукціон з продажу цілісного майнового комплексу проводиться без можливості зниження початкової вартості (п. 3.4.);

- початковою вартістю повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу є вартість, зменшена на 5% щодо початкової вартості відповідно до попереднього аукціону; проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче граничної вартості, яка становить 80% початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення конкурсу (п. 3.5.);

- початковою вартістю другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу є вартість, зменшена на 5% щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону; проводиться з можливістю зниження початкової вартості майна Замовника на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (п. 3.6.).

4.12 Згідно з фотокопією оголошення та актом від 26.07.2018 про розміщення оголошення 26.07.2018 оголошення про продаж нерухомого майна було розміщено на майні за адресою м. Житомир, вул. Коростишівська, 47.

26.07.2018 на веб-сайті Вищого господарського суду України та веб-сайті Міністерства юстиції України, за реєстраційний номером 53096, опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута Боржника початковою вартістю 4 607 493 грн 47 коп. без можливості зниження початкової вартості.

01.08.2018 на веб-сайті Вищого господарського суду України та веб-сайті Міністерства юстиції України, за реєстраційний номером 53228, опубліковано повідомлення про результати проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута Боржника, де зазначено, що аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.

01.08.2018 на веб-сайті Вищого господарського суду України та веб-сайті Міністерства юстиції України, за реєстраційний номером 53240, опубліковано оголошення про проведення повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута Боржника початковою вартістю 4 377 118 грн. 80 коп., з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче граничної вартості, яка становить 80% початкової вартості.

07.08.2018 на веб-сайті Вищого господарського суду України та веб-сайті Міністерства юстиції України, за реєстраційний номером 53349, опубліковано повідомлення про результати проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута Боржника, де зазначено, що аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.

08.08.2018 на веб-сайті Вищого господарського суду України та веб-сайті Міністерства юстиції України, за реєстраційний номером 53377, опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута Боржника початковою вартістю 4 158 262 грн. 86 коп., з можливістю зниження початкової вартості майна на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

В оголошенні від 08.08.2018 №53377 в графі обтяження щодо майна, зазначено - відсутні (том 19 аркуш справи 115-121).

4.13 В матеріалах справи відсутні заяви на участь в аукціоні, рішення організатора аукціону про допуск до аукціону заявників та докази сплати заявниками гарантійних внесків (п. 3.8. Договору про проведення аукціону у справі про банкрутство №4/5007/33-Б/11 від 14.07.2018).

4.14 11.09.2018 другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу Боржника визнано таким що відбувся. Переможцем другого повторного аукціону визнано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест", яка запропонувала найвищу ціну у сумі 1 455 392 грн. 00 коп., без ПДВ.

Вартість лоту зменшувалась відповідно до вимог договору про проведення аукціону у справі про банкрутство № 4/5007/33-Б/11 від 14.07.2018.

11.09.2018 між ліцитатором та переможцем аукціону підписано Протокол №11-2 проведення аукціону.

18.09.2018 на адресу переможця аукціону -Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Грант Інвест" ліквідатором надіслано пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна.

4.15 28.09.2018 між продавцем - Боржником в особі ліквідатора Іванкова В.М., покупцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Грант Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк консалтинг" підписано договір купівлі - продажу майна Боржника в провадженні у справі №4/5007/3 З-Б/11 про банкрутство.

Згідно з пунктом 2.2. договору покупець зобов`язаний протягом 5 (п`яти) днів з моменту (дати) отримання ним від продавця пропозиції щодо укладення договору купівлі-продажу сплатити на рахунок продавця, зазначений в реквізитах розділу 9 даного договору, у якості оплати за придбане майно суму у розмірі 1 039 565 грн. 71 коп. без ПДВ, яка дорівнює різниці між ціною продажу майна у розмірі, вказаному в пункті 2.1 договору, та сумою гарантійного внеску у розмірі 10 (десяти) відсотків початкової вартості продажу майна - 415 826 грн. 29 коп., сплаченого покупцем до початку аукціону на поточний рахунок організатора аукціону, який зараховується покупцеві в рахунок ціни продажу майна.

В тексті договору купівлі-продажу від 28.09.2018 відсутня інформація про наявність обтяжень майна Боржника.

Представник ліквідатора зазначив про те, що 28.09.2018 переможцем аукціону - Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест" на рахунок Боржника було перераховано залишок коштів за купівлю майна боржника в розмірі 1 039 565 грн. 71 коп.

Докази перерахунку коштів у зазначеній сумі та саме 28.09.2018 матеріали справи не місять, дата проведення розрахунку також невідома.

Відсутні докази сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест" гарантійного внеску у сумі 415 826 грн. 29г коп.

4.16 01.10.2019 між продавцем - Боржником, покупцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк консалтинг" підписано:

- 01.10.2018 Акт про передання права власності на нерухоме майно придбане на другому повторному аукціоні 11.09.2018;

- 01.10.2018 Акт про передання права власності на майно придбане на другому повторному аукціоні 11.09.2018;

- 01.10.2018 Акт про приймання-передачі документів долучених до оголошення про проведення 11.09.2018 другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу підприємства - банкрута Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль".

12.10.2018 договір купівлі - продажу майна, придбаного на другому повторному аукціоні 11.09.2018, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за №11099.

4.17 Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.08.2018 у справі № 296/7458/18 накладено арешт на майно Боржника, юридична адреса: 10029, м. Житомир, вул. Хлібна, 27, (код ЄДРПОУ 05418460), з правом користування вказаним майном, але із позбавленням права розпорядження ним, з метою запобігання його відчуженню, а саме: майновий комплекс виробничих будівель, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 47, загальною площею 3517,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 950445618101. Зазначено, що ухвала підлягає негайному виконанню, однак, може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з моменту її винесення (том 26 аркуші справи 98-102).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27.08.2018 у справі № 296/7458/18 апеляційну скаргу Боржника залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.08.2018 про накладення арешту на майно - без змін (том 23 аркуш справи 197).

4.18 Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (№141446243 від 16.10.2018) на підставі ухвали Корольовського районного суду від 02.08.2018, 06.08.2018 Відділом державної реєстрації Житомирської державної адміністрації Житомирської області зареєстровано обтяження за №27371709 на нерухоме майно Боржника - майновий комплекс виробничих будівель, загальною площею 3517,7кв.м. (том 26 аркуш справи 106).

Обтяження № 27371709 було накладене в межах кримінальної справи

4.19 Згідно з матеріалами справи та зі слів представника ліквідатора, ліквідатору про наявність арешту майна Боржника було відомо.

Згідно з повідомленнями №02-12/5-1 від 20.08.2018 та №02-12/5-2 від 28.08.2018 ліквідатор повідомив Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Фарм Інвест" про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про накладення арешту на майновий комплекс Боржника, зазначивши про відсутність в Законі про банкрутство зі змінами та доповненнями прямої заборони про продаж майна на аукціоні за наявних обмежень.

4.20 25.09.2018 Корольовський районний суд ухвалив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 02.08.2018 у справі № 296/7458/18 на майно Боржника (ЄДРПОУ 05418460), а саме: майновий комплекс виробничих будівель, розташований за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 47, загальною площею 3517,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 950445618101.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (№141446243 від 16.10.2018) на підставі ухвали Корольовського районного суду від 25.09.2018, обтяження № 27371709, накладене на нерухоме майно Боржника - майновий комплекс виробничих будівель, загальною площею 3517,7 кв.м., припинено 11.10.2018, про що внесено відомості 12.10.2018 (том 26 аркуш справи - 107).

12.10.2018 укладено договір купівлі - продажу майна, придбаного на другому повторному аукціоні від 11.09.2018 (том 24 аркуші справи166-167).

5. Короткий зміст вимог касаційних скарг

5.1 29.05.2020 ТОВ та 09.06.2020 Заступник прокурора Рівненської області подали касаційні скарги, у яких просять скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020, а рішення Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 -залишити в силі.

6. Доводи осіб, які подали касаційні скарги

6.1 За аргументами ТОВ та Заступника прокурора Рівненської області апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що накладений в межах кримінального провадження арешт майна Боржника не є перешкодою для реалізації цього майна, оскільки постанова про визнання боржника банкрутом в господарській справі не скасовує арешт, накладений в межах кримінальної справи, який скасовується у порядку, передбаченому законом - статті 174 Кримінально-процесуального кодексу України; а оцінка правомірності з реалізації майна Боржника здійснена апеляційним судом без врахування обставин арешту цього майна, що є обов`язковим згідно з висновками у подібних правовідносинах, зроблених Верховним Судом у справах про банкрутство №№ Б24/194-06, 902/1260/15.

6.2 За аргументами ТОВ апеляційний суд не врахував факт незаконності продажу спірного майна через незаконність укладення 28.09.2018 договору купівлі-продажу з підстав порушення десятиденного строку його укладення після дати проведення Аукціону, що вимагало проведення повторних торгів з встановленням початкової ціни продажу майна Боржника, висновок про що у подібних правовідносинах зроблений в постанові Верховним Судом в постанові від 05.03.2020 у справі № 916/3545/15.

6.3 За аргументами ТОВ апеляційний суд, відстрочивши до ухвалення судового рішення Боржнику за його скаргою при відкритті апеляційного провадження сплату судового збору за подання апеляційної скарги, між тим без сплати цього збору здійснив апеляційний перегляд судового рішення першої інстанції, оскільки не вирішив питання про розподіл судових витрат за результатами здійснення апеляційного провадження.

7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7.1 Аргументи Боржника у відзивах на касаційні скарги в цілому аналогічні мотивам в оскаржуваній постанові апеляційного суду.

Поряд з цим аргументи у відзивах на касаційні скарги Боржник доповнив доводами про неоскарження постанови апеляційного суду за правилами чинного Кодексу України з процедур банкрутства та доводами про незалучення до участі у справі -приватного підприємства "Гальчин-Агро" як кінцевого набувача частини проданого на Аукціоні майна (споруд для вирощування хмелю).

8. Касаційне провадження

8.1 Суд відхиляє подане 06.10.2020 клопотання Боржника (за підписом представника Кошліченка В.С. ) про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020, оскільки твердження Боржника в клопотанні про підписання касаційної скарги від імені ТОВ Глущенком В.І. як особою, яка не має права її підписувати від імені ТОВ через незазначення в довіреності № 203 від 11.1.2018 про надання Глущенку В.І. відповідних повноважень, спростовується змістом вказаної довіреності.

Твердження ж Боржника у клопотання про закриття касаційного провадження про спільний обов`язок підписувати касаційну скаргу одночасно обома представниками - Глущенком В.І. та Мітасовим М.В., яким ТОВ надані повноваження представляти інтереси ТОВ (у тому числі підписувати та подавати від імені ТОВ скарги) згідно з довіреністю № 203 від 11.1.2018, не відповідають вимогам статті 244 ГПК України, положення якої не встановлюють стверджуваної Боржником вимоги щодо безальтернативного спільного виконання представницьких функцій всіма представниками, яким згідно з одним документом - довіреністю, надані повноваження представляти особу, що видала довіреність.

8.2 Суд також відхиляє подане 06.10.2020 клопотання Боржника (за підписом представника Кошліченка В.С.) про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Рівненської області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у цій справі з огляду помилковий висновок Боржника щодо адміністративно-територіальної ознаки для визначення керівника обласної прокуратури як прокурора вищого рівня по відношенню до прокурора нижчого рівня (що брав участь в судовому розгляді у цій справі), оскільки цей висновок зроблений з неправильним тлумаченням положень частини третьої статті 24 Закону України "Про прокуратуру" та з без врахування положень статті 1 цього закону, відповідно до якої прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Суд також зауважує про відхилення за аналогічних мотивів, згідно з ухвалою від 18.08.2020, доводів Боржника у запереченнях проти відкриття касаційного провадження у цій справі за скаргою Заступника прокурора Рівненської області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020.

9. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо обмежень для реалізації майна боржника з торгів (аукціону) у процедурі банкрутства

9.1 Суди встановили, що предметом спору є результати Аукціону з продажу майна Боржника, включеного ліквідатором до ліквідаційної маси, частина якого на час проведення цього Аукціону перебувала під арештом, накладеним в межах провадження у кримінальній справі.

9.2 Правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Підстави та порядок для визнання недійсними результатів аукціону в межах провадження у справі про банкрутство регламентовані положеннями Закону про банкрутство (чинного на час проведення оспорюваного у цій справі Аукціону).

Згідно із частиною 3 статті 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Наслідком визнання недійсними результатів аукціону є визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

При розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута судом повинні бути досліджені обставини порядку його організації та проведення, як того вимагають розділи ІІІ, IV Закону про банкрутство.

Отже, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог цього Закону щодо його організації та проведення.

9.3 Закон про банкрутство, відповідно до статті 49, встановлював загальне правило, відповідно до якого продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Процедура підготовки, організації та проведення продажу майна боржника на торгах у формі аукціону деталізована в нормах розділу ІV Закону про банкрутство.

Водночас, Закон про банкрутство хоча і презюмував як перешкоду для продажу майна боржника неможливість передачі в силу закону окремих прав і обов`язків боржника іншим особам, однак не конкретизував ці права та обов`язки.

Також Закон про банкрутство не містив вказівку на будь-які інші, встановлені законом, обмеження та заборони для розпорядження майном боржника, у тому числі при проведенні торгів (аукціону), їх перелік, характер та спосіб застосування стосовно всього (або конкретно визначеного) майна боржника.

Водночас Суд зазначає про таке.

9.4 Правова природа арешту полягає у наслідках цієї процесуальної дії, якими є накладення заборони на право розпоряджатися майном, тобто арешт є тимчасовим обмежувальним стосовно майна заходом, який триває до визначення подальшої долі відповідного майна.

ЄСПЛ у низці своїх рішень нагадував, що вилучення власності в інтересах судочинства, яке не позбавляє власника його майна, а тільки тимчасово припиняє його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном, зазвичай пов`язане із здійсненням контролю за використанням власності, що охоплюється сферою застосування другого абзацу статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення від 22.02.1994 у справі "Раймондо проти Італії", ухвала щодо прийнятності від 07.11.2006 у справі "Адамчик проти Польщі", рішення у справах "Карамітров та інші проти Болгарії" від 10.01.2008 та "Боржонов проти Росії" від 22.01.2009).

Ухвалення судом рішення про обмеження права власності в порядку одного виду судочинства ніякою мірою не виключає можливість застосування такого обмеження в порядку іншого виду судочинства.

Накладаючи арешт, кожен суд відповідної юрисдикції у межах свого провадження переслідує специфічну мету: у межах кримінального провадження - збереження речового доказу для доведення вини підозрюваного тощо; у межах цивільного провадження - збереження предмету позову (речі), її основних властивостей та характеристик або не погіршити споживчі якості у випадку її присудження позивачеві.

Всі ці відносини є формально однаково цінними для суспільства, натомість є види проваджень, у яких саме суспільство виступає ініціатором переслідування, оскільки порушення суспільних відносин у певній царині ставить загрозу для невизначеного кола осіб: скоєння кримінального правопорушення тощо.

На відміну від кримінального провадження, наслідки триваючого провадження про банкрутство є суспільно значущими, але не є небезпечними у порівнянні з суспільним інтересами, які захищаються шляхом накладення арешту у межах, зокрема, кримінального провадження. Це, ймовірно, може створювати певну ієрархію суспільних відносин, на захист яких судові та адміністративні органи накладають арешт або застосовують інші обмеження щодо майна боржника, у межах наданих ним повноважень.

Суд звертається до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство від 16.10.2018 у справі № Б-50/112-09.

9.5 Арешт майна у розумінні кримінального процесу - це тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Отже, арешт, накладений в межах кримінальної справи, є заходом забезпечення кримінального провадження, застосованим згідно з нормами КПК України і його скасування відбувається в порядку, визначеному статтею 174 КПК України - без можливості його скасування судами інших юрисдикцій, що випливає також із положень статей 37, 41 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 24.11.2019 у справі № Б24/194-06 з посиланням на правові позиції Великої Палати Верховного Суду у справах № 335/12096/15-ц (постанова від 15.05.2018) та № 569/4374/16-ц (постанова від 23.05.2018), а також до правової позиції, що послідовно та неодноразово викладалась Верховним Судом стосовно правових наслідків для справи про банкрутство арешту майна боржника, накладеного в межах кримінального провадження, зокрема, у постановах від 16.10.2018 у справі № Б-50/112-09, від 11.04.2019 у справі № 926/1307-б/15, від 24.04.2018 у справі № 910/10369/15, від 18.04.2019 у справі № 1-23-32/135-08-4825.

9.6 З урахуванням викладеного Суд дійшов висновку, що накладений в межах кримінального провадження арешт на майно боржника є в будь-якому випадку перешкодою для реалізації такого майна, зокрема шляхом проведення торгів (аукціону) в межах справи про банкрутство.

У цьому висновку Суд також виходить з того, що за приписами частини першої статті 44 Закону про банкрутство основним принципом та метою проведення торгів (аукціону) з продажу майна боржника у процедурі банкрутства є продаж майна за найвищою ціною з метою максимального задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство, що досягається, у тому числі за рахунок конкуренції максимальної кількості учасників, що в установленому законом порядку беруть участь в цьому аукціоні.

Разом з тим існування такого обмежувального заходу на розпорядження майном боржника, яке підлягає продажу процедурі банкрутства на торгах (аукціоні), як чинний арешт цього майна, а також офіційне внесення відомостей щодо арешту майна боржника у відповідні державні реєстри, негативно впливає на досягнення максимальної кількості учасників на цьому аукціоні, що, в свою чергу свідчить про існування обставин, які об`єктивно перешкоджають продажу майна боржника за найвищою ціною, та впливає на обсяг задоволених вимог кредиторів та відповідні права кредиторів.

Отже, обов`язком господарського суду у справі про банкрутство на будь-якій стадії провадження справи є оцінка правомірності реалізації майна боржника, з огляду на наявність накладеного арешту на таке майно, задля забезпечення не лише приватно-правових інтересів учасників справи про банкрутство, а й публічно-правових інтересів суспільства в цілому, виходячи із завдань судочинства.

У наведеному висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 24.11.2019 у справі № Б24/194-06.

При цьому на відміну від обставин чинності арешту майна боржника на час проведення торгів (аукціону) з його реалізації у процедурі банкрутства, накладеного у межах кримінального провадження, між тим підстави та обставини для застосування цього обмежувального заходу не мають вирішального значення для оцінки судом правомірності реалізації майна Боржника на торгах (аукціоні) в процедурі банкрутства.

9.7 У зв`язку із викладеним Суд дійшов висновку, що підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання/неврахування ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство, а також вимог інших законів (нормативно-правових актів) щодо законодавчо встановлених в момент проведення аукціону обмежень на реалізацію (розпорядження) майном, що було включено до ліквідаційної маси та було визначено як предмет продажу на оспорюваному аукціоні.

Цей висновок узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду щодо вирішення спорів про визнання недійсними результатів торгів (аукціону), відповідно до якої при вирішенні цих спорів необхідним є встановлення обставин, чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону.

Суд звертається до сталої та послідовно викладеної правової позиції Верховного Суду у постановах: від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі № 910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19, від 18.08.2020 у справі №5023/4363/12.

9.8 Натомість апеляційний суд наведеного не врахував, не виконавши належним чином обов`язку з оцінки правомірності реалізації майна Боржника на Аукціоні, що відбувся 11.09.2018 - надавши неправильну правову кваліфікацію встановленим судами обох інстанцій обставинам та їх наслідкам - накладеному у межах кримінального провадження арешту - хоча і на частину майна Боржника (майнового комплексу виробничих будівель, загальною площею 3517,7кв.м.), яке однак реалізовувалось на спірному Аукціоні одним лотом - разом з майном, щодо якого не були застосовані наведені обмежувальні заходи щодо його реалізації у вигляді арешту у межах кримінального провадження - тобто без можливості окремої реалізації цього майна на цьому ж аукціоні.

9.9 У зв`язку із викладеним та враховуючи встановлені судами обставини (пункти 4.17-4.20):

- накладення ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.08.2018 у справі № 296/7458/18 (що залишена без змін Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27.08.2018) арешту на майно Боржника (майновий комплекс виробничих будівель, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 47, загальною площею 3517,7 кв.м), з правом користування вказаним майном, але із позбавленням права розпорядження ним, з метою запобігання його відчуженню;

- здійснення на підставі вказаної ухвали Відділом державної реєстрації Житомирської державної адміністрації Житомирської області у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта реєстрації 06.08.2018 обтяження щодо нерухомого майна Боржника - майнового комплексу виробничих будівель, загальною площею 3517,7кв.м. (том 26 аркуш справи 106);

- обізнаності ліквідатора про наявність арешту майна Боржника на момент проведення 11.09.2018 спірного Аукціону та повідомлення про це Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Фарм Інвест";

- скасування 25.09.2018 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира арешту майна Боржника, накладеного ухвалою від 02.08.2018 у справі № 296/7458/18, з внесенням 12.10.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відомостей про припинення 11.10.2018 на підставі ухвали Корольовського районного суду від 25.09.2018 обтяження, накладеного на нерухоме майно Боржника - майновий комплекс виробничих будівель;

Суд погоджується з висновками суду першої інстанції в рішенні, скасованому оскаржуваною постановою апеляційного суду, щодо недотримання передбачених законом вимог щодо організації та проведення Аукціону з продажу майна Боржника через накладений у межах кримінального провадження арешт частини майна Боржника, яке увійшло до складу майна, проданого на Аукціоні одним лотом, а також щодо наявності, у зв`язку із цим, підстав для визнання результатів Аукціону недійсними.

9.10 Поряд з цим, Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 6.2) про неврахування апеляційним судом при вирішенні спору висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 05.03.2020 у справі № 916/3545/15, через неподібність правовідносин у справі № 916/3545/15 з правовідносинами у цій справі, оскільки на відміну від правовідносин у цій справі, коли суди не встановили обставини стверджуваного скаржниками порушення встановленого статтею 71 Закону про банкрутство максимального строку для укладення договору купівлі-продажу після дати проведення Аукціону, у справі № 916/3545/15 суди встановили порушення цього строку на 2 роки.

9.11 Суд також відхиляє аргументи скаржника (пункт 6.3), оскільки невирішення судом питання про розподіл судових витрат за результатами здійснення апеляційного провадження у цій справі не є підставою для касаційного оскарження судового рішення у розумінні статті 287 ГПК України, а тому не є і підставою для скасування цього рішення.

Водночас порядок врегулювання питання про судові витрати, невирішеного судом, що ухвалив рішення, визначений нормами пункту 3 частини першої 1 статті 244 ГПК України).

9.12 Суд відхиляє аргументи Боржника (пункт 7.1) щодо неоскарження постанови апеляційного суду за правилами чинного Кодексу України з процедур банкрутства з огляду на таке.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Положеннями Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливості, відповідно до яких до виключної підсудності, з розглядом в межах справи про банкрутство, належать спори за позовними вимогами про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації у процедурі банкрутства майна боржника, спорів про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником (частина 2 статті 7 Кодексу).

За змістом частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник; … спори про визнання недійсними результатів аукціону… . Господарський суд розглядає спори, стороною яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Водночас, законодавець не врегулював в Кодексі України з процедур банкрутства порядок/особливості касаційного оскарження судових рішень, прийнятих за наслідком розгляду цих спорів позовного провадження, інкорпорованих у процедуру банкрутства.

Разом з цим передбачені частиною 3 статті 9 Кодексу обмеження касаційного перегляду стосуються судових рішень (ухвал та постанов), які є спеціальними та властивими для процедур банкрутства, не можуть обмежувати право касаційного оскарження судових рішень, прийнятих за наслідком розгляду спорів позовного провадження, оскільки це створюватиме дискримінацію сторін загального позовного провадження та позовного провадження, яке здійснюється в межах провадження у справі про банкрутство.

Отже відсутність рішення суду першої інстанції, прийнятого за результатами розгляду спору щодо дійсності результатів аукціону в межах справи про банкрутство, в переліку судових рішень, які можуть переглядатися касаційним судом разом із постановою апеляційного господарського суду, прийнятою за результатами перегляду таких судових рішень (частина 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства), не виключає можливості касаційного перегляду постанови апеляційного суду та рішення місцевого суду про розгляд спору про визнання недійсними результатів аукціону у справі про банкрутство, оскільки право на касаційне оскарження таких судових рішень передбачено процесуальним законом (пункт 1 частини першої статті 287 ГПК України).

А тому ці спори мають розглядатися із застосуванням правил перегляду в апеляційному та касаційному порядку судових рішень за результатами розгляду цих спорів відповідно до норм ГПК України як таких, що є загальними нормами процесуального права стосовно процесуальних норм, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

У цьому висновку - щодо можливості відкриття провадження за касаційними скаргами на постанови апеляційних судів, прийняті після набрання чинності з 21.10.2019 Кодексом України з процедур банкрутства, застосовуючи системно положення статей 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, якими визначено, зокрема, порядок розгляду спорів про визнання недійсними угод, стороною яких є боржник, а також порядок оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 19.12.2019 у справі № 5015/118/11.

При цьому Суд зауважує про відхилення за аналогічних мотивів, згідно з ухвалою від 18.08.2020 про відкриття касаційного провадження, доводів Боржника у запереченнях проти відкриття касаційного провадження у цій справі за скаргою ТОВ на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020.

9.13 Крім цього Суд відхиляє аргументи Боржника (пункт 7.1) про вирішення судами спору про визнання недійсним Аукціону без залучення до участі у справі - приватного підприємства "Гальчин-Агро" як кінцевого набувача частини проданого на Аукціоні майна (споруд для вирощування хмелю), у зв`язку із чим Суд зазначає про таке.

9.14 Відповідно до частини п`ятої статті 41 ГПК України у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство.

Закон про банкрутство (в період його чинності) та чинний Кодекс (у тому числі на час вирішення спору у цій справі) розмежовує коло осіб, які є учасниками та сторонами у справі про банкрутство.

Відповідно до положень абзацу другого частини другої статті 7 Кодексу (згідно з нормами якої визначений порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник, у тому числі спорів про визнання недійсними результатів аукціону), склад учасників спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Правовий аналіз положень як Закону про банкрутство, так і Кодексу свідчить, що категорія сторони спору за участю боржника, який розглядається судом в межах провадження у справі про банкрутство не є тотожним категорії учасника (сторони) у справі про банкрутство, оскільки обмежується колом учасників, яких стосуються спірні правовідносини.

Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 05.03.2020 у справі № 14/325"б".

9.15 Вимога про визнання недійсними результатів аукціону, яка з урахуванням висновків щодо правової природи процедури реалізації майна з торгів (аукціону) (пункт 9.2), є фактично вимогою про визнання недійсним правочину.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відчуження майна на спірних електронних торгах, як угода купівлі-продажу, є багатостороннім правочином і під час подання позову про його оспорення такий позов подається до решти сторін цього правочину, з якими є матеріально-правовий спір, і ці сторони мають бути залучені до участі у справі. Відповідачами у справі, окрім організаторів електронних торгів, залучається також особа, визнана їх переможцем.

Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 06.02.2018 у справі № 911/845/17 та від 14.03.2018 у справі № 910/1454/17.

Отже, належним суб`єктним складом, а відтак сторонами спору про визнання результатів аукціону недійсними є склад учасників за участю продавця, переможця аукціону та організатора цього аукціону.

Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, що послідовно викладалась стосовно складу учасників спору про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника у процедурі банкрутства в постановах: від 05.03.2020 у справі № 14/325"б" (з посиланням на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 05.06.2018 у справі № 910/856/17, від 23.10.2019 у справі № 922/3537/1), від 12.05.2020 у справі № 5023/10616/11, від 18.08.2020 у справі № 5023/4363/12 та від 16.09.2020 у справі № 5006/5/39б/2012.

9.16 У зв`язку із викладеним та враховуючи:

- особливості суб`єктного складу учасників у спорах, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів з реалізації майна боржника, а саме включення до належного суб`єктного складу учасників у цих спорах, як сторін цих спорів, продавця, переможця аукціону та організатора аукціону;

- положення статті 14 ГПК України (диспозитивність господарського судочинства), за змістом яких попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем - за його вимогою, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу;

- незаявлення ТОВ та відсутність у межах спору про визнання недійсними результатів Аукціону вимог до кінцевих набувачів цього майна про витребування/повернення у ліквідаційну масу Боржника майна, проданого на Аукціоні (зокрема в порядку норм статей 387, 388 Цивільного кодексу України (пункт 1.2);

- покладення судом за результатами вирішення спору про визнання недійсними результатів Аукціону на ліквідатора Боржника обов`язку вчинити дії з повернення майна у ліквідаційну масу Боржника;

Суд дійшов висновку, що рішення за результатами розгляду спору про визнання недійсними результатів Аукціону з покладенням судом на ліквідатора Боржника обов`язку вчинити дії з повернення майна у ліквідаційну масу Боржника не є рішенням, у розумінні частини першої статті 287 ГПК України, про права, інтереси та (або) обов`язки приватного підприємства "Гальчин-Агро" як одного із кінцевих набувачів частини проданого на Аукціоні майна (споруд для вирощування хмелю).

А тому незалучення до участі у цій справі приватного підприємства "Гальчин-Агро" як одного із стверджуваних Боржником кінцевих набувачів частини проданого на Аукціоні майна (споруд для вирощування хмелю) у розгляді спору про визнання недійсними результатів Аукціону, не є порушенням норм ГПК України.

9.17 Поряд з викладеним Суд враховує можливість здійснення неодноразової заміни кінцевого набувача (набувачів) проданого на Аукціоні майна (його частини) протягом розгляду спору про визнання недійсними результатів Аукціону, що вимагатиме від суду залучення до участі у справі з вирішення цього спору нових осіб та обумовить тривалий розгляд цього спору, що є неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Елементами ж принципу процесуальної економії при розгляді справи про банкрутство слід вважати вимогу оперативного розгляду судом справи про банкрутство та економного використвання процесуальних засобів судом та особами, які беруть участь у справі, для правильного і швидкого її розгляду.

Принцип процесуальної економії господарського судочинства при розгляді справи про банкрутство має бути загальним керівним положенням, відповідно до якого як господарський суд, так і учасники судового процесу мають ефективно використовувати всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справи про банкрутство з дотриманням процедур та строків.

Окрім наведеного Суд звертає увагу, що згідно з ухвалою від 02.07.2019 суд першої інстанції, залучаючи до участі у справі, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житом", фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як учасників провадження у справі про банкрутство в частині розгляду заяви ТОВ від 30.05.2019 про визнання недійсними результатів Аукціону (пункт 1.5), встановив, що власником майна, яке є предметом вказаної заяви ТОВ, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Житом".

Аналогічні обставини були встановлені судом першої інстанції та не спростовані апеляційним судом згідно скасованого апеляційним судом рішення місцевого суду у цій справі (пункт 4.2).

9.18 Суд також враховує, що відповідно до статті 50 ГПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може вступити у справу за власною ініціативою або за заявою сторони, яка в силу покладеного на неї нормами статті 51 ГПК України обов`язку (якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути права стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони) має сповістити цю особу про відкриття провадження у справі та подати відповідну заяву.

Між тим про обставини набуття приватним підприємством "Гальчин-Агро" як кінцевим набувачем частини проданого на Аукціоні майна (споруд для вирощування хмелю), Боржник, всупереч покладеного на нього нормами частини першої статті 51 ГПК України обов`язку та незважаючи на протилежність оскаржуваних судових рішень, заявив лише на стадії касаційного провадження у цій справі.

9.19 Враховуючи викладене, висновки в постанові апеляційного суду про відсутність підстав для визнання недійсним результатів Аукціону зроблені без врахування встановлених законом обмежень на реалізацію майна Боржника через перебування цього майна під арештом, накладеним за ухвалою суду у межах кримінального провадження, та з неправильним застосуванням апеляційним судом положень Закону про банкрутство та інших норм законодавства.

А тому висновки в скасованому апеляційним судом рішенні Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 зроблені з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених обставин справи.

9.20 У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 4 частини 1 статті 308 та статті 312 ГПК України оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, а скасоване нею рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" та Заступника прокурора Рівненської області задовольнити.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі № 4/5007/33-Б/11 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 у справі № 4/5007/33-Б/11 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

Л.Й. Катеринчук

Дата ухвалення рішення 20.10.2020
Зареєстровано 09.11.2020
Оприлюднено 09.11.2020

Судовий реєстр по справі 4/5007/33-б/11

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 21.02.2022 Господарський суд Житомирської області Господарське
Ухвала від 03.02.2022 Господарський суд Житомирської області Господарське
Ухвала від 03.02.2022 Господарський суд Житомирської області Господарське
Ухвала від 03.02.2022 Господарський суд Житомирської області Господарське
Ухвала від 01.02.2022 Господарський суд Житомирської області Господарське
Ухвала від 01.02.2022 Господарський суд Житомирської області Господарське
Ухвала від 01.02.2022 Господарський суд Житомирської області Господарське
Ухвала від 01.02.2022 Господарський суд Житомирської області Господарське
Ухвала від 25.01.2022 Господарський суд Житомирської області Господарське
Ухвала від 21.01.2022 Господарський суд Житомирської області Господарське
Постанова від 20.10.2020 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Ухвала від 06.10.2020 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Ухвала від 06.10.2020 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Ухвала від 23.09.2020 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Ухвала від 18.08.2020 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Ухвала від 20.07.2020 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Ухвала від 20.07.2020 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Ухвала від 26.05.2020 Господарський суд Житомирської області Господарське
Постанова від 18.05.2020 Північно-західний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 12.05.2020 Північно-західний апеляційний господарський суд Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 4/5007/33-б/11

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону