Ухвала

від 09.11.2020 по справі 920/278/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 920/278/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Краснов Є.В., Случ О. В.,

розглянув касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Жиліна Сергія Івановича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК Суми"

до Фізичної особи-підприємця Жиліна Сергія Івановича

про стягнення 2 287 711,41 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КСК Суми" (далі - ТОВ "КСК Суми") звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до фізичної особи-підприємця Жиліна Сергія Івановича (далі - ФОП Жилін С.І.) про стягнення 2 287 711,41 грн (враховуючи заяву про зменшення позовних вимог від 02.12.2019).

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що є новим кредитором за кредитною угодою № 290 від 23.06.2008, боржником за якою є відповідач, а також новим іпотекодержателем за договором іпотеки № 290 М від 24.06.2008, який укладений в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаною кредитною угодою і іпотекодавцем за яким є Яловець О.І., тож, оскільки позивач у позасудовому порядку звернув стягнення на предмет іпотеки, проте його вартість не покрила повної суми заборгованості відповідача за кредитною угодою, позивач заявив вимоги до відповідача про стягнення з нього залишку заборгованості.

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.01.2020 р. у справі № 920/278/18 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі № 920/278/18 рішення господарського суду Сумської області від 22.01.2020 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Жиліна Сергія на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КСК Суми" 2 287 711,41 грн заборгованості.

Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі № 920/278/18, ФОП Жилін С.І. звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі зазначено, що вона подається з підстави передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, у зв`язку з неправильним застосуванням судом норм процесуального та матеріального права, зокрема частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку", статті 1054 Цивільного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03.07.2019 у справі № 646/7699/13-ц та від 14.01.2020 у справі № 908/1506/17.

Також, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку" у подібних правовідносинах, з урахуванням положень статті 11 Закону України "Про іпотеку", щодо недійсності вимог іпотекодержателя до майнового поручителя за межами вартості предмета іпотеки, скаржник ще однією підставою для відкриття касаційного провадження зазначає передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Крім цього у касаційній скарзі скаржник, посилаючись на пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України, зазначає, що судом апеляційної інстанції встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме висновку експерта Лемешка А. В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Жиліна Сергія Івановича та призначено її розгляд у судовому засіданні на 10.11.2020.

Під час підготовки справи до розгляду колегія суддів встановила, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2020 справу №916/3146/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Україна про застосування наслідків недійсності договору про зміни № 3, укладеного 24 грудня 2014 року між ПАТ Імексбанк і ТОВ Україна , повернувши сторони у стан, який існував до укладання цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ Україна ; застосування наслідків недійсності договору про розірвання іпотечного договору, укладеного 25 грудня 2014 року між ПАТ Імексбанк та ТОВ Україна , повернувши сторони у стан, який існував до укладання цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ Україна .

Ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду мотивована необхідністю відступити від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 13.02.2019 у справі № 759/6703/16-ц, від 27.02.2019 у справі №643/18466/15-ц, від 27.02.2019 у справі № 263/3809/17, від 17.04.2019 у справі №204/7148/16-ц, від 20.11.2019 у справі № 295/795/19 щодо припинення зобов`язання в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку в силу приписів частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, чинній до внесення змін Законом України від 03.07.2018 №2478-VIII).За висновком колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 916/3146/17, внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки або застави шляхом визнання за кредитором права власності на нього, кредитор не втрачає права вимоги до боржника щодо одержання задоволення порушеного основного зобов`язання за рахунок іншого виду забезпечення. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17.03.2020 прийнято до розгляду справу № 916/3146/17. На теперішній час справа перебуває на розгляді.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що у справі № 916/3146/17 та у справі № 920/278/18 відносини стосуються застосування частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку", колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/3146/17.

Керуючись статтями 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 920/278/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/3146/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді Є. В. Краснов

О. В. Случ