ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
06 листопада 2020 року Справа № 160/13416/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ХАТХОРТ до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ХАТХОРТ з позовом до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Головного управління ДПС у Львівській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 25708 від 18 серпня 2020 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 41550 від 01 жовтня 2020 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Єтрийська, 35, код ЄДРПОУ 43 143039) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ХАТХОРТ (код ЄДРПОУ 43392556) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Ухвалою суду від 26.10.2020 року позовна заява залишена без руху.
04.11.2020 року позивачем до суду подана заява про повернення позовної заяви. Також, в заяві просив вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору, що свідчить про його небажання захищати свої права.
Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами позивачеві.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір , у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Судом встановлено, що при пред`явленні адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6306,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №68 від 20.10.2020 року.
Оскільки, позовну заяву слід повернути позивачу, то заява позивача підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню на користь позивача, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір .
Керуючись ст.ст. 132, 169, 171, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ХАТХОРТ до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ХАТХОРТ сплачений ним судовий збір у розмірі 6306,00 грн. (шість тисяч триста шість гривень 00 коп.) відповідно до платіжного доручення №68 від 20.10.2020 року.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Кальник
Суд | Дніпропетровський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 06.11.2020 |
Оприлюднено | 10.11.2020 |
Номер документу | 92705636 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Кальник Віталій Валерійович
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Кальник Віталій Валерійович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні