Рішення

від 29.10.2020 по справі 200/5435/20-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 р. Справа№200/5435/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., при секретарі судового засідання Котові С.Ю.,

за участю:

представника відповідача - Єрмолаєвій Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відео конференції справу за Добропільського міського центру зайнятості до управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Добропільського міського центру зайнятості до управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про визнання протиправним та скасування висновку від 21 травня 2020 року про результати моніторингу закупівлі №UA-2019-12-18-001512-b.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що позивачем використано переговорну процедуру з ТОВ Донецькі енергетичні послуги , оскільки тільки drfpfyt підприємство має відповідну ліцензію та може надавати універсальні послуги на території Донецької області. Тому зазначений випадок є виключним, передбаченим п.2 ч.2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" як підстава для проведення переговорної процедури закупівлі. Також у п. 14 повідомлення про намір укласти договір щодо обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі зазначено: Відсутня технічна можливість поставити товар іншим постачальником та додатково завантажено скановану копію протоколу тендерного комітету від 18 грудня 2019 року №97.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 29 липня 2020 року. У відзиві представник відповідача з заявленими позовними вимогами не погодився. Зазначив, що позивач не довів та документально не підтвердив правомірність застосування замовником переговорної процедури закупівлі згідно пункту 2 частини 2 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі". Зокрема, відповідно до Ліцензійного реєстру Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на даний час видано суб`єктам господарювання близько 700 ліцензій на постачання електричної енергії споживачу. Також, відповідач зазначає, що в повідомленні про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури не вказано посилань на експертні, нормативні, технічні та інші документи, які підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справи та призначено підготовче засідання на 30 липня 2020 року.

Ухвалою суду від 28 липня 2020 року вирішено відмовити у задоволенні клопотання представника Східного офісу Держаудитслужби у справі № 200/5435/20-а про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 30 липня 2020 року відкладено підготовче засідання на 31 серпня 2020 року.

Ухвалою суду від 31 серпня 2020 року вирішено залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Східний офіс Держаудитслужби, продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі №200/5435/20-а на тридцять днів, призначити підготовче засідання у справі об 11 год. 00 хв. 29 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Східного офісу Держаудитслужби у справі № 200/5435/20-а про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 29 вересня 2020 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 жовтня 2020 року об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року задоволено клопотання представника Східного офісу Держаудитслужби про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У судовому засіданні представник Східного офісу Держаудитслужби заперечував проти задоволенні позову та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відзив на позовну заяву, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

18 грудня 2019 року Добропільським міським центром зайнятості оголошено повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури з постачання електричної енергії (ідентифікатор закупівлі UA-2019-12-18-00151212-b) ТОВ Донецькі енергетичні послуги кількість товару визначена на рівні 92000 кВт/год, ціна пропозиції - 287960,00 грн. з ПДВ.

Умовою застосування переговорної процедури в п.13 наведеного повідомлення зазначено частина 2 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" - роботи, товари чи послуги можуть бути виконані чи надані виключно певним суб`єктом господарювання.

Наказом управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 13 травня 2020 року №21 "Про початок моніторингу закупівель", яким визначено почати моніторинг закупівлі за ідентифікатором закупівлі №UA-2019-12-18-001512-b.

На виконання наведеного наказу управлінням складено та 21 травня 2020 року затверджено висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2019-12-18-001512-b.

Даним висновком за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо наявності підстав для застосування переговорної процедури закупівлі встановлено порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі". За результатом аналізу питання правильності заповнення форм документів, затверджених уповноваженим органом, встановлено порушення п.2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель" від 22 березня 2016 року №490.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII, в редакції, чинній станом на дату його застосування).

Частиною 1 статті 2 вказаного Закону встановлено, що цей Закон застосовується під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

За змістом статті 7-1 Закону №922-VIII, моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із підстав, передбачених ч.2 ст. 7-1 Закону №922-VIII.

Так, за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. (ч.6, 7, 10 ст. 7-1 Закону №922-VIII)

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур:

- відкриті торги;

- конкурентний діалог;

- переговорна процедура закупівлі.

Відповідно до частини 2 статті 12 вказаного Закону, замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Згідно частини 1 статті 20 Закону України "Про публічні закупівлі", відкриті торги є основною процедурою закупівлі.

Частиною 1 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 35 вказаного Закону, переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи.

Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено поняття економічної конкуренції (конкуренції), відповідно до якого - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

З аналізу наведеного слід дійти висновку, що застосування замовником переговорної процедури закупівлі є виключним випадком, який застосовується за відсутності альтернативних постачальників закупівлі, коли проведення відкритих торгів є недоцільним. При цьому обов`язок обґрунтувати існування таких виключних умов покладається на замовника.

Частиною 3 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що за результатами проведених переговорів з учасником (учасниками), замовник приймає рішення про намір укласти договір. Повідомлення про намір укласти договір обов`язково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу протягом одного дня після прийняття рішення та повинно містити:

найменування та місцезнаходження замовника;

найменування, кількість товару та місце його поставки, вид робіт і місце їх виконання або вид послуг та місце їх надання;

строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

найменування, місцезнаходження та контактні телефони учасника (учасників), з яким проведено переговори;

ціну пропозиції;

обґрунтування застосування переговорної процедури.

Згідно з пунктом 34 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі", уповноважений орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", основними функціями Уповноваженого органу, серед іншого, є розроблення та затвердження форми повідомлення про намір укласти договір.

Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мінекономрозвитку є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує, окрім іншого, формування та реалізує державну політику у сфері державних та публічних закупівель.

Отже, Мінекономрозвитку є уповноваженим органом в розумінні Закону України "Про публічні закупівлі".

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016р. №490, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.03.2016р. №449/28579, затверджена, зокрема, форма повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури, яка передбачає наступну інформацію: найменування замовника; код згідно з ЄДРПОУ замовника; місцезнаходження замовника; конкретна назва предмета закупівлі; коди та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг; місце поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг; строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг; найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (для фізичної особи) учасника (учасників), з яким (якими) проведено переговори; код згідно з ЄДРПОУ / реєстраційний номер облікової картки платника податків учасника (учасників), з яким (якими) проведено переговори; місцезнаходження (для юридичної особи) або місце проживання (для фізичної особи) учасника (учасників), з яким (якими) проведено переговори, телефон; ціна пропозиції; умова застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до частини другої статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі"; обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі (посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі).

Так, в матеріалах справи міститься копія повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури (ідентифікатор закупівлі №UA-2019-12-18-001512-b), з якого, зокрема, слідує, що умовою застосування переговорної процедури закупівлі в даному випадку зазначено частину 2 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме, роботи, товари чи послуги можуть бути виконані чи надані виключно певним суб`єктом господарювання (пункт 13 повідомлення).

В пункті 14 повідомлення зазначено: відсутня технічна можливість поставити товар іншим постачальником.

З аналізу наведеного вбачається, що позивачем не виконано умови щодо форми та змісту повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури, передбачені Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 за №490, зокрема, в пункті 14 зазначеного повідомлення відсутнє посилання на нормативно-правові акти, які, на думку замовника, підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.

Суд також вважає неприйнятними доводи позивача про завантаження сканованої протоколу тендерного комітету від 18 грудня 2019 року №97. Вказані доводи не спростовують висновків щодо недотримання позивачем формальних вимог форми та змісту повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури, передбачені Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 за №490.

Тому суд вважає правомірним висновок відповідача про недотримання позивачем у п. 14 повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури з постачання електричної енергії (ідентифікатор закупівлі UA-2019-12-18-00151212-b) форми та змісту повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури, передбачені Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 за №490.

Щодо обґрунтованості наведених доводів позивача про застосування переговорної процедури закупівлі, суд зазначає наступне.

13.04.2017 року прийнято Закон України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон №2019-VIII), яким визначено правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, врегульовані відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Зазначеним Законом передбачено поняття "електропостачальник", який згідно пп.30 ч.1 ст.1 Закону №2019-VIII є суб`єктом господарювання, який здійснює продаж електричної енергії за договором постачання електричної енергії споживачу.

Також, пп.67, 93 ч.1 ст.1 Закону містять визначення поняттям "постачальник універсальної послуги", яким є визначений відповідно до цього Закону електропостачальник, який виконує зобов`язання щодо надання універсальної послуги та поняттю "універсальна послуга", що є постачанням електричної енергії побутовим та малим непобутовим споживачам, що гарантує їхні права бути забезпеченими електричною енергією визначеної якості на умовах, визначених відповідно до цього Закону, на всій території України.

З аналізу змісту перелічених понять слід дійти висновку, що постачальником універсальної послуги є електропостачальник з обмеженим колом можливих споживачів електричної енергії. Постачальник електричної енергії виконує зобов`язання тільки перед побутовими та малими непобутовими споживачами.

Однак, 01.01.2019 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів", яким, окрім іншого, пункт 13 розділу XVII Закону №2019-VIII доповнено новим абзацом наступного змісту: "Тимчасово, на період з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2020 року, універсальні послуги, крім побутових та малих непобутових споживачів, надаються постачальником таких послуг також бюджетним установам незалежно від розміру договірної потужності та іншим споживачам, електроустановки яких приєднані до електричних мереж з договірною потужністю до 150 кВт. У зазначений період на бюджетні установи незалежно від розміру договірної потужності та на інших споживачів, електроустановки яких приєднані до електричних мереж з договірною потужністю до 150 кВт, поширюються всі права та обов`язки, передбачені Законом України "Про ринок електричної енергії" для малих непобутових споживачів щодо отримання універсальних послуг, передбачених статтею 63 цього Закону."

Зазначеними змінами законодавець, тимчасово, на період з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2020 року, розширив коло можливих споживачів електричної енергії для постачальників універсальної послуги додавши до них, зокрема, бюджетні установи та, відповідно, тимчасово надано бюджетним установам право користуватись послугами універсальних постачальників.

Згідно додатка №3 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних від 28 жовтня 2018 року №1268, на території Донецької області постачальником універсальної послуги є ТОВ Донецькі енергетичні послуги .

Факт того, що єдиним постачальником універсальної послуги на території Донецької області є ТОВ Донецькі енергетичні послуги та наявність права у позивача, як бюджетної установи, користуватись послугами універсальних постачальників не заперечується відповідачем.

Таким чином, будучи наділеним відповідним правом, та встановивши, що ТОВ Донецькі енергетичні послуги є єдиним постачальником універсальної послуги на території Донецької області, позивач дійшов обґрунтованого висновку про відсутність конкуренції на відповідному ринку, оскільки альтернативні постачальники електричної енергії постачальниками універсальної послуги відсутні.

З урахуванням викладеного в сукупності, судом під час розгляду справи встановлено помилковість тверджень відповідача наведених ним в оскарженому висновку. На противагу доводам відповідача про протилежне, застосування позивачем переговорної процедури закупівлі, згідно висновків суду, була застосована правомірно за дійсних умов відсутності конкуренції, внаслідок чого договір про закупівлю міг бути укладений лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи.

Крім того, щодо висновку Управління східного офісу держаудитслужби в Донецькій області здійсненого у пункті 3 констатуючої частини, де відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень, слід зазначити про таке.

Відповідно до положень ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Також, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно положень ст. 37 Закону України Про публічні закупівлі , Договір про закупівлю є нікчемним у разі:

- його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону;

- його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

- його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, слід дійти висновку, що правові підстави для розірвання договору, укладеного між позивачем та ТОВ Донецькі енергетичні послуги договору про закупівлю електричної енергії на 2020 рік до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 28.12.2018 №101 (https://zakupki.prom.ua/ru/gov/tenders/UA-2019-12-18-001512-b) , відсутні.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, слід дійти висновку, що оскаржуваний висновок в частині зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень, є протиправним та таким, що не ґрунтується на нормах закону, у зв`язку із чим в цій частині також підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Розподіл судових витрати здійснюються відповідно до приписів ст. 139 КАС України. Так, згідно платіжного доручення №380 від 1 червня 2020 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, а також те, що позивач у спірних правовідносинах не є суб`єктом владних повноважень, витрати судового збору необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби у розмірі 1051,00 грн.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 73-78, 90, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління східного офісу держаудитслужби в Донецькій області про результати моніторингу закупівлі UA-2019-12-18-00151212-b від 21 травня 2020 року в частині встановлення порушень вимог пункту 2 частини другої статті 35 Закону України Про публічні закупівлі .

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління східного офісу держаудитслужби в Донецькій області про результати моніторингу закупівлі UA-2019-12-18-00151212-b від 21 травня 2020 року в частині зобов`язання Добропільського міського центру зайнятості вжити заходів щодо розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корпус 2, код ЄДРПОУ 40477689) судові витрати на користь Добропільського міського центру зайнятості (місцезнаходження: 85000, Донецька область, м. Бахмут, вул. Банкова, буд. 39, код ЄДРПОУ 23126132) зі сплати судового збору в сумі 1051,00 грн.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судому засіданні 29 жовтня 2020 року, повний текст рішення виготовлено 9 листопада 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Дмитрієв