Постанова

від 13.04.2010 по справі 33-180/10 р.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33 - 180/10

Категорія: корупція

П О С Т А Н О В А

13 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Хе рсонської області Сажинов В. В., за участі прокурора Овчаро вої О.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відпові дальності - ОСОБА_1, адвока та ОСОБА_2, розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і в приміщенні суду в м. Херсон і справу за апеляційними ска ргами ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБ А_1 на постанову судді Сувор овського районного суду м. Херсона від 18 березня 2010 рок у по справі про адміністрати вне правопорушення, передбач ене п. „г” ч. 3. ст. 5 Закону Украї ни „Про боротьбу з корупцією ”, стосовно заступника начал ьника - начальника відділу оподаткування юридичних осі б ДПІ у Голопристанському ра йоні Херсонської області О СОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Суворо вського районного суду м. Хер сона від 18 березня 2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністр ативне стягнення за п.”г” ч. 3 с т. 5, ч. 1 ст. 8 Закону України “Про боротьбу з корупцією” у виді штрафу у сумі 425 гривень .

ОСОБА_1 визнано в инною у вчиненні правопоруше ння за такими обставинами.

ОСОБА_1 будучи державним службовцем, перебуваючи на п осаді заступника начальника інспекції - начальника від ділу оподаткування юридични х осіб ДПІ у Голопристансько му районі, згідно положення п ро відділ оподаткування юрид ичних осіб виконує функцію щ одо контролю за справлянням єдиного податку суб' єктами господарювання - юридичним и особами.

Впродовж другої декади гру дня 2009 року до ДПІ у Голоприста нському районі надійшли заяв и комунальних підприємств, а саме: „Голопристанський віс ник” (код 02475575) від 03.12.09 № 3726/10, СП „Дир екція Чорноморського узбере жжя Голопристанського район у” (код 32460602) від 10.12.09 № 4099/10 та „Район ної комісії по приватизації державного житлового фонду” (код 19226310) від 15.12.09 № 4489/10 про намір пе рейти у 2010 році на спрощену сис тему оподаткування, тобто от римати свідоцтво про сплату єдиного податку суб' єктом м алого підприємництва - юрид ичною особою за ставкою єдин ого податку у розмірі 10 %.

Отримавши заяви про право з астосування спрощеної систе ми оподаткування, обліку та з вітності і переконавшись в т ому, що вищевказані підприєм ства на момент подачі заяв не мають податкової заборгован ості, ОСОБА_1, усвідомлююч и те, що засновниками зазначе них підприємств є держава та територіальна громада, в осо бі уповноважених оргінанів, достовірно знаючи, що вказан і підприємства не відповідаю ть вимогам діючого законодав ства, яке регулює спрощену си стему оподаткування, усвідом люючи протиправність своїх д ій, навмисно, внесла вищезазн ачені підприємства до АРМу „ Єдиний податок”, підготувала та видала свідоцтва про прав о сплати єдиного податку наз ваним суб' єктам підприємни цтва - юридичним особам (№ 2115001761 від 25.12.09, № 211500179 від 25.12.09, № 21150018 12 від 26.12.09), чим надала незакон ні переваги вищезазначеним п ідприємствам під час підгото вки та прийняття рішення у ви гляді безпідставного перев едення їх на спрощену систем у оподаткування.

В той же час, за даними ДПІ у Г олопристанському районі (лис т від 11.02.10 № 172/8/28-008) інші комунальні підприємства, засновниками яких є держава та територіал ьна громада, в особі уповнова жених органів, перебувають н а загальній системі оподатку вання.

Таким чином, заступник нача льника інспекції - начальни к відділу оподаткування юрид ичних осіб ДПІ у Голопристан ському районі ОСОБА_1, буд учи державним службовцем та службовою особою, порушила в имоги п. 7 Указу Президента Укр аїни «Про спрощену систему о податкування, обліку і звітн ості суб' єктів малого підпр иємництва» від 03.07.1998 року № 727/98 та наказу ДПА України від 23.06.2006 ро ку № 352 «Про затвердження Узаг альнюючого податкового роз' яснення щодо застосування по ложень Указу Президента Укра їни від 03.07.1998 року №727/98 «Про спрощ ену систему оподаткування, о бліку та звітності суб' єкті в малого підприємництва».

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_1 вчинила адміністра тивне правопорушення, передб ачене п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону Укра їни «Про боротьбу з корупціє ю».

У своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ад вокат ОСОБА_2 порушу є питання про скасування пос танови судді як незаконної, з закриттям провадження по сп раві. При цьому посилається н а те, що на момент розгляду спр ави в суді ОСОБА_1 знаходи лась у лікарні, про що було пов ідомлено Суворовський район ний суд м. Херсона телеграмою , а в судовій повістці про викл ик до суду не було зазначено в якому кабінеті буде розгляд атися справа та яким суддею. О крім того, вважає, що протокол про адміністративне правопо рушення щодо ОСОБА_1 було складено за надуманих підста в, зазначені у ньому факти не перевірялись та не відповід ають дійсності, а діями ОСО БА_1 державі не було завдано ніякої шкоди.

В апеляційній скарзі ОСО БА_1 містяться аналогічні д оводи та вимоги, що і в апеляці йній скарзі адвоката ОСОБА _2

Заслухавши ОСОБА_1 та її представника - адвоката О СОБА_2, які підтримали свої а пеляційні вимоги, міркування прокурора про залишення апе ляційних скарг без задоволен ня, перевіривши матеріали ад міністративної справи та дов оди апеляційних скарг, вважа ю, що вони не підлягають задов оленню зі слідуючих підстав.

Висновок суду про винуваті сть ОСОБА_1 у скоєнні адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого п. „г” ч. 3 ст. 5 Закону України „Про боротьб у з корупцією”, при обставина х викладених у постанові, від повідає фактичним обставина м справи та підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення, який нею не оскаржується; поясненням и ОСОБА_1, підписаними нею і містяться у справі, з яких в бачається, що вона умисно вне сла підприємства „Голоприст анський вісник”, СП „Дирекці я Чорноморського узбережжя Г олопристанського району” та „Районну комісію по привати зації державного житлового ф онду” до АРМу „Єдиний подато к”, підготувала та видала сві доцтва про право сплати єдин ого податку названим суб' єк там підприємництва - юридич ним особам, чим надала незако нні переваги вищезазначеним підприємствам під час підго товки та прийняття рішення у вигляді безпідставного пер еведення їх на спрощену сист ему оподаткування.

Зазначені обставини також підтверджуються поясненням и свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , письмовими доказами, що долу чені до справи.

Посилання апелянтів на пор ушення прав ОСОБА_1 під ча с розгляду справи судом перш ої інстанції, як на підставу д о задоволення своїх вимог, є н еобгрунтованими.

Порушенні під час розгляду справи судом першої інстанц ії права ОСОБА_1 були поно вленні апеляційним судом під час апеляційного розгляду с прави, зокрема: роз' яснені ї й права, передбачені ст. 268 КУпА П, заслуханні її пояснення в с удовому засіданні.

За таких обставин, вважаю по станову судді законною, обгр унтованою і підстав для її ск асування не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА _1 та адвоката ОСОБА_2 в ін тересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Суворовського районно го суду м. Херсона від 18 березн я 2010 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного су ду набирає законної сили нег айно після її винесення, є ост аточною й оскарженню не підл ягає.

Суддя апеляційного су ду

Херсонської області Сажинов В.В.