Постанова

від 28.08.2007 по справі 22/68-07-1494

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

22/68-07-1494

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"28" серпня 2007 р. Справа № 22/68-07-1494

 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Л.В. Поліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання О.О. Соломахіній,

за участю представників сторін:

від позивача –О.О. Глазов

від відповідача –К.В. Марьянов, А.О. Цинєв,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Науково-виробничої господарської асоціації „ЕЛКО”, с. Маяки Біляївського району Одеської обл. (далі по тексту НВГА „ЕЛКО” )

на рішення господарського суду Одеської області

від 08.05.2007р.

у справі № 22/68-07-1494

за позовом ТОВ „Укргазифікація Південь”, м. Одеса

до НВГА „ЕЛКО”, с. Маяки Біляївського району Одеської обл.

про стягнення боргу на суму 907736,61грн.

та за зустрічним позовом НВГА „ЕЛКО”, с. Маяки Біляївського району Одеської обл.

до ТОВ „Укргазифікація Південь”, м. Одеса

про стягнення 225600,00грн.,

встановив:

ТОВ „Укргазифікація Південь” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з НВГА „ЕЛКО” 149337,63грн. боргу, 46052,00грн. неустойки, 500278,95грн. штрафу та 212068,03грн. матеріальних збитків за невиконання договору найму обладнання                           від 15.03.2004р., а всього 907736,61грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував слідуючим.

15.03.2004р. між ТОВ „Укргазификація Південь” та НВГА „ЕЛКО” укладений договір найму обладнання. Згідно п. 1.1 цього договору орендодавець передав орендарю екструзійну лінію ЛГД-225/315 для виготовлення промислової партії поліетиленових труб для газопроводів. Пунктом 1.3. договору передбачено, що за користування майном орендар сплачує орендодавцю орендну плату в розмірі 1600,00грн. за 1 тонну переробленого поліетилену, в т.ч. ПДВ. Відповідно до п. 1.4 договору орендар перероблює на вищезазначеному обладнанні 187 тонн поліетилену типу ПЕ-100 в трубу типу 8ВК17 діаметром 315 мм. довжиною 11 км. Згідно п. 5 договору сторони домовились, що оплата праці за виготовлення труб та електроенергію входять до складу орендної плати. Строк дії договору сторонами не встановлений, про що свідчить відсутність дати до якої діє цей договір у п. 6.1, але час дії договору встановлений сторонами в залежності від об'єму переробленого поліетилену на орендованому обладнанні, а саме 187 тонн поліетилену. Встановлений п. 1.4 договору об'єм поліетилену, був перероблений на орендованому обладнанні та внесена повністю орендна плата в липні 2004р., але сторони не надавали заяв чи заперечень про припинення або зміну договору оренди, тому згідно вимогам ст. 284 п. 4 ГК України договір вважається продовженим на той же строк і тих же умовах. Про продовження дії договору свідчать акти виконаних робіт і загальний розмір внесеної орендної плати за фактично перероблений поліетилен. З липня 2004 року по березень 2005 року орендарем було перероблено 411,903 тонн поліетилену і оплачена орендна плата в розмірі 771702,37грн. що підтверджується відповідними актами виконаних робіт, банківськими виписками про перерахування орендної плати відповідачу. У період з березня 2005 року по березень 2006 року ТОВ „Укргазификація Південь” вважаючи, що договір найму обладнання діє, перерахувало НВГА „ЕЛКО” орендну плату у розмірі 149337,63грн., але не мало можливості використовувати орендоване майно з вини останнього. Вказана сума перераховувалась кожний місяць відповідачу, який після одержання орендної плати не надавав обладнання для використання при відсутності якихось порушень своїх обов'язків з боку орендаря. 01.03.2006р. НВГА „ЕЛКО” на підставі акту № 1 приймання передачі передала обладнання лінії по виробництву поліетиленових труб ЛГТ 125-225/315 ТОВ „Чорноморський трубний синдикат”, не повідомивши про це орендаря та не розірвавши договору оренди у встановленому порядку. Ці дії відповідач підтвердив листом № 1-5 від 13.03.2006р. про передачу до статутного фонду ТОВ „Чорноморський трубний синдикат” вказаного обладнання. 21.04.2006 року НВГА „ЕЛКО”, попередньо повідомивши ТОВ „Укргазификація Південь” своїм листом № 20 від 20.04.2006р., відключило позивача від електроенергії, яка надавалась з трансформаторної підстанції № 4986 розташованої за адресою: вул. Ільфа і Петрова, 18 „а”. Отже у разі, коли за відповідний період часу, протягом якого орендоване майно не використовувалось, орендну плату внесено, орендар вправі вимагати її повернення.

Крім того, розділом 4 договору найму обладнання від 15.03.2004р. передбачена майнова відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору. Відповідно п.4.3 за невиконання зобов'язань, передбачених договором, вина сторона виплачує неустойку у розмірі 5% від суми орендної плати. Враховуючи, що загальна сума орендної плати фактично сплаченої відповідачу складає 921040,00грн., то неустойка буде складати 46052,00грн. (921040х5%=46052,00грн.).

Відповідно до вимог ст. 4.5. договору за ненадання майна ,що орендується, в строк, вказаний в п. 1.2 цього договору, орендодавець виплачує орендареві штраф у розмірі 1% від загальної суми орендної плати за кожний день прострочення.

Як було вказано, позивач сплатив орендну плату у розмірі 149337,63грн., але не мав змоги з 01.03.2006р. користуватися орендованим обладнанням на протязі 335 днів до звернення до господарського суду з дійсним позовом. Таким чином, загальна сума штрафу складає 500278,95грн. (149337,63 х 1%=1493,37 х 335 днів = 500278,95грн.).

Одночасно ТОВ „Укргазификація Південь” просило стягнути упущену вигоду в сумі 212068,03грн. відповідно до вимог ст. 623 ч. 4 ЦК України, виходячи із слідуючого розрахунку. Згідно оплаченої орендної плати у сумі 149337,63грн. позивач мав би змогу переробити 93, 3 тонни поліетилену та виробити 5520м. труб газопровідних типу 8БК17 діаметром 315 мм. за ціною 311330,00грн. за 1000 м., чи 1718541,60грн. за 5520 грн. та одержати доход, відповідно до планової калькуляції, у сум 212068,03грн. при рентабельності 12,34%.

НВГА „ЕЛКО”, заперечуючи проти позову послалася на те, що твердження ТОВ „Укргазификація Південь” про те, що з березня 2005 року по березень 2006 року позивач не міг використовувати орендоване майно з вини НВГА „ЕЛКО” не відповідають дійсності та не підтверджені ніякими доказами, так як сам факт регулярної щомісячної сплати орендної плати відповідно до щомісячно виставляємих НВГА „ЕЛКО” рахунків свідчить про зворотне, а саме: позивач у вищевказаний період регулярно користувався орендованим майном в об'ємі переробки поліетилену - 93,336 тон (149337,63грн.: 1600,00грн. = 93,336 тон). Факти самостійного перерахування грошових коштів за оренду позивачем у період з березня 2005 року по березень 2006 року підтверджуються датами перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок НВГА „ЕЛКО” та датами виставлення рахунків позивачу від НВГА „ЕЛКО” на ці суми. Передача орендованого обладнання НВГА „ЕЛКО” до статутного капіталу ТОВ „Чорноморський трубний синдикат” (далі -ТОВ „ЧТС”) ні яким чином не вплинула на договірні відносини між НВГА „ЕЛКО” та ТОВ „Укргазификація Південь” по виконанню умов договору найму обладнання від 15.03.2004р. Крім того, між ТОВ „ЧТС” та НВГА „ЕЛКО” був договір оренди обладнання від 01.03.2005р., відповідно до умов якого, орендоване майно НВГА „ЕЛКО” має право здавати у суборенду. Акти переробки поліетилену, які надані позивачем, взагалі не є документами, що передбачені договором оренди від 15.03.2004р., а є документами для податкової звітності ТОВ „Укргазификація Південь”. До того ж, вищевказані акти надані позивачем не у повному обсязі з метою введення суду в оману - для зниження показів об'єму переработаного поліетилену при оренді лінії. НВГА „ЕЛКО” не повинно сплачувати неустойку на підставі вищевикладеного і також слід зазначити, що позивач при розрахунку суми неустойки визначив загальну суму орендної плати, а не визначену ним. Розрахунок втраченої користі позивачем не підтверджується ніякими доказами, а саме договорами, рахунками, довідками торгової палати або біржі про ринкову вартість (поліетиленових труб та ін.).

Одночасно НВГА „ЕЛКО” звернулася із зустрічним позовом про стягнення з ТОВ „Укргазифікація Південь” заборгованості по сплаті орендної плати у сумі 225600,00грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до акту прийому-передачі від 27.09.2006р., підписаного сторонами, позивач користувався орендованим майном - лінією ЛГТ-125, трансформаторною підстанцією 4986 та виробничим корпусом, які розташовані за адресою             вул. Ільфа і Петрова, 18 ”а”, та знаходились під повним контролем ТОВ „Укргазифікація Південь” у період з 26.04.2006р. по 27.09.2006р. У вищевказаний період позивач самовільно підключив навантаження на трансформаторну підстанцію 4986 та подав напругу 0,4 кВт; на орендуєму лінію ЛІТ-125, що підтверджується актом Держенергонагляду від 28.04.2006р.  № 463. У вищевказаний період повного контролю ТОВ „Укргазифікація Південь” над орендованим майном, через трансформаторну підстанцію 4986 було вжито електроенергію у об'ємі 98864 кВт/час, що підтверджується актом обсягу спожитої електроенергії у квітні 2006 року та актом обстеження Держенергонагляду від 27.09.2006р. № 1167.

НВГА „ЕЛКО” складено розрахунок споживання: (02390,68 (показник лічильнику у кінці квітня 2006 року) —02060,8 (показник лічильнику у кінці вересня 2006 року)) х 300 (коефіцієнт трансформації приборів обліку) = 98964 кВт/час. Згідно п.2.3.3 паспорту 593820 ПС, витрати електроенергії на 1 кг переробленого поліетилену складають 0,7 кВт/час/кг. Таким чином, 98964 кВт/час електроенергії дозволили ТОВ „Укргазифікація Південь” на орендованій лінії ЛГТ 125 у період травня-вересня 2006 року переробити                               98964 : 0,7=141000 кг поліетилену. Так як ціна оренди складає 1600,00грн. за 1 тону поліетилену, то ТОВ „Укргазифікація Південь” повинна сплатити орендну плату НВГА „ЕЛКО” за вказаний період в сумі: 1600,00грн. х 141 тону = 225600,00грн.

ТОВ „Укргазифікація Південь” у відзиві на зустрічний позов заперечило використання в період з 26.04.2006р. по 27.09.2006р. орендованої лінії і зазначило, що використало електроенергію (98864 кВт /год.) на енергозабезпечення власних виробничих потужностей, що підтверджено листом охоронної фірми ПП „Патріот” № 119                          від 23.03.2007р., яка здійснювала охорону цеху, де знаходилася лінія по виготовленню поліетиленових труб.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.05.2007р. (суддя Л.О. Торчинська) первісний позов задоволено. В задоволені зустрічного позову відмовлено. Рішення мотивовано тим, що ТОВ „Укргазифікація Південь” надані належні докази, які підтверджують порушення НВГА „ЕЛКО” умов договору найму обладнання від 15.03.2004р., розмір боргу, а також розмір штрафу, неустойки, матеріальних збитків у вигляді не одержаних доходів. Розглянувши зустрічний позов НВГА „ЕЛКО”, суд дійшов висновку, що він  не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до розділу 5 договору найму обладнання від 15.04.2004р. оплата праці за виготовлення труб та електроенергію входить до складу орендної плати, тому суд вважає , що плату за спожиту електроенергію не можливо було здійснювати окремо від іншої частини орендної плати і ці обставини є доказом безпідставності вимог викладених у зустрічній позовній заяві.

НВГА „ЕЛКО”, не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, звернулася із апеляційною скаргою в якій просить його скасувати, в задоволенні позову відмовити, зустрічний позов –задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні суд, обставинам справи.

В судовому засіданні скаржник заявив клопотання про залучення до матеріалів справи Постанови Вищого господарського суду України від 05.07.2007р. у справі № 29-26/221-06-4955, яка, на його думку, підтверджує правомірність відключення позивача від електроенергії.

Клопотання судова колегія задовольнила.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи і перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Відповідно до положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд послався на те, що між сторонами за цим договором була усталена практика складання актів переробки поліетилену на орендованій екструзійній лінії ЛГД 225/315 для визначення розміру орендної плати, яка безпосередньо зв'язана з кількістю переробленого  поліетилену. Такі акти підписані сторонами та складені: 30.06.2004р. на переробку 125768,50 кг. поліетилену, 29.07.2004р. на переробку 42057 кг поліетилену 31.08.2004р. на переробку 25944 кг. поліетилену, 29.10.2004р. на переробку 4981 кг., 29.09.2004р. на переробку 32699 кг. поліетилену, 30.11.2004р. на переробку 33837,80 кг. поліетилену, 30.06.2005р. на переробку 75812 кг. поліетилену, 28.10.2005р. на переробку 13056 кг. поліетилену, 30.11.2005р. на переробку 11725 кг. поліетилену, 26.12.2005р. на переробку 46023 кг. поліетилену. За вказаний період ТОВ „Укргазификація Південь” було перероблено на орендованій лінії 411,903 т. поліетилену і сплачена орендна плата у розмірі 771702,37грн., що підтверджується наданими актами переробки поліетилену, банківськими виписками про перерахування орендної плати відповідачу, аудиторським висновком від 31.08.2006р. У період з березня 2005 року по березень 2006 року ТОВ „Укргазификація Південь” перерахувало НВГА „ЕЛКО” аванс з орендної плати у розмірі 149337,63грн., але орендоване обладнання в користування орендарю не передавалось відповідачем. За таких обставин суд погодився з доводами позивача, що з вини  НВГА „ЕЛКО” ТОВ „Укргазифікація Південь” у вказаний період не могло використовувати орендоване майно.

Однак, такий висновок суду апеляційна інстанція вважає помилковим, оскільки договором найму обладнання від 15.03.2004р. не передбачена обов'язковість складання актів про кількість переробленого поліетилену на орендованому обладнанні. Позивач складав ці акти з власної ініціативи, що було підтверджено представниками обох сторін при розгляді апеляційної скарги. Отже, складені позивачем в окремих випадках акти про кількість переробленого поліетилену не можуть свідчити про дійсну кількість переробленого на орендованому обладнанні матеріалу. Акт звірки, на який послався позивач, не приймається апеляційною інстанцією до уваги, так як складений в односторонньому порядку, а тому не може бути доказом кількості переробленого поліетилену.

Крім того слід зазначити, що позивач надав докази сплати орендної плати і про кількість переробленого поліетилену за червень, жовтень, листопад і грудень 2005 року (а.с. 55-58). За таких обставин його твердження, що він не зміг використовувати орендоване обладнання з березня 2005 року по березень 2006 року спростовується наданими ним же документами. Також не заслуговує на увагу його посилання на те, що він не мав можливості користуватися орендованим обладнанням з 01.03.2006р. на протязі 335 днів, за які нарахував штраф 550278,98грн., так як згідно акту прийому-передачі орендованого майна від 27.09.2006р. за період арешту майна за ухвалами суду з 26.04.2006р. по 27.09.2006р. все майно зберігалося  ПП „Патріот” за договором № 25 охорони об'єкта укладеним останнім з ТОВ „Укргазифікація Південь”. НВГА "ЕЛКО" не мало доступу до цього майна (а.с. 151-152, 178-181).

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція дійшла висновку, що позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 14933,63грн., штрафу 500278,95грн., неустойки 46052,00грн. за неналежне виконання договору, а також стягнення збитків у сумі 212068,03грн., що складають упущену вигоду, не підлягають задоволенню, так як позивачем не надано доказів, підтверджуючих неправомірність дій відповідача, внаслідок яких позивач не міг користуватися орендованим обладнанням.

Стосовно зустрічного позову про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати в сумі 225600,00грн., то судова колегія зазначає, що НВГА "ЕЛКО" зробило розрахунок орендної плати тільки на підставі показників лічильників про використану ТОВ „Укргазифікація Південь” електроенергію. Між тим, за умовами договору (п. 1.3, п. 5) за користування майном орендар сплачує орендодавцю орендну плату в розмірі 1600,00грн за 1 т переробленого поліетилену, в тому числі ПДВ, оплата праці за виготовлення труб і електроенергію входить в орендну плату.

Отже, враховуючи, що основоположним при визначенні орендної плати є дані про кількість переробленого поліетилену, а не використаної електроенергії, а також те, що  НВГА "ЕЛКО" не виключило із розрахунку суму, сплачену „ТОВ „Укргазифікація Південь” за спожиту електроенергію, заявлений зустрічний позов не підлягає задоволенню.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню в частині задоволення первісного позову.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 103-105 ГПК України, колегія суддів –

постановила:

Апеляційну скаргу НВГА „ЕЛКО” задовольнити частково, рішення господарського суду Одеської області від 08.05.2007р. у справі № 22/68-07-1494 скасувати в частині задоволення первісного позову. В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ТОВ „Укргазифікація Південь” на користь НВГА „ЕЛКО” витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги в сумі 4535,73грн.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Л.В. Поліщук

Суддя                                                                                          Л.І. Бандура

          Суддя                                                                                          В.Б. Туренко