Постанова

від 28.08.2007 по справі 6-15/229-06-6377

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6-15/229-06-6377

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"28" серпня 2007 р. Справа № 6-15/229-06-6377

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого :                Михайлова М.В.

Суддів:                             Ліпчанської Н.В.

                                         Журавльова О.О.

(на підставі Розпорядження голови суду від 16.08.2007 року № 86 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

При секретарі:              Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Медведев Ю.В., за довіреністю; Хмілевський П.І, за довіреністю;

від відповідача:  Лапчик М.О., посвідчення; Бережна Т.Г., за довіреністю;

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Колективного рибогосподарського аграрного підприємства "Заря"

на рішення  господарського суду Одеської області від  09 липня 2007 року

у справі № 6-15/229-06-6377

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пруди", Одеська обл., Білгород –Дністровський р-н, с. Випасне

до Колективного рибогосподарського аграрного підприємства "Заря", Одеська обл., Білгород –Дністровський р-н, с. Шабо, вул. Леніна, 63

про стягнення 221 280,00 грн. майнової шкоди,-

                                                           ВСТАНОВИВ:      

27.06.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пруди" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Колективного рибогосподарського аграрного підприємства "Заря" про  відшкодування майнової шкоди у сумі 221 280,00 грн.

26.09.2006 року Колективне рибогосподарське аграрне підприємство "Заря" надало відзив на позовну заяву, яким позов не визнало, та просило відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, викладених у позові до Колективного рибогосподарського аграрного підприємства "Заря" про стягнення майнової шкоди у сумі 221 280,00 грн.

Рішенням господарського суду Одеської  області  від 26.09.2006 року (суддя Петров В.С.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пруди" до Колективного рибогосподарського аграрного підприємства "Заря" про відшкодування майнової шкоди у сумі 221 280,00 грн. задоволено; стягнуто з  Колективного рибогосподарського аграрного підприємства "Заря" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пруди"  221 280 (двісті двадцять одну тисячу двісті вісімдесят грн. 00 коп. заподіяної шкоди; витрати по сплаті державного мита,  на  ІТЗ судового  процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням господарського суду, 02.11.2006 року за вх. № 3280 відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати повністю рішення господарського суду Одеської  області  від 26.09.2006 року по справі № 15/229-06-6377 і прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пруди" у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з тих же підстав, що були викладені відповідачем у відзиві на позов, а також враховуючи те, що не з'ясовано судом питання додержання позивачем вимог законодавства з вирощування риби.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2006 року рішення господарського суду Одеської області від 26.09.2006 року у справі   №15/229-06-6377 - залишено без змін, а апеляційна скарга КРАП "Заря" на зазначене рішення - без задоволення.

Не погоджуючись с зазначеною постановою апеляційного господарського суду Колективне рибогосподарське аграрне підприємство "Заря"  подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду, в якій  просило  рішення та постанову у справі скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи касаційну скаргу доводами про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2007 року рішення від 26.09.2006 року господарського суду Одеської області та постанову від 14.12.2006 року Одеського апеляційного господарського суду у справі № 15/229-06-6377 господарського суду Одеської області скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області; касаційну скаргу Колективного рибогосподарського аграрного підприємства "Заря" задоволено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.05.2007 року (суддя Демешин О.А.) дану справу прийнято до свого провадження та присвоєно № 6-15/229-06-6377.

Рішенням  господарського суду Одеської області від 09.07.2007 року (суддя Демешин О.А.) позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з  Колективного рибогосподарського аграрного підприємства "Заря" (67700, Одеська область, Білгород-дністровський район, с. Шабо, вул. Леніна, 63; код ЄДРПОУ 03889379; п/р 26006001828001 в АКБ ТВБВ "Імексбанк", МФО 328384) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пруди" (67752, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Випасне, п/р 26004376027001 в Южному ГРУ ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 328704)  221 280 гривень заподіяної шкоди; витрати по сплаті державного мита у розмірі 2212 гривень 80коп.,  витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 118 гривень.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням господарського суду Колективне рибогосподарське аграрне підприємство "Заря" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 09.07.2007 року по справі № 6-15/229-06-6377 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пруди" відмовити.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: суд не задовольнив заявлене клопотання про зупинення розгляду справи та не зупинив провадження по справі, суд дійшов помилкового висновку щодо заподіяння шкоди позивачу, а саме вказавши в рішенні, що блокування насосної станції підтверджується фактом загибелі риби; судом першої інстанції так і  невиконані вимоги ВГСУ щодо надання доказів підтвердження розміру понесених збитків.

21.08.2007 року через канцелярію суду від Колективного рибогосподарського аграрного підприємства "Заря" надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи у місцевому Білгород –Дністровському міськрайонному суді.

Дане клопотання було залишено судовою колегією без задоволення, оскільки воно вже заявлялось в суді першої інстанції та по ньому вже було прийнято рішення щодо залишення його без задоволення.

21.08.2007 року через канцелярію суду від Колективного рибогосподарського аграрного підприємства "Заря" надійшла заява про відвід колегії суддів по справі № 6-15/229-06-6377.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду, за підписом голови суду Балуха В.С., від 21.08.2007 року заяву Колективного рибогосподарського аграрного підприємства "Заря" про відвід колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Михайлова М.В., суддів Тофана В.М., Журавльова О.О. було  відхилено.  

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши  доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Отже, 20 березня 2007 року справа №15/229-06-6377, за касаційною скаргою КРАП "Заря",   була розглянута Вищим Господарським судом України. За касаційною скаргою була ухвалена постанова, якою скарга КРАП "Заря" була задоволена та справа направлена на новий розгляд, а в постанові вказано, які саме обставини слід встановити з метою ухвалення законного рішення.

Так, відповідно до постанови ВГСУ слід встановити: дійсні  права  та  обов'язки  сторін  стосовно  предмету  спору; як саме відбувалося блокування насосної станції та в чому воно  було  виражене; які дії відповідача були протиправними, оскільки, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка; дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, та вина заподіювача  шкоди. Матеріали  справи  не  містять будь-яких доказів на  підтвердження  збитків,  відсутні  які-небудь  докази  здійснення  фактичних  витрат  пов'язаних  з придбанням   позивачем  риби,  докази  про  знаходження  риби  у  ставках, та  саме вказаної у позові  риби,  зокрема  виробників  коропу   загальною  вагою 336  кг,  та  зарибок  коропу  вагою  240 кг.

Крім  того  позивачем  не доведено  факту надання  для  ознайомлення, підписання  та  викладення  заперечень та зауважень  на  акти від  23.05.2005 р.  та  23.07.2005  р.  про загибель  риби,  які  складені в  підтвердження  понесених позивачем  збитків. Матеріали  справи не  містять доказів  відмови  відповідача у  допуску  до  насосної станції на  підставі   звернення до  нього  позивача.

Колегія  суддів  зазначає  наступне, 02.01.2003 року  між сторонами  був  укладений  договір  оренди,  згідно  якого  КРАП  "Заря" передавало  в  оренду  товарно-рибне  господарство,  йому  належне,  основні  засоби  для  вирощування на  ставкових  площах  товарної  риби  строком  на  5 років. До  складу  орендованого  майна  входила  спірна  насосна  станція, (т.1, а.с.33), що  підтверджується актом  передачі в  оренду основних засобів від  КРАП  "Заря" до  ТОВ  "Пруди" (т.1, а.с.100).

Договір оренди   від  02.01.2003  року  сторонами  було  розірвано,  внаслідок чого  був  укладений  акт  прийому  основних засобів  від  20.07.2004  року,  орендованих  ВАТ "Пруди"  у  КРАП  "Заря" у зв'язку  з розірванням  договору  оренди  від  02.01.2003  року (т.1 а.с.106),  відповідно до  якого  орендоване  майно,  включно  насосна  станція, повернуті  КРАП "Заря". ТОВ  "Пруди"  з  приводу  повернення    насосної  станції   не  заперечувало.

25.08.2005 року  між сторонами  укладений  договір  купівлі-продажу нерухомого  майна №1, відповідно  до якого  ТОВ  "Пруди"  купило належні  КРАП  "Заря"  будівлі,  споруди,  передаточні  пристрої,  силові  машини, у  тому  числі  насосну  станцію.  Тобто  зміна  власника  сталася  25.08.2005  року,  а  замори  риби  були  раніше:  23.05.2005 р.  та  23.07.2005  р.

Посилання  директора  ТОВ "Пруди" на п.1.8 договору  купівлі-продажу нерухомого  та  нерухомого  майна  №1, залученого  до  справи, де вказано: "Частка  майна, що  продається  за  наступним  договором,  знаходиться  у  загальній  частковій  власності  сторін  наступного  договору,  та  його  продаж  здійснюється  відповідно  до  ст.362  ЦК  України", як  на  доказ  неправомірних  дій  з  боку КРАП "Зар", колегія  суддів  не  приймає  до  уваги,  оскільки  зі  змісту  вказаного  пункту  не  вбачається  право  ТОВ "Пруди"  на  користування  насосною  станцією.

Відповідно  до  ст.316  Цивільного  кодексу  України, правом  власності є  право  особи на  річ (майно),  яке  воно  здійснює відповідно  до закону  своєю  волею, незалежно  від  волі  інших  осіб.

Колегія  суддів  встановила, що  власником  насосної  станції  на  час  загибелі  риби  було  КРАП  "Заря", яке    здійснювало  право  власності відповідно  до закону  своєю  волею, незалежно  від  волі  інших  осіб.

Предметом  спору по  справі є  відшкодування  шкоди  особою,  яка  вчинила  неправомірні  дії. Правом  ТОВ  "Пруди"  було  право на  звернення   до  відповідача  з  приводу  користування  насосною  станцією.  Обов'язку  КРАП "Заря"  надати  насосну  станцію  в  користування  з  метою  запобігання  загибелі риби  не  існує,  тому  що  між  сторонами  не  має договірних відношень, а своє  право  передати в  оренду насосну  станцію  КРАП "Заря" не  реалізував. Доказів  звернення   позивача  на  предмет  користування  насосною  станцією  до  відповідача  у  справі немає. Враховуючи  те,  що  власник  користується  належним  йому  майном на свій розсуд,  неможливо  враховувати  його  відмову, у  випадку  звернення  з  питанням  про  експлуатацію насосної  станції,  неправомірними діями. А  вони  є  одним  з  елементів  складу цивільного правопорушення.   Якщо  не має  протиправної   поведінки, то не може  бути  причинного   зв'язку  між протиправною поведінкою та збитками,  не може  бути  і вини  КРАП  "Заря".

З  наведеного  вище,  колегія  суддів  вважає  помилковим  висновок  господарського суду,  що  відповідач не надав  суду  доказів  щодо  правомірності  своїх  дій. "...Крім того  відповідач посилається  на те, що  станом  на  22.05.2005  року був  володільцем насосної  станції. Тобто тільки КРАП "Заря"  могло  забезпечити  роботу  насосної  станції по  закачуванню  води в ставкове  господарство,  яке  належало позивачу. Однак,  відповідач  не  вжив  заходів щодо  недопущення  зниження рівня  води в  цих  ставках,  що  стало  причиною  загибелі  риби" (т.2 а.с.64 абз.8). Дійсно,  міг. Але  не  був зобов'язаний  це  робити.

Відповідно  до  матеріалів  справи  ТОВ  "Пруди" заподіяна  матеріальна  шкода  на  суму  221 280,00  грн. Але оскільки  у складі цивільного правопорушення відсутні  три  складових  його  елемента, то   колегія  суддів  вважає  за  недоцільне уточнювати  суму  збитків,  що  виникли  в  результаті  загибелі  риби, встановлювати  фактичні  витрати  пов'язані  з придбанням   позивачем  риби,  оцінювати докази  про  знаходження  риби  у  ставках та  достовірність   актив від  23.05.2005 р.  та  23.07.2005  р.  про загибель  риби.  

За відсутністю  трьох елементів складу цивільного правопорушення  не  може  бути  і складу цивільного правопорушення  та відповідальності.

Судом першої інстанції ці обставини були залишені поза увагою. Суд дійшов помилкового висновку щодо заподіяння шкоди позивачу, вказавши в рішенні, що блокування насосної станції підтверджується фактом загибелі риби. Блокування насосної станції ні яким чином не відбувалося та не могло відбутися, тому  що  воно могло  бути лише  з боку позивача  або  іншої  особи по  відношенню  до  власника, відповідача по справі, оскільки матеріали справи містять докази правомірності володіння насосною станцією КРАП "Заря".

Що  стосується  факту  встановлення   неправомірних  дій  з  боку  відповідача  раніше  прийнятими  судовими рішеннями,  то,  як  це неодноразово  зазначав  Верховний  Cуд України,  міркування  суддів  відносно  оцінки  доказів  про  встановлення  деяких  фактів в  мотивувальній  частині  рішення  не завжди  є  фактами  в  розумінні  ст.35  ГПК  України. Тим  більше,  що  встановлений  факт  протирічить  іншим  матеріалам  справи.

Необґрунтованим  є  і  посилання  господарського  суду на  рішення  господарського суду  Одеської  області  від  28.09.2005  року  у  справі №15-28-16/214-04-5106  яким  визнано  право  власності за  ТОВ "Пруди" на  цілісний  майновий  комплекс  товарно-рибного  господарства  на правому  березі Дністровського  лиману у с.Випасне  та  на  обставини,  які  встановлені  вказаним  рішенням,  як  на  підстави  для  відповідальності  КРАП "Заря".  Це рішення підтверджує  висновок  апеляційного  господарського суду,  що  на час  загибелі  риби ,  23.05.2005 р.  та  23.07.2005 р.,  позивач  ще  не  був  власником  насосної  станції .З  того ж  приводу безпідставним  є  і  посилання суду  на  витяг про  реєстрацію  права власності  за  позивачем (т.1 а.с.65 абз.2).

З урахуванням  наведеного,  перевіривши  правильність  застосування  господарським  судом  норм  матеріального  та  процесуального  права, відповідність  висновків, викладених  у  рішенні господарського  суду  обставинам  справи,  колегія  суддів  дійшла  до висновку,  що  апеляційна  скарга   підлягає  задоволенню, рішення  господарського  суду-скасуванню,  в  позові  слід  відмовити.

На підставі ст.ст. 44,49 ГПК України підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пруди" на користь Колективного рибогосподарського аграрного підприємства "Заря" 1106,40 грн., понесених судових витрат по сплаті державного мита за розгляд  апеляційної скарги та 118,00 грн. за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

                  Керуючись ст. ст.99, 101, 103-105 ГПК України, суд -

                                               ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Колективного рибогосподарського аграрного підприємства "Заря", Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Шабо, на рішення  господарського суду Одеської області від 09 липня 2007 року по справі № 6-15/229-06-6377 задовольнити, рішення  господарського  суду  –скасувати,  в  позові  відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пруди" (67752, Одеська обл., Білгород –Дністровський р-н, с. Випасне, п/р 26004376027001 в Южному ГРУ ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 328704, код ОКПО 13877976) на користь Колективного рибогосподарського аграрного підприємства "Заря"( 67700, Одеська обл., Білгород –Дністровський р-н, с. Шабо, вул. Леніна, 63, код ЄДРПОУ 03889379; п/р 26006001828001 в АКБ ТВБВ "Імексбанк", МФО 328384) витрат на державне мито за розгляд апеляційної скарги у сумі 1106 (одна тисяча сто шість) грн. 40 (сорок) коп., та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.   

          Головуючий суддя:                                                                 М.В. Михайлов

          Суддя:                                                                                 Н.В.Ліпчанська

          Суддя:                                                                                  О.О. Журавльов