Постанова

від 09.11.2020 по справі 260/3638/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 260/3638/20 пров. № А/857/13411/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Ніколіна В.В.

суддів Гінди О.М., Пліша М.А.

за участі секретаря судового засідання Кітраль Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу кандидата на посаду Чопського міського голови Боднара Йожефа Йожефовича на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року (головуючий суддя - Скраль Т. В., судді - Гаврилко С.Є., Калинич Я.М., м. Ужгород, повний текст судового рішення складено 05 листопада 2020 року) у справі за адміністративним позовом кандидата на посаду Чопського міського голови ОСОБА_1 до Чопської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області про визнання недійсним голосування, визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 кандидат на посаду Чопського міського голови 03 листопада 2020 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Чопської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області, в якому просив визнати недійсним голосування на виборчій дільниці № 210802 з виборів Чопського міського голови Ужгородського району Закарпатської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі, визнати протиправним і скасувати рішення (протокол) Чопської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області від 29 жовтня 2020 року про результати голосування з виборів Чопського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, зобов`язати Чопську міську територіальну виборчу комісію Ужгородського району Закарпатської області повторно підрахувати голоси виборців на виборчих дільницях № 210802, № 210803 і № 210804 з виборів Чопського міського голови Ужгородського району Закарпатської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі, визнавши, що усі виборчі бюлетені, що використовувалися для голосування на виборчій дільниці № 210802, вважаються такими, що не підлягають врахуванню.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив позивач, який із покликанням на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що відповідно до частини шостої статті 64 Виборчого кодексу України (далі - ВК України) у разі скасування судом рішення виборчої комісії, у тому числі з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, встановлення підсумків голосування та результатів виборів, рішення з цього питання приймає виборча комісія, рішення якої було скасовано, або відповідна виборча комісія вищого рівня на підставі рішення суду. З огляду на вказане, висновки суду першої інстанції про те, що визнання голосування на виборчій дільниці недійсним відноситься до дискреційних повноважень дільничної та територіальної виборчих комісій, і не відноситься до повноважень суду, не узгоджується з приписами статті 64 ВК України. Також судом першої інстанції не було вжито усіх визначених законом заходів, необхідних для з`ясування усіх обставин справи, а саме: не витребувано від дільничної виборчої комісії № 210802 акти щодо факту порушень виборчого законодавства, журнал реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії за день до голосування, а також протокол засідання цієї комісії, складений відразу за наслідками проведеного голосування. Крім того, судом першої інстанції не враховано, що на підтвердження обґрунтованості позовних вимог до позовної заяви було додано протоколи допитів 50-ти свідків, отримані у рамках проведення досудового розслідування щодо можливого підкупу виборців, якими підтверджено факт підкупу виборців з виборів Чопського міського голови. Таким чином, оскільки проведення виборів на виборчій дільниці проведено з грубим порушенням виборчого законодавства, зокрема підкупу виборців, що підтверджується доданими до позовної заяви доказами і не спростовано суб`єктом владних повноважень, то такі порушення є суттєвими та вплинули на результати виборів Чопського міського голови, тому позовні вимоги в даній справі підлягають задоволенню.

Відповідач процесуальним правом надати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника сторони, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 липня 2020 року Верховною Радою України прийнято постанову №795-IX, якою призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю 25 жовтня 2020 року.

Центральною виборчою комісією 30 серпня 2020 року винесено постанову №208 Про початок виборчого процесу місцевих виборів 25 жовтня 2020 року , якою оголошено з 5 вересня 2020 року початок виборчого процесу місцевих виборів, призначених на 25 жовтня 2020 року.

26 жовтня 2020 року за протоколами № 210802, № 210803, №210804 дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів на виборчих дільницях з виборів Чопського міського голови Ужгородського району Закарпатської області встановлено кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата на посаду міського голови.

Кандидат на посаду Чопського міського голови Ужгородського району Закарпатської області на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року - ОСОБА_1 29 жовтня 2020 року о 14 год. 45 хв. звернувся до Чопської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області із заявою, в якій просив прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях № 210802, № 210803, № 210804 з виборів Чопського міського голови Ужгородського району Закарпатської області 25 жовтня 2020 року.

Чопська міська територіальна виборча комісія Ужгородського району Закарпатської області 29 жовтня 2020 року о 21 год. 31 хв. постановою Про розгляд заяви від кандидата в депутати на посаду Чопського міського голови Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_1 відмовила у задоволені заяви позивачеві про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях № 210802, № 210803, № 210804.

29 жовтня 2020 року о 21 год. 35 хв. протоколом Чопської міської ТВК Ужгородського району Закарпатської області про результати голосування з виборів Чопського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, відповідно до п.1 ч.1, ч. 1 - 5 статті 268 ВК України, територіальна виборча комісія на підставі протоколів (у тому числі з позначкою Уточнений ) дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях, встановила, що найбільшу кількість голосів виборців у єдиному одномандатному виборчому окрузі набрав кандидат на посаду міського голови ОСОБА_2 з кількістю 1 700 голосів (32,97 % голосів).

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення дії чи бездіяльність, що стосується виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії відповідно до ч.1 статті 63 ВК України, а не шляхом визнання недійсним голосування на виборчій дільниці, тому позовні вимоги про визнання недійсним голосування на виборчій дільниці № 210802 з виборів Чопського міського голови не підлягають задоволенню. Крім того, на час прийняття відповідачем документів від дільничних виборчих комісій жодних скарг про порушення вимог ВК України під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчих дільницях, а також під час транспортування виборчих документів до територіальної виборчої комісії не було подано, як і не було встановлено та належно оформлено будь-яких актів про такі порушення, що вказує на відсутність підстав, визначених частинами 5, 9, 10 статті 254 ВК України, для прийняття рішення територіальною виборчою комісією про повторний перерахунок голосів виборців. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним і скасування рішення (протоколу) Чопської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області від 29 жовтня 2020 року про результати голосування з виборів Чопського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, та зобов`язання Чопської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області повторно підрахувати голоси виборців на виборчих дільницях № 210802, № 210803 і № 210804 є безпідставними, а тому не можуть бути задоволені.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів визначає Виборчий кодекс України від 19.12.2019 № 396-ІХ.

Згідно зі статтею 20 ВК України виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.

Відповідно до частини 1 статті 22 ВК України суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів є в тому числі і кандидат ОСОБА_1 , зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач зареєстрований кандидатом на посаду Чопського міського голови Ужгородського району Закарпатської області відповідно до рішення № 6 Чопської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області від 26 вересня 2020 року. Тобто, ОСОБА_1 є суб`єктом виборчого процесу, який наділений правом на оскарження рішень, дій чи бездіяльності, в тому числі територіальної виборчої комісії, що стосуються виборчого процесу (стаття 64 ВК України).

Щодо позовних вимог про визнання недійсним голосування на виборчій дільниці №210802 з виборів Чопського міського голови Ужгородського району Закарпатської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 33 ВК України, виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів і забезпечувати реалізацію виборчих прав громадян України, додержання та однакове застосування виборчого законодавства

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 32 ВК України, виборчі комісії діють на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлені Конституцією України, цим Кодексом та законами України. Ніхто не має права втручатися в діяльність виборчих комісій, зокрема у вирішення питань, віднесених до їхніх повноважень, крім випадків, передбачених законом.

Згідно матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів на виборчій дільниці № 210802 з виборів Чопського міського голови від 26 жовтня 2020 року (07 год. 00 хв.) за підписами 14 членів дільничної виборчої комісії встановлено що ОСОБА_1 отримав - 259 голосів, ОСОБА_3 - 53 голоси, ОСОБА_4 - 36 голосів, ОСОБА_2 - 414 голосів, ОСОБА_5 -174 голоси.

Зі змісту витягу з протоколу засідання Чопської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області від 26 жовтня 2020 року (20 год. 45 хв.) вбачається, що Чопською міською територіальною виборчою комісією Ужгородського району Закарпатської області прийнято від дільничних виборчих комісій № 210802, № 210803, № 210804 виборчі документи з виборів депутатів Закарпатської обласної ради, депутатів Ужгородської районної ради, документів з виборів Чопського міського голови; депутатів Чопської міської ради. Зокрема, виборчі документи дільничної виборчої комісії № 210802 прийнято 26 жовтня 2020 року о 15:00 год.

Частиною першою статті 252 ВК України передбачено, що дільнична виборча комісія може визнати голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення нею порушень вимог цього Кодексу, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин: 1) випадків незаконного голосування (заповнення, опускання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених частинами п`ятою, десятою статті 248 цього Кодексу; голосування особами, які не мають права голосу на відповідних виборах; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування особою більше ніж один раз) у кількості, що перевищує 5 відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів; 2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує 5 відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів; 3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більше ніж на 10 відсотків кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів.

Відповідно до частини другої статті 252 ВК України, у разі виявлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у кожному випадку дільнична виборча комісія складає відповідний акт, який підписується всіма присутніми членами дільничної виборчої комісії та засвідчується печаткою виборчої комісії. Такий акт (акти) є підставою для розгляду дільничною виборчою комісією питання про визнання голосування на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів у відповідному виборчому окрузі недійсним.

Пунктом 16 частини другої статті 206 ВК України передбачено, що відповідна територіальна виборча комісія, яка встановлює результати виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, результати виборів сільського, селищного, міського голови визнає голосування на виборчій дільниці недійсним за результатами повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що дільничними виборчими комісіями на виборчих дільницях № 210802, № 210803, № 210804 з виборів Чопського міського голови Ужгородського району Закарпатської області не визнавалися недійсними голосування, а також не встановлювалися порушення вимог виборчого законодавства під час голосування.

Однак, в апеляційній скарзі позивач покликається на те, що на виборчій дільниці № 210802 були зафіксовані факти порушень виборчого законодавства, про що уповноваженими особами складено відповідні акти, тому просить апеляційний суд витребувати від дільничної виборчої комісії журнал реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії за день до голосування, а також протокол засідання цієї комісії, складений відразу за наслідками проведеного голосування.

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частинами першою та другою статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, протоколу судового засідання суду першої інстанції від 05 листопада 2020 року позивач не заявляв клопотань про витребування будь-яких доказів, документів тощо.

Суд першої інстанції з власної ініціативи витребував від відповідача заяви ОСОБА_1 від 29 жовтня 2020 року з додатками; витяг з журналу реєстрації скарг з інформацією про час прийняття скарги ОСОБА_1 від 29 жовтня 2020 року; рішення щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 29 жовтня 2020 року; витягу з протоколу з безперервного засідання Чопської міської територіальної виборчої комісії; протоколи підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях №210802, № 210803, №210804 з виборів Чопського міського голови Ужгородського району Закарпатської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі; належним чином засвідченні копії документів (доказів), що свідчать про прийняття виборчих документів від дільничних виборчих комісій № 210802, № 210803, №210804 з виборів Чопського міського голови Ужгородського району Закарпатської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі.

Натомість позивач в апеляційній скарзі не навів належних мотивів неможливості подання ним відповідних доказів, у тому числі актів про порушення виборчого законодавства, якими він обґрунтовує свої позовні та апеляційні вимоги, у строк встановлений статтею 79 КАС України.

Разом з тим, з наявних у матеріалах справи доказів неможливо встановити факт порушень ВК України на виборчій дільниці № 210802 з виборів Чопського міського голови 25 жовтня 2020 року.

Щодо покликань апелянта на витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та протоколи допитів 50-ти свідків, отримані у рамках проведення досудового розслідування щодо можливого підкупу виборців, то колегія суддів до уваги такі взяти не може, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не є доказом вчинення порушення, а лише засвідчує факт реєстрації відповідної заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а протоколи допиту свідків відображують лише відповідні процесуальні дії за результатами розгляду відповідної заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним голосування на виборчій дільниці № 210802 з виборів Чопського міського голови Ужгородського району Закарпатської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що визнання недійсним голосування на виборчій дільниці належить до дискреційних повноважень дільничної виборчої комісії за наявності обставин, визначених статтею 252 ВК України, а у випадку повторного підрахунку голосів обов`язок визнати недійсними вибори на окремій виборчій дільниці покладено на територіальну виборчу комісію відповідно до пункту 16 частини другої статті 206 ВК України.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення (протоколу) Чопської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області від 29 жовтня 2020 року про результати голосування з виборів Чопського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, та зобов`язання Чопської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області повторно підрахувати голоси виборців на виборчих дільницях № 210802, № 210803 і № 210804, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною дев`ятою статті 254 ВК України за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

З системного аналізу вказаної вище норми можна дійти висновку, що територіальна виборча комісія приймає рішення про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці за умови наявності скарг або заяв і обставин, які зазначені у цих скаргах і заявах повинні бути підтверджені відповідними актами, які підтверджують порушення вимог Виборчого кодексу України під час проведення голосування або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, і вказані порушення ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці.

Наявність лише заяв чи скарг без наявності відповідних актів на підтвердження цих заяв чи скарг не є безумовною підставою для прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів. Територіальна виборча комісія повинна перевірити наведені у заяві чи скарзі підстави, встановити якими доказами вони підтверджуються, і лише після цього прийняти відповідне рішення.

Як встановлено судом, акти, які могли б підтвердити факт порушення вимог ВК України під час проведення голосування та підрахунку голосів виборців на спірних виборчих дільницях, були відсутні. Наявність таких актів не встановлено і на час прийняття виборчої документації від дільничних виборчих комісій Чопською міською територіальною виборчою комісією.

Частиною 10 статті 254 ВК України передбачено, що у разі наявності акта або письмової заяви осіб, зазначених у частині першій статті 253 цього Кодексу, про порушення вимог цього Кодексу під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів до територіальної виборчої комісії територіальна виборча комісія може, а в разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії - зобов`язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій дільниці.

Прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії не допускається.

Враховуючи вищенаведені положення, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів можливий лише до прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з протоколами дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів на виборчих дільницях № 210802, № 210803, № 210804 до Чопської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області виборчі документи від вказаних дільничних виборчих комісій надійшли та були прийняті відповідачем 26 жовтня 2020 року щодо Чопського міського голови.

Зокрема, уся виборча документація від дільничних виборчих комісій прийнята Чопською міською територіальною виборчою комісією у період з 15:00 год до 20:45 год 26 жовтня 2020 року, що підтверджується витягом з протоколу безперервного засідання Чопської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області. Разом з тим, 29 жовтня 2020 року о 14 год. 45 хв. кандидат на посаду Чопського міського голови Ужгородського району Закарпатської області на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року - ОСОБА_1 подав до Чопської міської територіальної виборчої комісії заяву, в якій просив прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях № 210802, № 210803, № 210804 з виборів Чопського міського голови Ужгородського району Закарпатської області 25 жовтня 2020 року.

29 жовтня 2020 року о 21 год. 31 хв. Чопською міською територіальною виборчою комісією заява ОСОБА_1 розглянута по суті та у задоволенні такої відмовлено.

Протоколом Чопської міської територіальної виборчої комісії про результати голосування з виборів Чопського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі 29 жовтня 2020 року о 21 год. 35 хв. встановлено, що найбільшу кількість голосів виборців у єдиному одномандатному виборчому окрузі набрав кандидат на посаду міського голови ОСОБА_2 з кількістю 1 700 голосів (32,97 % голосів).

При цьому, відповідно до частини п`ятої статті 254 ВК України за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до територіальної виборчої комісії, що надійшли до останньої на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, територіальна виборча комісія приймає одне з таких рішень: 1) врахувати відомості протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці; 2) зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений"; 3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення, передбачене частиною п`ятою цієї статті, приймається шляхом голосування членів територіальної виборчої комісії більшістю голосів від загального складу комісії і фіксується у протоколі засідання територіальної виборчої комісії (частина шоста статті 254 ВК України).

В ході судового розгляду справи встановлено, що на час прийняття територіальною виборчою комісією документів від дільничних виборчих комісій будь-яких скарг про порушення вимог ВК України під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчих дільницях, а також під час транспортування виборчих документів до територіальної виборчої комісії не було подано, як і не було встановлено та належно оформлено будь-яких актів про такі порушення, у зв`язку з чим були відсутні підстави, визначені частинами 5, 9, 10 статті 254 ВК України, для прийняття рішення територіальною виборчою комісією про повторний перерахунок голосів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що протокол від 29 жовтня 2020 року про результати голосування з виборів Чопського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі прийнятий Чопською міською територіальною виборчою комісією прийнятий у межах наданих їй повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому скасуванню не підлягає.

У зв`язку з тим, що оскаржуване рішення (протокол) відповідача від 29 жовтня 2020 року є правомірним, тому відсутні підстави для зобов`язання Чопської міської територіальної виборчої комісії повторно підрахувати голоси виборців на виборчих дільницях № 210802, № 210803 і № 210804 з виборів Чопського міського голови Ужгородського району Закарпатської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове. Міркування і твердження позивача не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Згідно з частиною другою статті 6 КАС України та статті 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ, як джерела права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені позивачем в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись частиною третьою статті 243, 272, 273, 278, 308, 310, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу кандидата на посаду Чопського міського голови ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі № 260/3638/20 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Ніколін судді О. М. Гінда М. А. Пліш