Ухвала

від 05.11.2020 по справі 755/1439/16-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/1439/16-к

Провадження №: 1-кс/755/5032/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016100040000990 від 23.01.2016 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотання, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100040000990 від 23.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-? КК України про арешт майна.

Із тексту клопотання вбачається, що невстановлені слідством особи, з метою зайняття підприємницькою діяльністю, що спрямована на отримання прибутку (бізнесом), організували проведення, та надання можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, тобто гральний бізнес, в нежитлових приміщеннях, без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності, передбаченого Законом України №768-IX від 14.07.2020 «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор».

Встановлено, що колишнім директором ТОВ «Праймфорт» ЄДРПОУ 42871230 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директором ТОВ «Спорт Планета» ЄДРПОУ 40062916 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , директором ТОВ «Спорт Арена» ЄДРПОУ 39987258 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , директором ТОВ «Ренесанс Груп» ЄДРПОУ 36790285 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , директором ТОВ «Нейрон Голд» ЄДРПОУ 43561296 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , створено злочинну схему, щодо надання доступу до азартних ігор за допомогою онлайн-ресурсів під брендом «Favorit» та «Favbet».

У порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», розпорядження Кабінету Міністрів від ІНФОРМАЦІЯ_6 » та «Favbet» через ряд інтернет ресурсів, через які здійснюється організація та надання послуг грального бізнесу, шляхом прийняття ставок на спортивні події та надання можливості участі в інтернет казино.

Окрім того, з метою приховування своїх тіньових надприбутків, вказані особи з мережами електронним платіжних терміналів, таких як «24 Нон стоп», « ОСОБА_9 », «БНК» та інші, укладають угоди на прийняття ставок через електронні платіжні термінали та системи «Visa» та «Master Card», а також організовують так звані «пункти розповсюдження лотерей», в яких фактично організовують заклади з проведення азартних ігор, де приймають ставки за готівку. В подальшому кошти, які надходять на рахунки ТОВ «Лакі Ленд» щодня знімаються готівкою практично з кожного рахунку співробітниками вказаного товариства за нібито виплати виграшів гравцям. Хоча фактично виплати відбуваються в місцях організації так звані «пунктів розповсюдження» або на карткові рахунки гравців через мережу електронних гаманців ТОВ «Вебмані.ЮА». Тобто готівкові кошти зняті з рахунків товариств отримують організатори вказаної схеми, а Державний бюджет не доотримує надходження в особливо великих розмірах.

У подальшому кошти, які надходять від клієнтів букмекерської контори «Favorit» потрапляють на рахунки ТОВ «Праймфорт» ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ТОВ «Нейрон Голд» ЄДРПОУ 43561296 та в подальшому перераховуються з ТОВ «Праймфорт» ЄДРПОУ 42871230 на підконтрольні ОСОБА_7 товариства, а саме: ТОВ «Спорт планета», ТОВ «Спорт Арена», ТОВ «Сфера Макс» у яких ОСОБА_7 є засновником та перебуває на посаді директора ТОВ «Ренесанс Груп». Також значна частина грошових коштів перераховується на ТОВ «Медіа Скоуп Глобал» ЄДРПОУ 38514988 за рекламні послуги, а саме: популяризацію та рекламування букмекерської контори «favorit».

Кошти, отримані в якості надприбутків, організаторами вказаних фінансових операцій в подальшому привласнюються та використовуються для придбання нерухомості, транспортних засобів, тощо.

Організатором вказаної злочинної схеми є фактичний власник букмекерської контори «Favorit» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є власником мережі букмекерських контор «Фаворит спорт» через компанію «Favbet Invest LLP».

Офіс букмекерських контор « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та «FAVORIT» розташований за адресою: м. Київ, пр-кт Бандери Степана, 8 та розміщується на 4 та 5 поверхах офісного центру.

У ході пошуку інформації у відритих джерелах інформації на сайті http://offshore.su/blog/company встановлено, що компанію «Favbet Invest LLP» розташована в Великій Британії за адресою: 15 Foxfield Close, Northwood, England, НОМЕР_2 , також виявлено скан-копІЇ документів щодо реєстрації вказаної компанії, відповідно до яких власником кампаній «Favbet Invest LLP» та «Favorit United N. V.» є ОСОБА_10 .

Так під час проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні було встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , на 4, 5 та 6 поверхах невстановленими досудовим розслідуванням особами здійснюється господарська діяльність, а саме: надання доступу до онлайн-казино під брендом «FAVBET» та «FAVORIT».

Також оперативним шляхом встановлено, що за допомогою фіктивних підприємств, одним з яких являється ТОВ «Нейрон Голд» ЄДРПОУ 43561296, на рахунки якого потрапляли гроші після здійснення оплати (поповнення) балансів в онлайн-казино під брендом «FAVBET» та «FAVORIT».

Також зазначено, що станом на сьогоднішній день встановлено ряд веб-сайтів з використанням яких здійснюється вказана протиправна діяльність за вище описаним злочинним механізмом, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , smtp4.s., ІНФОРМАЦІЯ_18 , m.favorltua33.com, ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , favbet3.com, favbet4.com, favbet5.com, favbet6.com, ІНФОРМАЦІЯ_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_22 .

Окрім цього, відповідно до відкритих джерел інформації у мережі Інтернет встановлено, що реєстрація (делегування) доменного імені здійснюється для адресації веб-сайту з таким доменним іменем. Тільки реєстрант доменного імені отримує від реєстратора доменного імені дані доступу для управління доменним іменем, та відповідно тільки він чи уповноважені ним особи, відповідальні за здійснення адміністративних/технічних функцій щодо такого доменного імені, мають можливість здійснювати налаштування/зміну адресації доменного імені шляхом: визначення/зміни IP-адрес (-и), яким/якій відповідає доменне ім`я; визначення/зміни ns-серверів доменного імені; визначення/зміни серверів електронної пошти; встановлення перенаправлення (редиректу) на інше доменне ім`я.

Отже, враховуючи те, що веб-сайт розроблений та створений за допомогою інтелектуальної, творчої діяльності людини, він є об`єктом права інтелектуальної власності.

Також вказано, що є достатні підстави вважати, що майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні вище вказаних веб-ресурсів використовуються в якості вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 203-2 частиною 1 КК України, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні зазначених веб-ресурсів, з метою збереження речових доказів та припинення вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку /ч.1 ст.170 КПК України/.

Згідно ч.2 ст.170КПК України арешт на майно допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч.10 ст.170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт у порядку ст.ст.170-173 КПК України та згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ч.1 ст.98 КПК України.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98КПК України є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається з матеріалів клопотання Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з 23.01.2016 року здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016100040000990, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-? КК України.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються /ч.5 ст.132 КПК України/.

15.01.2020 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було відмовлено у задоволення клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016100040000990 від 23.01.2016 року, про арешт майна, оскільки слідчий не довів те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про які йдеться у клопотанні.

Крім того, 20.01.2020 року ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016100040000990 від 23.01.2016 року, про арешт майна, оскільки слідчий повторно звертаючись із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, вимоги зазначені в ухвалі слідчого судді не виконав, також не подав слідчому судді доказів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і потреби особи, про який ідеться у клопотанні, крім того не зазначив мету, яку переслідує орган досудового розслідування заборонивши користувачам доступ до мережі Інтернет з використанням веб-ресурсів, зазначивши лише ч.2 ст.170 КПК України.

Частина 1 ст.173 КПК України, передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності та приходить до висновку, що слідчим не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які посилається у клопотанні, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016100040000990 від 23.01.2016 року, про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: