Постанова

від 25.05.2007 по справі 10/94а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/94а

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

Іменем України

П О С Т А Н О В А

                     "25" травня 2007 р.                                        Справа № 10/94а

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                                  Пашкіної С.А.

при секретарі                                 Зінченко Л.А.

за участю :

представників                       

позивача             Собко О.О. довіреність № б/н від 20.02.2007 повноважний представник

                                      Швидкий  О.В.  довіреність № б/н від 20.02.2007 року повноважний                представник

представників

відповідача 1      Криштоф Р.С. довіреність№ 1 від 17.05.2007 повноважний представник

        відповідача 2             не з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

позов                      Багатопрофільного  приватного  підприємства "Томкет",  пр-т Миру, 33, к. 216, м.Чернігів,14000

До:          Головного управління з питань реклами виконавчого органу  Київради (Київської міської державної адміністрації)  вул. Коцюбинського, 12 а,м.Київ -30,01032

До:          Київської  міської  державної  адміністрації,  вул. Хрещатик, 36,м.Київ 44,01044

          Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії  

Постанова  приймається  після перерви оголошеної в судовому засіданні 18.05.2007р.  на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства.

В судовому засіданні за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну  частину постанови.

Позивачем подано позов в якому він просить суд - заборонити  робочому органу  встановлювати пріоритети та надавати виконавчому органу  Київської міської ради  пропозиції і проекти рішень щодо інших розповсюджувачів зовнішньої реклами на розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Києві за адресами:

- Шевченківський район проспект Перемоги,38;

- Шевченківський район проспект Перемоги, напроти буд. 18/1;

- Святошинський район проспект Перемоги, 127/напроти;

- Святошинський район, проспект Перемоги,148/1;

- Подільський район, Набережне шосе,2/напроти;

- Подільський район, Набережне шосе/напроти буд.6-8;

- Шевченківський район проспект Перемоги,86;

- Шевченківський район вул. Богговутівська/39 від буд. № 6 по вул. Овруцька;

Зобов'язати  відповідача прийняти рішення про встановлення пріоритету  Багатопрофільному приватному підприємству „Томкет” на місце розташування рекламного засобу в м. Києві за слідуючими  адресами:

- Шевченківський район проспект Перемоги,38;

- Шевченківський район проспект Перемоги, напроти буд. 18/1;

- Святошинський район проспект Перемоги, 127/напроти;

- Святошинський район, проспект Перемоги,148/1;

- Подільський район, Набережне шосе,2/напроти;

- Подільський район, Набережне шосе/напроти буд.6-8;

- Шевченківський район проспект Перемоги,86;

- Шевченківський район вул. Богговутівська/39 від буд. № 6 по вул. Овруцька;

Судом  під час розгляду справи було двічі замінено неналежного відповідача 1 на належного.

В судове засідання від Комунального підприємства „Київреклама” надійшло  клопотання  в якому відповідач вказав, що відповідно до рішення Київської міської ради  від 28.09.2006 року  № 8/65 Госпрозрахункову організацію  „Київреклама” реорганізовано шляхом перетворення у Комунальне підприємство  „Київреклама”, яке діє на підставі статуту, затвердженого розпорядження Київської міської державної адміністрації від 31.01.2007 року № 83.

Судом було здійснено заміну неналежного відповідача  Госпрозрахункової організації „Київреклама”  на  її правонаступника Комунальне підприємство „Київреклама”.

Пізніше з заперечення відповідача на позовну заяву суду, стало відомо, що відповідно до Статуту підприємства предметом  його діяльності  є укладення договорів з розповсюджувачами зовнішньої реклами на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення засобів зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності  територіальної громади м. Києва, його районів. Згідно Статуту підприємства воно  безпосередньо підпорядковується  Головному управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради.

28.09.2006 року  рішенням Київської міської ради  № 7/64 „ Про створення  Головного управління  з питань реклами виконавчого органу  Київради ( Київської міської державної  адміністрації)” затверджено Положення головного управління  з питань реклами , відповідно до якого управління  наділено повноваженнями  щодо розгляду  заяв та видачу дозвільної документації на розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті комунальної власності  м. Києва та, щодо прийняття рішення  про встановлення пріоритетів заявника на  місце розташування рекламних засобів. В зв'язку з вищевикладеним Комунальне підприємство „Київреклама” не може бути відповідачем по даній справі оскільки дане підприємство не наділено функціями, щодо  розгляду заяв на видачу  дозволів  та  прийняття рішення  про встановлення пріоритету, а тому  необхідно знову здійснити заміну  первинного відповідача Комунальне підприємство „Київреклама” на належного відповідача –Головне управління з питань  реклами виконавчого органу Київської міської ради  (Київської міської державної адміністрації).

Таким чином належним відповідачем-1 по справі  є Головне управління з питань  реклами виконавчого органу Київської міської ради  (Київської міської державної адміністрації).

Представник позивача в судовому засіданні виклав  позовні вимоги  та просить їх задовольнити.

Відповідач 2 по справі  Київська міська державна адміністрація повноважного представника в судове засідання  не направила про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача 1- Головного управління  з питань реклами  виконавчого органу  Київради (Київської міської  державної адміністрації) надав письмові пояснення   стосовно позовних вимог позивача  та просить суд відмовити в задоволенні позову з наступних підстав:

28.09.2006 року рішенням Київської міської ради за № 7/64 „Про створення  Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради  (Київської міської адміністрації) затверджене положення про управління. У відповідності до вищезазначеного положення  прийняття рішення, щодо встановлення  пріоритету, відмову  у його наданні  приймає Головне управління з питань реклами.

Таким чином на думку відповідача, позивач повинен був звернутися  з заявою про встановлення пріоритету безпосередньо до уповноваженого на те робочого органу.

Отже позивачем на думку відповідача було порушено порядок звернення, оскільки на момент звернення позивача до  Госпрозрахункової  організації „Київреклама” з відповідними заявами, остання не була наділена повноваженнями, щодо розгляду таких  заяв. До  Головного управління  з питань реклами  з заявами  про встановлення пріоритету позивач не звертався, а відповідач  в свою чергу йому не відмовляв, а тому на думку відповідача відсутній сам предмет позову.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про  уточнення позовних вимог в якій зазначалось, що в зв'язку з  порушенням прав позивача останній змушений був звертатися  за юридичною допомогою для  підготовки позовної заяви та  представництва інтересів підприємства в суді.

Позивачем було сплачено  2000 грн. за юридичні послуги, що підтверджується  рахунком № 48/07 від 24.05.2007 року та Договором № 29-ас від 24.04.2007 року. Фактична сплата підтверджується платіжними дорученнями, що додаються до матеріалів справи.  Таким чином позивач просить сягнути з відповідача  суму понесених  судових витрат в розмірі 2000 грн. за оплату наданої правової допомоги та сплачене держмито.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази,  суд  ВСТАНОВИВ :

Позивач в листопаді 2006 - в січні  2007 року  звернулось до Госпрозрахункової організації „Київреклама” з листами № 276-ГО-б; № 276-ГО-в; № 290-ГО-А; № 290-ГО-Б; № 290-ГО-Д; № 276-ГО-а; № 282-ГО з проханням про встановлення пріоритету  на заявлене місце для розміщення рекламного засобу що знаходяться за адресами:  - Шевченківський район проспект Перемоги,38;- Шевченківський район проспект Перемоги, напроти буд. 18/1;- Святошинський район проспект Перемоги, 127/напроти; - Святошинський район, проспект Перемоги,148/1;- Подільський район, Набережне шосе,2/напроти; -Подільський район, Набережне шосе/напроти буд.6-8;- Шевченківський район проспект Перемоги,86;- Шевченківський район вул. Богговутівська/39 від буд. № 6 по вул. Овруцька. При цьому  місце розміщення об'єктів відповідало узгоджувальній частині (додатку) 26593, 26592, 27307, 27308, 24266, 24272, 26591, 26948.  У відповідь госпрозрахункова організація „Київреклама” порушивши строки розгляду  звернень направило на адресу позивача листи  в яких зазначило, що   встановлення пріоритету  неможливе у зв'язку з невідповідністю пропозицій позивача Дизайнерській  концепції художнього оформлення  та благоустрою проспекту Перемоги (від західного в'їзду до площі Перемоги) Святошинський –Шевченківський район м. Києва, що схвалена та рекомендована до подальшого погодження в установленому порядку на засіданні секцій дизайну міського середовища та благоустрою територій архітектурно міського середовища від 20 грудня 2005 року (справа 0131-д-05); погоджена листом погодження  проектної документації на розміщення об'єктів зовнішньої реклами від  03 квітня 2006р. за № 05-2583.

Щодо отримання пріоритетів на розміщення об'єктів реклами у Подільському районі позивач отримав листи в яких  зазначалось, що  реалізація пропозицій  позивача призведе до  порушення вимог  розробленого та затвердженого дизайну міського середовища м. Києва за адресою Набережне шосе.

На листи  „ 276-ГО-а, № 282-ГО відповіді до цього часу позивачем не отримано.

Позивач вважає, що  такі дії відповідача порушує його права та  суперечать чинному законодавству України.

У відповідності до п. 10 Типових правил розміщення зовнішньої реклами , що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року  № 2069, після перевірки  місця розташування рекламного засобу керівник робочого органу приймає рішення  про встановлення  за заявником  пріоритету  на заявлене місце або відмову  у встановленні пріоритету. У разі прийняття рішення про відмову  у встановленні пріоритету  робочий орган  протягом трьох днів  надсилає заявникові вмотивовану відмову –відповідь, із зазначенням дати встановлення пріоритету іншого заявника на заявлене місце розташування  рекламного засобу  або дати і номеру  рішення виконавчого органу  ради про надання дозволу  на заявлене місце іншій особі.  Отже виходячи з вищевикладеного є лише дві поважні причини, в зв'язку з якими позивачу могли б відмовити це  наявність пріоритету іншого заявника на заявлене місце та наявність рішення про надання  дозволу на заявлене місце іншій особі . Таким чином дії відповідача, щодо ненадання пріоритету по причині не відповідності  пропозицій позивача дизайнерській концепції художнього оформлення та благоустрою проспекту Перемоги (від західного в'їзду в місто до площі Перемоги) Святошинський –Шевченківський райони м. Києва та затвердженого АПЗ Головним управлінням  містобудування, архітектури та дизайну міського середовища м. Києва, є незаконними і суперечать п.10 Типовим правилам  розміщення зовнішньої реклами.

Посилання представника Головного управління з питань реклами  виконавчого органу Київради на те що  позивач не звертався безпосередньо до них не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки  на час звернення позивач з відповідними заявками відповідач ще не існував. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Головне управління з питань реклами  виконавчого органу Київради було зареєстровано, як юридична особа тільки 15 лютого 2007р., а позивач подавалися відповідні документи у листопаді 2006р. –січні 2007р. до діючого на той час органу Госпрозрахункової організації „Київреклама” , яка потім була реорганізована шляхом перетворення  у Комунальне підприємство „Київреклама” яке є її правонаступником.

Пізніше рішенням Київської міської ради, яким було створено Головне управляння , а саме пунктом 4 було встановлено, що  з  метою виконання функцій покладених на Головне управління  з питань реклами  повноважень Комунальне підприємство  „Київреклама”, після реєстрації підприємства зобов'язано передати всі бази даних , а також всю документацію( в т.ч. справи на видачу дозвільної документації) Головному управлінню з питань реклами.

Отже як вбачається з матеріалів справи Головне управління з питань реклами  виконавчого органу Київської міської ради  невиконанням своїх обов'язків порушило права позивача, а тому позовні вимоги в частині що стосується зобов'язати  Головне управління з питань реклами  виконавчого органу  Київради прийняти рішення про встановлення пріоритету підлягають  задоволенню.          

В задоволенні позовних вимог до Київської міської державної адміністрації –відмовити, оскільки позивач ні в своїх позовних вимогах, а ні в своїх поясненнях у судовому засіданні, не надав суду доказів, які б підтверджували порушення його прав вказаним відповідачем. Позивач також не вказав, які дії повинна вчинити  Київська міська державна адміністрація, для відновлення порушеного права, якщо таке було.

 Керуючись ст. ст. 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

        Позов задовольнити частково.

В задоволенні позовних вимог до Київської міської державної адміністрації –відмовити.

Позовні вимоги до Головного управління  з питань реклами  виконавчого органу  Київради (Київської міської  державної адміністрації)- задовольнити.

Зобов'язати  Головне управління з питань реклами  виконавчого органу  Київради прийняти рішення про встановлення пріоритету  Багатопрофільному приватному підприємству „Томкет” на місце розташування рекламного засобу в м. Києві за слідуючими  адресами:

- Шевченківський район проспект Перемоги,38;

- Шевченківський район проспект Перемоги, напроти буд. 18/1;

- Святошинський район проспект  Перемоги, 127/напроти;

- Святошинський район, проспект Перемоги,148/1;

- Подільський район, Набережне шосе,2/напроти;

- Подільський район, Набережне шосе/напроти буд.6-8;

- Шевченківський район проспект Перемоги,86;

- Шевченківський район вул. Богговутівська/39 від буд. № 6 по вул. Овруцька;

Стягнути з  державного бюджету  на користь  Багатопрофільного приватного підприємства „Томкет” 14000, м. Чернігів, проспект Миру –33, к.216 (р/р  2600401170005 банк АКБ „Провекс-банк”, МФО 321983, код 22828583) 2000 грн. оплату за надання  правової допомоги та 3,40грн. судового збору.

     Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

 У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

      Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

      Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

      Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

      Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

    Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

                               Суддя                                                     С.А.Пашкіна.

 Повний текст постанови підписаний 31 травня 2007р.

                           Суддя                                                     С.А.Пашкіна.