Ухвала

від 29.10.2020 по справі 335/8244/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 29.10.2020 Справа № 335/8244/20

запорізький апеляційний суд

Провадження №11-сс/807/1179/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Єдиний унікальний №335/8244/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «ФЕРКО» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2020 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 та накладено арешт на розрахункові рахунки ТОВ «Ферко», відкриті в АБ «Південний», а саме:

- НОМЕР_1 гривня;

- НОМЕР_2 гривня.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «Ферко» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судове засідання з розгляду клопотання слідчого про арешт майна проведено без повідомлення власника майна, слідчим суддею обраний занадто обтяжливий спосіб арешту майна, що може призвести до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності.

Крім того, всупереч вимогам ст.ст.216, 218 КПК слідчий вже 10 місяців проводить у даному кримінальному провадженні досудове розслідування протягом яких необхідність арешту майна не виникала.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019081060000200 від «13» грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

20.08.2020 директору ТОВ «Техно-Агросервіс» ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Техно-Агросервіс» код ЄДРПОУ 30850830 (Далі - ТОВ «Техно-Агросервіс») зареєстровано 17.03.2000 за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, проспект Соборний, будинок 192, квартира 132.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до переліку засновників (учасників) юридичної особи ТОВ «Техно-Агросервіс» входить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно п. 11.1 Статуту товариства визначено, що виконавчим органом товариства є -директор. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Техно-Агроервіс» від 22 листопада 2012 року №1-к прийнято рішення про призначення директором ТОВ «Техно-Агросервіс» ОСОБА_7 . На підставі вказаного протоколу винесено наказ від 22.11.2012 №1-к про призначення ОСОБА_7 на посаду директора ТОВ «Техно-Агроервіс».

26.04.2019 головою тендерного комітету КЗ «ЗО Філармонія» ЗОР ОСОБА_9 затверджено тендерну документацію на закупівлю товарів «Туристичний автобус для перевезення творчих колективів».

Пунктом 6.3. Тендерної документації передбачено, що технічні вимоги щодо закупівлі наведені у Додатку 1 до тендерної документації.

Додатком 1 до тендерної документації визначено, серед іншого, такі технічні характеристики: оснащення аварійними молотками для розбиття вікон (в кількості не менше 6 шт.); потужність двигуна - не менше 375 к.с; коробка передач - автоматична не менше ніж шестиступенева відомих світових марок; генератори - 3 по 28У/120А; акумуляторна батарея - 2 по 12У/225АН.

26.04.2019 тендерним комітетом КЗ «ЗО Філармонія» ЗОР оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів № ЦА-2019-04-26-001048-а на закупівлю товарів «Туристичний автобус для перевезення творчих колективів». Кінцевий строк подання тендерних пропозицій визначено - 26.05.2019. Дата розкриття тендерних пропозицій визначено - 26.05.2019. Дата проведення електронного аукціону визначено - 10.06.2019.

22.05.2019 ОСОБА_7 зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про відсутність у ТОВ «Техно-Агросервіс» можливості поставити до КЗ «ЗО Філармонія» ЗОР автобус відповідно до умов закупівлі, маючи умисел на заволодіння коштів вказаного комунального закладу подано тендерну пропозицію, згідно якої запропоновано поставити туристичний автобус для перевезення творчих колективів «Sunlong SLK 6126K» та зазначено, що ТОВ «Техно-Агросервіс» має можливість та погоджується виконати вимоги замовника та договору на умовах зазначених у тендерній пропозиції та погоджується дотримуватися умов тендерної пропозиції протягом 90 календарних днів з дати розкриття пропозицій.

11.06.2019 тендерним комітетом КЗ «ЗО Філармонія» ЗОР прийнято рішення про визнання ТОВ «Техно-Агросервіс» переможцем процедури закупівлі та укладання договору. Вказане рішення оформлено протоколом №14 від 11.06.2019.

27.06.2019 ОСОБА_7 , усвідомлюючи відсутність у ТОВ «Техно-Агросервіс» реальної можливості поставити до КЗ «ЗО Філармонія» ЗОР автобус Sunlong SLK 6126K у встановлені тендерною документацією строки, з метою заволодіння коштами комунального закладу, підписав від імені ТОВ «Техно-Агросервіс» з КЗ «ЗО Філармонія» ЗОР договір №5м (далі Договір).

Згідно п.1.1. Договору ТОВ «Техно-Агросервіс» зобов`язується поставити та передати у власність КЗ «ЗО Філармонія» ЗОР туристичний автобус для перевезення творчих колективів марки «Sunlong SLK 6126K».

Відповідно до п. 2.1. Договору ціна товару становить 7415777 грн. з ПДВ. Відповідно до п. 2.3. Договору КЗ «ЗО Філармонія» ЗОР проводить попередню оплату товару у розмірі 50% від загальної вартості товару в сумі 3707888 грн. 50 коп. протягом 10 банківських днів після підписання договору на строк не більше трьох місяців. Попередня оплата передбачена на часткове фінансування виконання предмету договору.

Згідно з п. 3.1. Договору продавець зобов`язаний поставити та передати товар покупцю протягом 90 календарних днів з дати підписання договору.

Відповідно до п. 3.4. Договору передача товару здійснюється разом з оформленням та передачею всієї супровідної документації на товар, що серед іншого включає страховий поліс КАСКО та автоцивілка.

05.07.2019 Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області на підставі платіжного доручення №1 від 04.07.2019 здійснено оплату з рахунка КЗ «ЗО Філармонія» ЗОР на рахунок ТОВ «Техно-Агросервіс» у сумі 3707888 грн. 50 коп. в якості попередньої оплати по Договору.

У порушення п. 2.3. Договору вказану попередню оплату ТОВ «Техно-Агросервіс» не направлено на часткове фінансування виконання предмету договору.

У подальшому, 21.08.2019 тобто через 55 днів після підписання Договору та через 47 днів після отримання ТОВ «Техно-Агросервіс» попередньої оплати, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння коштами КЗ «ЗО Філармонія» ЗОР, з метою схиляння керівництва комунального закладу до зміни предмета Договору, підписано лист №21/8 з завідомо недостовірною інформацією, що зареєстрований КЗ «ЗО Філармонія» ЗОР 21.08.2019 за № 01/303. Вказаним листом ТОВ «Техно-Агросервіс» повідомляє про неможливість поставки визначеного у Договорі автобусу в передбачені строки, а лише у строк 158 днів мотивуючи змінами строків проведення тендеру та необхідності здійснення замовлення автобусу до червня 2019 для поставки автобусу у строк 90 днів. Також, листом повідомлено про наявність домовленостей ТОВ «Техно-Агросервіс» з компанією Shiyan Xiangtian Import Export Trade Co., Ltd., яка, нібито, є виробником автобусу Asiastar YBL6128SD, який нібито є кращим за автобус Sunlong SLK 6126K та цим же листом запропоновано змінити предмет Договору.

04.09.2019 ТОВ «Техно-Агросервіс» в особі ОСОБА_7 та КЗ «ЗО Філармонія» ЗОР в особі заступника генерального директора ОСОБА_10 укладено додаткову угоду №1 до Договору, якою внесено зміни до Договору, а саме: доповнено п. 8.3 розділу «Порядок зміни умов Договору» п.п.6, а саме: «покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі».

Того ж дня, а саме 04.09.2019 ТОВ «Техно-Агросервіс» укладено з підприємством, яке зареєстровано в республіці Польща - ТОВ «Агрі Інвест» договір №4 про закупівлю туристичного автобусу Asiastar YBL6128SD.

У подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння коштами КЗ «ЗО Філармонія» ЗОР, з метою схиляння керівництва вказаного комунального закладу до зміни предмета договору, надано до КЗ «ЗО Філармонія» ЗОР висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-5301 від 06.09.2019, який містить недостовірні данні щодо характеристик автобусів модель Sunlong SLK6126K та модель Asiastar YBL6128SD.

25.09.2019 тобто через 21 день після укладання ТОВ «Техно-Агросервіс» з ТОВ «Агрі Інвест» договору про закупівлю туристичного автобусу Asiastar YBL6128SD ТОВ «Техно-Агросервіс» в особі Шорохова 1.0 та КЗ «ЗО Філармонія» ЗОР в особі генерального директор ОСОБА_11 укладено додаткову угоду №2 до Договору, якою змінено предмет Договору з автобусу Sunlong SLK6126K на автобус Asiastar YBL6128SD.

У подальшому ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння коштами КЗ «ЗОФ» ЗОР продовжуючи введення в оману керівництво КЗ «ЗОФ» ЗОР, підписав лист, який датовано 23.09.2019, з завідомо неправдивою інформацію про те, що ТОВ «Техно - Агросервіс» має нового партнера (виробник) - компанія Shiyan Xiangtian Import Export trade Co, Ltd, яка погодилась виконати замовлення на виготовлення транспортного засобу з незначною зміною строків поставки на 105 днів, що є більш прийнятним, а також просить укласти додаткову угоду № З до договору поставки на предмет зміни строків поставки автобусу. Крім того, 26.09.2019 директор ТОВ «Техно - Агросервіс» направив додатковий лист з інформацією про те, що остання забезпечить стеження курсування автобусу по маршруту від порту відправки - Шанхай до порту м. Одеса, та можуть надавати інформацію з цього привода по мірі необхідності.

27.09.2019 ТОВ «Техно-Агросервіс» із КЗ «ЗО Філармонія» ЗОР укладено додаткову угоду №3 до договору купівлі - продажу № 5М від 27.06.2019 якою змінено п. 2.3 розділу «Ціна та порядок розрахунків» чим подовжено строк попередньої оплати з 3 (трьох) до 5 (п`яти) місяців.

12.11.2019 на адресу КЗ «ЗОФ» ЗОР надійшов лист від директора ТОВ «Техно -Агросервіс» № 01/11-12 відповідно до якого виконавець просить продовжити строк поставки товару до 26.11.2019 у зв`язку з проблемами при вивантажені автобусу у порту м. Одеса.

14.11.2019 ТОВ «Техно-Агросервіс» разом із КЗ «ЗОФ» ЗОР укладено додаткову угоду до договору купівлі - продажу № 5М від 27.06.2019 якою установлено нову дату поставки товару покупцю у строк до 26.11.2019, тим самим подовжено строк виконання договору.

26.11.2019 ОСОБА_7 , продовжуючи вчиняти дії направлені на завершення злочинного наміру по заволодінню коштами КЗ «ЗО Філармонія» ЗОР, усвідомлюючи, що автобус Asiastar YBL6128SD не відповідає вимогам тендерної документації на закупівлю товарів «Туристичний автобус для перевезення творчих колективів» в частині технічних характеристик, а також вимогам тендерної документації та п.3.4. Договору в частині оформлення страхового поліса передав від імені ТОВ «Техно-Агросервіс» до КЗ «ЗО Філармонія» ЗОР по акту №1 прийому-передачі та видатковій накладній №РН-0000021 туристичний автобус Asiastar YBL6128SD.

28.11.2019 Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області на підставі платіжного доручення №3 від 27.11.2019 здійснено оплату з рахунка КЗ «ЗО Філармонія» ЗОР на рахунок ТОВ «Техно-Агросервіс» у сумі 3707888 грн. 50 коп. за поставлений товар згідно договору №5м від 27.06.2019 та видаткової накладної №РН-0000021 від 26.11.2019.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи та №11/1 - 53 від 19.06.2020 поставлений ТОВ «Техно-Агросервіс» туристичний автобус Asiastar YBL6128SD згідно договору №5м від 27.06.2019 та видаткової накладної№РН-0000021 від 26.11.2019 не відповідає вимогам тендерної документації на закупівлю товарів «Туристичний автобус для перевезення творчих колективів» в частині оснащення аварійними молотками для розбиття вікон, потужності двигуна, типу коробки передач, кількості та потужності генераторів, потужності акумуляторних батарей.

Також, встановлено, що виробником поставленого ТОВ «Техно-Агросервіс» туристичного автобус Asiastar YBL6128SD є компанія Yangzhou Yaxing Motor Coach со. Ltd.

Відповідно до висновку судово - економічної експертизи №20-78 від 31.07.2020 різниця, між сумою, що перерахована з розрахункового рахунку КЗ «ЗО Філармонія» на рахунки ТОВ «Техно-Агросервіс» у якості оплати по договору № 5м від 27.06.2019 та вартістю поставленого автобусу складає 4659898 грн. 82 коп.

Крім того, встановлено, що відповідно до банківської виписки руху грошових коштів розрахункового рахунку ТОВ «Техно-Агросервіс» НОМЕР_3 , відкритого в AT АБ «Радабанк», 15.07.2019 із розрахункового рахунку ТОВ «Техно-Агросервіс», відкритого в Державній казначейській службі України, на вказаний рахунок перераховані грошові кошти в розмірі 3 707 888,50 гривень із значенням призначення платежу: «Оплата згідно постанови № 117 від 23.04.14, згідно Договору № 5м від 27.06.2019р; на закупівлю іноземної валюти для придбання туристичного автобусу; довідка про відкриття валютного рахунку 09.10.2017 р. № 6.».

29.07.2019 директор ТОВ «Техно-Агросервіс» ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Запоріжжя, у денний час доби, більш точний час та місце слідством не встановлено, усвідомлюючи незаконність отримання ТОВ «Техно-Агросервіс» 15.07.2019 коштів за Договором, відповідно до банківської виписки руху грошових коштів розрахункового рахунку, вчинив з вказаними коштами наступні фінансові операції: здійснив переказ коштів в сумі 3635000,00 гривень з особового рахунку ТОВ «Техно-Агросервіс» НОМЕР_3 . відкритого в AT АБ «Радабанк», на розрахунковий рахунок ТОВ «Ферко» (ЄДРПОУ 31681342), відкритого в АБ «Південний», із зазначенням платежу: «Оплата згідно договору № 7 від 10.07.2019р.; на придбання туристичного автобусу у т.ч. ПДВ 20% - 605833,33 гривень».

Однак, відповідно до реєстру податкових накладних ТОВ «Техно-Агросервіс», 29.07.2019 ТОВ «Ферко» виписано подагкову накладну № 26, яка зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних № 9183989577 від 15.08.2019, відповідно до якої на розрахунковий рахунок ТОВ «Ферко» директором ТОВ «Техно-Агросервіс» перераховані грошові кошти в розмірі 3635000,00 гривень на купівлю пшениці українського походження в кількості 727 тон.

ТОВ «Техно-Агросервіс» фактично закупівлю туристичного автобусу у ТОВ «Ферко» не здійснювало.

Окрім цього встановлено, що 04.09.2019 ТОВ «Техно-Агросервіс» укладено з підприємством, яке зареєстровано в республіці Польща - ТОВ «Агрі Інвест» договір №4 про закупівлю туристичного автобусу Asiastar YBL6128SD, який в подальшому куплено та передано КЗ «ЗО Філармонія» ЗОР.

Таким чином встановлено, що грошові кошти в сумі 3635000,00 гривень директором ТОВ «Техно-Агросервіс» перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Ферко» не з метою купівлі туристичного автобусу для КЗ «ЗО Філармонія» ЗОР.

У зв`язку з тим, що незаконними діями ОСОБА_7 завдано збитки КЗ «ЗО Філармонія» ЗОР в особливо великих розмірах, чим спричинено збитків у розмірі 4659 898,82 гривень, а також враховуючи, що частина вказаних грошових коштів у розмірі 3635000 гривень із банківського розрахункового рахунку ТОВ «Техно-Агросервіс», відкритого в АТ АБ «Радабанк», перерахована на розрахунковий рахунок ТОВ «Ферко», відкритого в АБ «Південний», з метою збереження речових доказів, та запобігання можливості його приховування, знищення, перетворення, передачі, відчуження слідчий просив накласти арешт на розрахункові рахунки ТОВ «Ферко» (ЄДРПОУ 31681342), відкриті в АБ «Південний» (МФО 328209), а саме:

- НОМЕР_1 гривня;

- НОМЕР_2 гривня.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя зазначив, що вказане майно могло бути набуто кримінально-протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення злочину, тобто відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому слідчий суддя вказаної норми закону не дотримався, оскільки ч.10 ст. 170КПК чітко регламентує перелік майна, що може бути арештоване. В даному випадку, слідчий мав ініціювати арешт майна грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках, разом з тим слідчий помилково зазначив у клопотанні необхідність накладення арешту на розрахункові рахунки, а слідчий суддя не дослідив належним чином клопотання та додані до нього матеріали та наклав арешт на розрахункові рахунки із зазначенням їх переліку, що не передбачено чинним кримінальним процесуальним законом України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому згідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні слідчого має бути встановлено правову підставу для накладення арешту на майно.

Так, визначаючи правову підставу для накладення арешту на майно, слідчий суддя місцевого суду, в постановленій ним ухвалі, послався на вимоги ст. 170 КПК, при цьому посилався на завдання арешту без обґрунтування підстав задоволення клопотання слідчого відповідно до встановлених обставин кримінального провадження з урахуванням вказаних норм закону.

Разом з тим, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту, та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Однак, в ухвалі слідчий суддя, взагалі не обґрунтував, яким саме чином розрахункові рахунки можуть бути предметом злочину, стосовно яких існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, відсутнє також посилання на те, яка сума знаходиться на розрахункових рахунках та за якими операціями грошові кошти надійшли на вказані у клопотанні слідчого банківські рахунки, оскільки в даному кримінальному провадженні саме грошові кошти можуть виступати предметом злочину, а не самі рахунки.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст.ст. 171, 173КПК не оцінили розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для ТОВ "Ферко", зокрема нормального функціонування даного підприємства, виконання вказаним товариством своїх договірних зобов`язань перед іншими суб`єктами, сплати податків, виплати заробітної плати, тощо.

В клопотанні про арешт майна слідчий з огляду на ч.10 ст.170 КПК не вимагав накласти арешт в певній сумі на грошові кошти чи видаткові операції. Ним жодним чином не обґрунтовано і не доведено факту того, що на день звернення до слідчого судді із даним клопотанням, т.т. через 1 рік і 2 місяці з дня перерахування коштів на рахунку ТОВ "Ферко" продовжують перебувати саме кошти КЗ «Запорізька обласна філармонія», що були перераховані ОСОБА_7 в розмірі 3635000 грн. ще в липні 2019 року.

Відтак, апеляційний суд позбавлений виправити допущену слідчим суддею помилку в частині предмету накладення арешту і його кількості.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК та за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ТОВ «ФЕРКО» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2020 року про арешт майна скасувати.

Постановити новуухвалу,якою узадоволенні клопотаннястаршого слідчогоСВ ВознесенівськогоВП ДніпровськогоВП ГУНПв Запорізькійобласті ОСОБА_6 про накладенняарешту на розрахункові рахунки ТОВ «Ферко», відкриті в АБ «Південний», а саме: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4